ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой В.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Гоппе И.К., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Бажайкина Н.А., представившего удостоверение и ордер №, выданный Коллегией адвокатов «Истина»ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя – адвоката Гутова М.Е., представившего удостоверение и ордер №, выданный Коллегией адвокатов «Жуков и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, без осадков, включенного искусственного освещения, ограниченной попутными и встречными транспортными средствами видимости, асфальтового дорожного покрытия, покрытого снежным накатом (осевым и боковым) в виде уплотненного снега, без пассажиров, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в пути следования, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», тех же Правил, избрал скорость без учета интенсивности движения (наличие транспортных средств во встречном и попутном направлениях) и без учета дорожных условий (наличие снежного наката), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть, выехал на пешеходный переход, где в 2,8 метров от правого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>, и в 5,3 метра от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла 

<

адрес> в направлении вдоль проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2,по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 следующие телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть: 

<

данные изъяты>

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же Правил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, не признал, подтвердив свои показания в стадии предварительного следствия, из которых следует, что подъезжая к пешеходному переходу, он снизил скорость примерно до 15 км/час, выезжая на пешеходный переход, убедился, что справа от него пешеходов не было, во встречном направлении двигался плотный поток машин, и он решил, что слева пешеходов тоже нет. Пересекая пешеходный переход, проехав примерно 2 метра от дорожного знака «Пешеходный переход», впереди едущий автомобиль стал притормаживать, он также снизил скорость примерно до 5 км/час, в этот момент боковым зрением увидел, что из-за задней части двигающегося встречного автомобиля появилась пешеход ФИО13, которая пересекала проезжую часть в зоне пешеходного перехода быстрым шагом, почти бежала под прямым углом, слева направо по ходу его (ФИО2) движения, он сразу принял меры к торможению и остановился, в этот момент последовал удар, произошел контакт пешехода с его автомобилем в районе левого бокового зеркала заднего вида. Он вышел из автомобиля, пешеход лежала на проезжей части на спине. Кроме того, подсудимый оспаривал, что в результате происшедшего ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.114-117, 152-155, 159-164, 169-172).

В судебном заседании ФИО2 также пояснял, что ФИО13, переходя проезжую часть, проявила грубую неосторожность, наезда на потерпевшую не было, поскольку автомобиль в движении уже не находился, утверждая о том, что последняя сама ударилась об остановившийся на пешеходном переходе автомобиль либо поскользнулась и при падении задела автомобиль, увидеть, что ФИО13 начала переходит дорогу, он не мог из-за плотного потока машин, двигающихся во встречном направлении.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, доказана и подтверждается следующими данными. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она собиралась переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что подъехавший к переходу автомобиль остановился и пропускает ее, убедившись, что других автомобилей, находящихся в опасной близости от пешеходного перехода, нет, стала переходить проезжую часть в темпе быстрого шага. Когда ее сбил автомобиль, она уже прошла половину проезжей части, удар был справа. От удара она, возможно, потеряла сознание, так как не помнит, как оказалась в салоне автомобиля ФИО2, была дезориентирована, после прибытия врачей скорой помощи, ее госпитализировали.

Оценив и проверив показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что они опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности со стороны потерпевшей. То обстоятельство, что потерпевшая не запомнила сам момент ДТП, не ставит под сомнение правдивость ее показаний и виновность подсудимого, приходя к такому выводу суд, учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, наезд был неожиданным для ФИО13, в результате ДТП последней был причинен тяжкий вред здоровью и она была госпитализирована в медицинское учреждение, в котором находилась на стационарном лечении, что не могло не отразиться на ее способности точно воспроизвести впоследствии отдельные детали происшедшего события, скоротечного по времени. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что ФИО13 не сама ударилась об остановившийся на пешеходном переходе автомобиль, как об этом утверждает подсудимый, а была сбита автомобилем. Признавая такие показания потерпевшей достоверными, суд исходит из того, что показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

В частности, из показаний свидетеля ФИО15 данных на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что сама она свидетелем-очевидцем рассматриваемых событий не являлась, об обстоятельствах знает со слов ФИО2, который пояснил, что он (ФИО2), управляя принадлежащим ей ФИО16) автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО13, которую после ДТП доставили в Областную клиническую больницу по 

<

адрес> (т.1, л.д. 90-92).

Однако при допросе в судебном заседании свидетель ФИО17 дала несколько иные показания, утверждая, что ФИО2 рассказывая ей о обстоятельствах произошедшего пояснил, что наезда на ФИО13 не было; переходящая дорогу потерпевшая, возможно, поскользнулась и ударилась об переднее крыло автомобиля.

Оценив эти показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, суд находит, что они противоречат ее собственным показаниям на предварительном следствии, показаниям потерпевшей ФИО13. Учитывает суд и то, что показания были прочитаны ФИО19 лично, каких-либо заявлений, в том числе о недозволенных методах ведения следствия, с ее стороны не поступило. Показания ФИО20 об обстоятельствах допроса противоречивы и непоследовательны, свидетель утверждала, что не сообщала следователю о том, что был наезд на ФИО13, то поясняла, что следователь не просил раскрыть значение слова «наезд». 

При таких данных, суд приходит к убеждению, что свидетель ФИО21 имеющая с подсудимым совместного ребенка, изменила свои показания в пользу ФИО2, желая помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

В этой связи, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО22. о механизме ДТП на стадии досудебного производства по делу и полагает, что в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО13 они позволяют заключить, что, вопреки показаниям подсудимого, последний совершил наезд на ФИО13.

Этим же показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО23 в части, признанной судом достоверной соответствуют показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, который в судебном заседании сообщил, что он прибыл на место ДТП, где обнаружил водителя ФИО2, который пояснил, что совершил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №1 также пояснял, что на момент их (сотрудников ГИБДД) прибытия на место происшествия пострадавший пешеход - женщина находилась в автомобиле, совершившим на нее наезд, на переднем пассажирском сидении, нуждалась в медицинской помощи. По обстоятельствам происшествия пешеход пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу и была сбита автомобилем (т.1, л.д.135-137).

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №1 категорично заявил, что ФИО2 пояснял, что совершил именно наезд на пешехода. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО2, оснований для оговора со стороны потерпевшей судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, показания ФИО13 последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 в части, признанной судом достоверной. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что выводам суда о виновности подсудимого ФИО2 соответствуют другие собранные по делу доказательства.

В частности, из протоколов осмотра места происшествия; дополнительного осмотра места происшествия, протокола № 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, видно, что место наезда на ФИО13, совершенного водителем ФИО2, расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2; ширина проезжей части 7,5 метра; место наезда на ФИО13 расположено на расстоянии 2,8 м от края проезжей части; до наезда ФИО13 прошла по проезжей части 4,7 м, то есть фактически завершала переход дороги (т.1 л.д.11-17, 123-129).

Сопоставив сведения, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения, с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО25 о том, что место наезда на пешехода обозначено со слов подсудимого, что также подтверждается собственноручной подписью последнего, суд приходит к убеждению, что и данные доказательства согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО13 о том, что перед тем, как перейти дорогу, она соблюдала необходимые меры предосторожности.

Выводу суда о виновности подсудимого соответствуют и исследованный в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь в присутствии двух понятых осмотрел СД-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора абонентского номера: №, используемого ФИО2, согласно которого подсудимый, разговаривая с сотрудником МБУЗ ССМП, сообщил, что сбил человека (т.1, л.д.165-167, 168).

Факт причинения вреда здоровью ФИО13 в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей имелись следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиненные ФИО13 телесные повреждения являются тяжким вредом ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при обращении ФИО13 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ рентгенография грудного отдела позвоночника не проводилась;

- на рентгенограммах и томограмме грудно-поясничного отдела позвоночника, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в НИИТО, у ФИО13 были 

<

данные изъяты> тел 

<

данные изъяты>.

На представленных на судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ рентгенограммах таза и поясничного отдела позвоночника в боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ грудные позвонки не вошли в зону исследования, а на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника в прямой проекции в зоне исследования только нижняя часть 12-го грудного позвонка (что не подлежит рентгенологической оценке);

- на предоставленных снимках грудного и поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты>.

При этом эксперт пришел к выводу, что давность перелома может соответствовать травме ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195-201).

Оценив данные экспертные заключения, суд находит их достоверными, согласующимися с исследованными доказательствами.

При таких данных суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью ФИО13, были причинены потерпевшей в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а не при иных обстоятельствах как об этом утверждает подсудимый, а пояснения свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, о диагнозе ФИО13, поставленном по поступлении в ГНКБ, не образуют сомнений в виновности подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что вышеприведенными доказательствами в совокупности является доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Правила дорожного движения РФ предписывают:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 были нарушены положения п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Так, ФИО2, приближаясь и въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; не убедился в отсутствии пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО13, переходящую проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 своевременно не принял, что привело к наезду на пешехода ФИО13, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в связи с чем причинил ей телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая, что ФИО2 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости. 

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО2 вмененное ему нарушение пункта 14.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ни в определении 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора Свидетель №1 сведений о наличии затора не имеется (т.1, л.д.10, 19). Из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 также не следует, что за пешеходным переходом образовался затор, вынудивший подсудимого остановиться.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, стояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: частичное признание своей виновности, поскольку ФИО2 не отрицал, что рассматриваемые события произошли не пешеходном переходе; наличие малолетнего ребенка; занятость общественно-полезным трудом; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и перемещении потерпевшей в салон автомобиля и то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 самостоятельно сообщил сотрудником полиции о произошедшем ДТП, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, признает обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту проживания.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, совершил преступление против безопасности дорожного движения, грубо нарушив ПДД РФ, совершив наезд на Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, и суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО2 денежных средств, суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 указывает, что в результате преступления ей были причинены физические страдания в виде тяжкого вреда здоровью. Нравственные страдания, выразились в невозможности продолжать активный образ жизни; дорожно-транспортное происшествие стало причиной сильного эмоционального шока и испуга; позиция подсудимого по делу так же вызывает у нее нравственные страдания.

Совершенное подсудимым преступление повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что несомненно связано с физическими и нравственными страданиями, а именно: претерпевание Потерпевший №1 физической боли, нахождение на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении, что неизбежно повлекло невозможность сохранения прежнего образа жизни, ограничение физической активности в период лечения; переживание Потерпевший №1 ощущения стресса. 

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также других обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, после совершения преступления самостоятельно заявил о произошедшем в правоохранительные органы и вызвал скорую медицинскую помощь, переместил потерпевшую с проезжей части в салон своего автомобиля, добровольно перечислил потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.93-97).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, в 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что компенсация в 

<

данные изъяты> руб. соответствует тяжести перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, взыскание компенсации в большем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Доказательств сохранения до настоящего времени негативных последствий, обусловленных преступными действиями ФИО2, истец суду не представила, в том числе отсутствует подтверждение обращения Потерпевший №1 за психотерапевтической или иной медицинской помощью в связи с нахождением в стрессовой ситуации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу:

- разрешить ФИО26 распоряжаться вещественным доказательством: автомобилем «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-112), 

- СД-Р диск с аудиозаписью приема вызова за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)