Дело № Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Симоновой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО14, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волкова В.А. на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2

Олег Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без уведомления данного органа не менять места жительства, не покидать пределы территории муниципального образования, являющегося его местом жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу. 

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в рамках которых с осужденного ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Волкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО14, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а в отношении него вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что преступление он не совершал, а его вина не подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. просит обжалуемый приговор отменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ, а в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Автор акцентирует внимание на том, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, не содержит указания, какое именно преступление и с какими именно альтернативными квалифицирующими признаками, предусмотренными диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1, что повлекло за собой нарушение права на защиту последнего. Кроме того, ни в предъявленном ФИО1 органами предварительного расследования обвинении, ни в приговоре суда не указано, в соответствии с какими именно пунктами медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, вред здоровью, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, относится к тяжкому, в связи с чем, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным. Отмечает, что выводы суда о нарушении ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании, его подзащитный показал, что потерпевшим Потерпевший №1 были нарушены положения п. 24.7 ПДД РФ. Указанная позиция ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе осмотром видеозаписи ДТП. Из показаний осужденного усматривается, что в связи с нарушением Потерпевший №1 п. 24.7 ПДД РФ, мопед, под управлением потерпевшего, оказался для него в «слепой зоне», в результате чего он не имел возможности избежать столкновения. В этой связи, для объективного установления виновности участников ДТП необходимо было проведение автотехнической судебной экспертизы, которая органом предварительного расследования проведена не была. Указывает на то, что в приговоре суд факту отсутствия необходимости для проведения автотехнической экспертизы оценку не дал, ограничившись суждением о том, что «на видеозаписи просматривается, что мопед движется по правой полосе в своем направлении». При этом, суд, принимая решение о доказанности вины ФИО1, не обладая при этом специальными познаниями, и не назначив проведение автотехнической экспертизы, по существу лишил осужденного возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Полагает, что ссылка суда на рапорт инспектора ИАЗ ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, а также рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> как на доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт с содержанием анализа и выводами о виновности лица в совершении преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции. Указанные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и должны быть исключены из приговора. Полагает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, в любом случае является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд первой инстанции необоснованно назначил его подзащитному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ухудшив положение ФИО1, в связи с чем, указанный дополнительный вид наказания подлежит исключению из приговора. Резюмируя доводы жалобы, ее автор полагает, что имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем постановленный в отношении него обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался на скутере со скоростью 40-50 км/ч с включенным светом фар в шлеме в сторону выезда из 

<

адрес>. Проезжая часть имела по две полосы для движения в каждом направлении. Во время движения он ехал в прямом направлении, никаких маневров не совершал. Около пересечения проезжих частей, попутно относительно направления движения, стоял легковой автомобиль в левой полосе с включенным поворотом налево, намеревался осуществить поворот. Продолжая движение в прямом направлении, увидел, как со встречного направления из крайней левой полосы осуществляет маневр поворота налево автомобиль Лада Гранта. До этого автомобиль он не видел из-за стоящего в левой полосе движения попутного автомобиля. Когда увидел, что автомобиль Лада Гранта осуществляет маневр поворота и создает помеху для движения, применил экстренное торможение, однако, из-за близости автомобиля Лада Гранта, не успел остановиться. Столкновение скутера с автомобилем Лада Гранта произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего он был дезориентирован. В результате ДТП получил травмы и был госпитализирован, находился на стационарном лечении неделю, затем был выписан с ограничением физических нагрузок на два месяца.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая в день исследуемых событий на месте дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что Потерпевший №1 управлял мопедом, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта и на регулируемом перекрестке осуществлял маневр поворота налево, не увидел приближающийся мопед из-за встречного автомобиля, поворачивающего налево, в результате чего произошло столкновение. После ДТП Потерпевший №1 был госпитализирован, а ФИО1 оставался на месте происшествия. Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, схема, получены объяснения.

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которых зафиксированы транспортные средства и обстановка, способ регулирования движения, произведены измерения и приложенной схемы ДТП;

- протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада и мопеда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что автомобили, движущиеся от 

<

адрес> к 

<

адрес> останавливаются перед светофорным объектом: в правой полосе 3 автомобиля, в левой полосе 5 автомобилей. В направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левой полосе расположен легковой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ автомобили начинают движение от светофорного объекта по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, движущийся от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левой полосе проехал линию разметки 1.14.1, обозначающую зону пешеходного перехода, после чего остановился, пропуская поток движущихся навстречу автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ в поле видимости камеры появляется мопед, движущийся в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в правой полосе, расположен посередине полосы движения. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, движущийся в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левой полосе движения приступает к маневру поворота налево, на парковку. Мопед, движущийся во встречном направлении в правой полосе, движется прямолинейно без изменения направления, при этом оказывается за легковым автомобилем, осуществляющим поворот с 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, движущийся в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левой полосе, выезжает на сторону встречного движения, перпендикулярно проезжей части оказывается на стороне встречного движения, перекрывает левую встречную полосу движения. Мопед в этот момент находится на линии разметки 1.14.1, движется прямолинейно без изменения траектории движения в сторону 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, движущийся в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левой полосе, продолжает маневр поворота налево, передней частью оказывается на встречной полосе движения, при этом мопед располагается в правой полосе параллельно легковому автомобилю, осуществляющему поворот с 

<

адрес> налево. В ДД.ММ.ГГГГ происходит столкновение легкового автомобиля, осуществляющего маневр поворота налево на парковку и мопедом, движущимся во встречном направлении в правой полосе от 

<

адрес> к 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имела места 

<

данные изъяты>, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н7 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу исследования, давшего своё заключение, оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы мотивированы, ясны, доступны для понимания и каких-либо противоречивых суждений не содержат, основаны на полном и тщательном исследовании. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу. Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Как верно указано судом, представленная в материалах уголовного дела видеозапись на CD-диске отражает рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в полном объеме: движение транспортных средств при приближении к регулируемому светофорным объектом перекрестку, маневр поворота автомобиля Лада 219110 Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, прямолинейное движение мопеда 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, момент столкновения указанных транспортных средств.

Вопреки позиции адвоката, не проведение по делу автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не отразились на его полноте, поскольку все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам. Суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Как следует из решения врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено.

Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Вопреки декларированным доводам защиты, наличие неотмененного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент предъявления ему обвинения, не нарушает его права и не влияет на законность вынесенного приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В обоснование виновности осужденного суд привел содержании рапортов инспектора ИАЗ ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, а также инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, в которых содержится информация о совершенном дорожно – транспортном происшествии и вопреки доводам защиты оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вместе с тем данные рапорты также содержат мнения должностных лиц о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные суждения подлежат исключению как на доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Однако исключение из приговора указанных выше суждений имеющихся в данных рапортах, не исключает совокупность других доказательств, в полной мере изобличающих осужденного, включая в них показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела. 

Все доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов уголовного дела, а в частности приобщенной видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мопеду под управлением Потерпевший №1, движущимся со встречного направления прямо, тем самым нарушил указанный пункт Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств и как, следствие, причинение вреда здоровью Потерпевший №1

В совокупности вышеприведенные доказательства дают полную картину произошедшего, убеждающую в том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение осужденным ФИО1, управляющим автомобилем Лада Гранта требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Водитель мопеда Потерпевший №1 при движении прямо через пересечение регулируемого перекрестка, опасности для движения водителю автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1 не создавал, поскольку в сложившейся ситуации он двигался в прямом направлении по главной дороге в крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора, а соответственно имел приоритет перед автомобилем, поворачивающим на перекрестке налево. 

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.

Маневр обгона, совершенный Потерпевший №1, который усматривается на видеозаписи, был завершен до приближения к перекрестку, явившемуся местом ДТП, поэтому не мог влиять на рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Потерпевший №1 пункта 24.7 ПДД РФ, согласно которому водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на видеозаписи четко просматривается, что мопед движется по правой полосе движения в своем направлении прямо, рядом с мопедом, на его полосе движения, других транспортных средств не имеется, что также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего. 

Характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания осужденного, иной юридической оценки содеянного, а также возвращения дела прокурору, не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Постановленный приговор, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, наступивших последствий, а также решение о признании ФИО1 виновным в совершении этого преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие малолетнего ребенка, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему вред, исходя из своих материальных возможностей, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, имевшего намерение примириться с осужденным в случае возмещения причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как обоснованно указано судом первой инстанции, не установлено. 

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации причиненного морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Потерпевший №1 с учетом степени и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, поведения последнего, семейного и имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить суждения содержащиеся в рапорте инспектора ИАЗ ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 3), а также в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ( т.1 л.д. 11) о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, как на доказательства, подтверждающие его вину.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Волкова А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий