Дело № 2-1506/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехснаб» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 504 999 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 250 руб., всего взыскать 513 249 руб. 61 коп.. 

Свои требования истец обосновывал тем, что 01.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому, ФИО2 была принята на работу в магазин «Анастасия» ООО «Камчаттехснаб» в с. Никольское Алеутского района Камчатского края на должность продавца-кассира. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, по которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за причинённый ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом № от 28.02.2014 года с 01.03.2014 года по 07.03.2014 года в магазине ООО «Камчаттехснаб» «Анастасия» в с. Никольское Алеутского района Камчатского края была проведена ревизия. Согласно акта от 06.03.2014 года, составленного по результатам проведённой ревизии, была обнаружена недостача в размере 504 999 руб. 61 коп.. 06.03.2014 года ФИО2 собственноручно написала и передала истцу пояснительную записку по факту проведенной ревизии, в которой частично в размере 417 248 руб. признала факт недостачи. В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке материального ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 года исх. № 47, в которой ей было предложено погасить задолженность, однако задолженность не погашена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила в суд письменное объяснение, из которого следует, что ответчик с исковым заявлением не согласна, никакой недостачи перед истцом она не имеет, претензию о погашении долга в размере 504 000 руб. она увидела только в марте 2017 года, до указанного времени никаких разговоров о наличии недостачи не было. О том, что по акту сверки у нее была обнаружена недостача в сумме 504 000 руб. в ООО «Камчаттехснаб» и переплата в ГУП «Камчатпродснаб», согласно расчета ответчика недостача составляет 8 999 руб. 61 коп., ей стало известно в марте. 17.10.2017 года в суд от ответчика поступило заявление, в котором она просила отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд (л.д. 92-93, 142). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 года с ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в магазин «Анастасия» ООО «Камчаттехснаб» с. Никольское, на должность продавца-кассира, начало работы 20.12.2013 года, 20.12.2013 года издан приказ № о приеме на работу продавцом-кассиром. Договор о материальной ответственности истца с ответчиком был заключен 01.01.2014 года (л.д. 8-10, 12). 

Согласно договора о материальной ответственности ответчик с 01.01.2014 года приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества ( пункт 1 Договора). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине ( пункт 4). Согласно пункту 5 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 01.01.2014 года, и действие договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя ( л.д.10).

На основании приказа № от 28.02.2014 года в магазине «Анастасия» была проведена ревизия, по результатам которой в период с 01.03.2014 года по 07.03.2014 года была выявлена недостача в сумме 526 499 руб. 61 коп. (л.д. 16-17). 

Из пояснительной записки ответчика от 06.03.2014 года следует, что по состоянию на 11.11.2013 года на остатке товара полученного по накладным № от 24.10.2013 года и № от 08.11.2013 года составила 1 179 392 руб., ответчиком передано денежными средствами 3 997 000 руб.; ответчиком оплачена выгрузка пароходов на сумму 353 104 руб. 19 коп. и 173 253 руб. 42 коп.. ООО «Камчаттехснаб» на складе находится товар на сумму 612 127 руб. 11 коп., после проведенной ревизии на складе списано товара на сумму 129 243 руб. 54 коп., всего товара на остатке: 741 370 руб. 65 коп., кроме того в подотчете ответчика от ГУП «Камчаттехснаб» находится товар на сумму 417 248 руб., остаток денежных средств в кассе 60 000 руб. (л.д. 18-19). 

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом представлены доказательства - накладные № 103 от 02.12.2013 года, № 104 от 19.12.2013 года и № 105 от 25.12.2014 года. 

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт принятия в подотчет продавца-кассира магазина «Анастасия» ФИО2 товарно-материальных ценностей, поскольку как следует из пояснений представителя истца, представленных накладных от 02.12.2013 года и 19.12.2013 года, копий трудового договора и договора о материальной ответственности, приказа о приеме на работу, ответчик принимала товарно-материальные ценности 02.12.2013 года и 19.12.2013 года не будучи работником истца, то есть до принятия её на работу к истцу в качестве продавца-кассира и до заключения с ней договора о полной материальной ответственности, так как на работу к истцу продавцом-кассиром ответчик была принята с 20.12.2013 года, а договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен и вступил в силу 01.01.2014 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не несет полную материальную ответственность перед истцом за недостачу имущества, указанного в накладных от 02.12.2013 года и 19.12.2013 года

Доводы представителя истца о том, что ответчик 25 декабря 2013 года приняла товарно-материальные ценности по накладной № за 25 декабря 2014 года, что подтверждается её подписью на обороте накладной (л.д. 143-145), не состоятельны, поскольку подпись ответчика на обороте указанной накладной свидетельствует лишь о том, что ответчик приняла 25 декабря 2013 года только документы (чеки, счета, расходные накладные и счет фактуры), а не товарно-материальные ценности, как указывает истец. 

Указанная накладная содержит дату 25.12.2014 года (л.д. 143-145), из чего буквально следует, что именно 25.12.2014 года работник ООО «Камчаттехснаб» ФИО6 отпустил материальные ценности на сумму 1 403 956, 58 рублей, а ответчик получила данные ценности в Никольский магазин 25.12.2014 года, то есть после того как был составлен акт ревизии 06.03.2014 года. 

Ссылка представителя истца о том, что в указанной накладной имеется описка в части указания года, вместо 2013 г. указан 2014 г., не подтверждает факт принятия ответчиком в подотчет товарно-материальных ценностей, указанных в накладной, именно 25.12.2013 года. При этом суд учитывает, что до рассмотрения дела судом указанная описка истцом не устранена и не подтверждена подписями работников отпустившего и принявшего материальные ценности. 

В нарушение требований пункта 1 статьи 247 ТК РФ работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по установлению причин возникновения причиненного ущерба и наличия конкретных виновных действий ответчика, доказательств этому истцом не представлено. 

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Вместе с тем, сличительная ведомость в подтверждение недостачи конкретных материальных ценностей - суммы и количества ценностей, принятых в подотчет работника, истцом не представлена, и как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, сличительная ведомость при проведении ревизии в магазине «Анастасия», не составлялась. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 06.03.2017 года, в то время как о нарушении своих прав истец узнал 06.03.2014 года, после проведения ревизии магазина «Анастасия» и утверждения Акта проведения ревизии генеральным директором ООО «Камчаттехснаб». 

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недостачи, истец обратился по прошествии более трех лет, с момента выявления недостачи и нарушении своих прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. 

Причин, препятствующих истцу обращению в суд в пределах годичного срока, то есть до 06.03.2015 года, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом не представлено, кроме того, ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском к ответчику, в связи, с чем суд принимает решение об отказе истцу в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд и за необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттехснаб» в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 504 999 рублей, судебных расходов в размере 8 250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 октября 2017 года.

Судья М.В. Никитина