Адм.дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

28 сентября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единоличнорассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО1 от 29.08.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей по ст.20.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара 20.08.2017 года в 20 часов 53 минуты в бане по адресу: с.Курьи Сухоложского района Свердловской области, ул.Кирова, 24, и повреждение имущества ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что выполнял подрядные работы по строительству бани для заказчика ФИО4 более года назад, а именно в период с 03 по 19 июля 2016 года. После этого в бане производились дополнительные строительные работы другой бригадой. Считает, что осмотр места происшествия был проведен с участием заинтересованного понятого ФИО5, работающего в 117 пожарно-спасательной части 59 ОФПС по Свердловской области. Полает, что доказательств его вины в материалах дела не имеется.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен заблаговременно путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока хранения. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, то судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 строил баню по договору строительного подряда для заказчика ФИО6 в период с 03 по 19 июля 2016 года, после чего ими был подписан акт о приеме выполненных работ. Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло быть совершено индивидуальным предпринимателем ФИО3 не позднее 19 июля 2016 года.

На момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключало производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО1 от 29.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО7