Дело № 2-112/19

64RS0044-01-2018-004111-65 

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» публичное акционерное общество (далее АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа №155/64/12 П от 27 августа 2012 года по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 2 783 421 рубль 86 копеек, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество 

<

адрес>, расположенную по адресу: г.Саратова, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №155/64/12 П, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный займ в размере 2 200 000 рублей сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю - 29 августа 2012 года. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО на основании договора обратного выкупа закладных №16-07/ДОВ/124 от 10 декабря 2015 года.

Заемщиками систематически нарушаются условия Договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата займа и процентов за пользованием им.

Начиная с октября 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиками в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 03 сентября 2018 года составляет 2 783 421 рубль 86 копеек, в том числе 1 861 326 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность; 323 565 рублей 39 копеек - задолженность по процентам; 489 191 рубль 07 копеек— пени по кредиту; 109 338 рублей 81 копейка — пени по процентам.

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали расчет задолженности, просили в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 27 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа ипотеки и Сервиса» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №155/64/12 П, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный займ в размере 2 200 000 рублей сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 78,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Пунктами 5.2, 5.3 указанного договора предусмотрены пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Факт перечисления заемных денежных средств по указанному договору займа не оспаривается сторонами.

Ответчики за счет кредитных средств приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение обязательств по договору, одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру, регистрирующим органом, зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО, о чем имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной».

Ответчиками в нарушение условий займа платежи в счет погашения задолженности вносились с существенными просрочками (длительность которых превышала 30 дней) и количество допущенных просрочек в исполнении обязательства имело место более 3-х раз в течение 12 месяцев. 

В соответствии с положениями п.4.4.1 Кредитного договора и п. 6 Закладной заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пени).

Ввиду нарушения заемщиками обязательств по договору займа №155/64/12 П от 27 августа 2012 года, АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору от займа №155/64/12 П от 27 августа 2012 года. 

Задолженность ответчиков по состоянию на 03 сентября 2018 года составляет 2 783 421 рубль 86 копеек, в том числе 1 861 326 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность; 323 565 рублей 39 копеек - задолженность по процентам; 489 191 рубль 07 копеек— пени по кредиту; 109 338 рублей 81 копейка — пени по процентам.

Уклонение ответчиков от погашения задолженности послужило основанием для обращения АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств по договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из расчета истца, указавшего, что по состоянию 03 сентября 2018 года составляет 2 783 421 рубль 86 копеек, в том числе 1 861 326 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность; 323 565 рублей 39 копеек - задолженность по процентам; 489 191 рубль 07 копеек— пени по кредиту; 109 338 рублей 81 копейка — пени по процентам.

Наличие задолженности перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО по договору ответчиками не оспаривалось, доказательств, указывающих на неверность представленного истцом расчета задолженности, ответчиками не представлялось.

От ответчиков поступило заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер пени по кредиту в сумме 50 000 рублей, размер пени по процентам в размере 20 000 рублей по состоянию на 03 сентября 2018 года. 

В связи с чем, требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО о взыскании задолженности по договору займа №155/64/12 П от 27 августа 2012 года по состоянию 03 сентября 2018 года в размере 2 254 891 рубль 98 копеек, в том числе 1 861 326 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность; 323 565 рублей 39 копеек - задолженность по процентам; 50 000 рублей— пени по кредиту; 20 000 рублей — пени по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно начиная с 04 сентября 2018 года и до даты фактического исполнения договора займа №155/64/12 П от 27 августа 2012 года процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора ФИО1, ФИО2 передали в залог Банку приобретаемое в собственность недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должниками обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» №01/19-82 от 04 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №01/19-82 от 04 февраля 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, составляет сумму 2 192 000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, составляет сумму 1 753 600 рублей (2 192000 *80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 25474 рублей 46 копеек (19 474, 46 рублей +6000 рублей).

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова 16 января 2019 года была проведения судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 12 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №155/64/12 П от 27 августа 2012 года по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 2 254 891 рубль 98 копеек, начиная с 04 сентября 2018 года и до даты фактического исполнения договора займа №155/64/12 П от 27 августа 2012 года проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка неисполненного обязательства по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25474 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1 753 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: