Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1353/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя Кутепова А.Н., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Владоград-Бетон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании долга в сумме 996 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.02.2018 в размере 486 705,74 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 25.04.2018 по заявлению истицы прекращено производство в части требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 996 685 руб. 

Истицей заявлены уточненные требования, в которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 в сумме 491 113,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20.01.2015 между истицей и ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующей от имени доверительного управляющего закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский», был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, строительный номер 30, общей проектной площадью 59,80 кв.м., находящейся в 

<

...>, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ответчику в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 15 от 03.03.2014, заключенного между ответчиком и заказчиком строительства ООО «Владоград-Бетон». В день подписания договора истица внесла денежные средства за объект в полном объеме. Срок исполнения обязанности определен не позднее 2 квартала 2017 года, однако до 01.07.2017 в собственность истицы объект не был передан, уведомлений о переносе даты передачи квартиры не было. 17.11.2017 на имя директора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» она направила заявление о расторжении договора № 32/1-39 от 20.01.2015 и просила вернуть уплаченные по договору средства. 24.11.2017 с ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2015, срок возврата денежных средств установлен до 15.02.2018. Погашение основного долга ответчиком произведено разными платежами, последний платеж был 17.04.2018. Полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на наименование договора. Размер процентов рассчитан истицей на основании ч.2 ст.9 указанного закона. 

В судебном заседании истица требования поддержала, указала, что основанием для взыскания процентов являются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». 

Представитель истицы адвокат Кутепов А.Н. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик в срок, установленный договором от 20.01.2015, не передал объект в собственность истицы, в связи с чем, истица была вынуждена расторгнуть такой договор. Ссылаясь на «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, указал, что к возникшим между сторонами отношениям применяется Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет процентов произведен на основании норм указанного закона. Моральный вред просил взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать, пояснила, что ответчик не является застройщиком объекта, что выступает в качестве управляющей компании инвестиционного фонда, который юридическим лицом не является. На возникшие правоотношения должны распространяться общие нормы по исполнению обязательств, а положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не регулируют возникшие между сторонами отношения. Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Также указала, что обязанность по заключению основного договора с истицей у ответчика на момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора от 20.01.2015 не наступила, так как право собственности ответчика на объект, предполагаемый к передаче, не возникло. В связи с чем, Закон о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда также не может быть применен. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Владоград-Бетон».

Представитель ООО «Владоград-Бетон» ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, указал, что ответчик не является застройщиком объекта, ответчик является инвестором. На возникшие между сторонами отношения не распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Застройщиком объекта является ООО «Владоград-Бетон», которое имеет земельный участок под строительство объекта на праве аренды. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30. 

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого недиверсифицированного венчурного паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи, в дальнейшем – основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный № 30, расположенную на 10 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 59,80 кв.м. (определенной по внутренним размерам без отделки), находящемся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Залесская, д.23а (далее по тексту – квартира), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 15 от 03.03.2014, заключенного между Стороной 1 и заказчиком строительства (ООО «Владоград –Бетон», далее Застройщик).

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2016 года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. 

Пунктом 2.4 договора закреплено, что после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2017 года заключить основной договор.

Из договора следует, что такой предварительный договор согласован с застройщиком, которым является ООО «Владоград-Бетон».

24.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30 от 20.01.2015, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 32/1-30 от 20.01.2015. Стороны согласовали срок возврата денежных средств, уплаченные истицей по договору, до 15.02.2018. Также в пункте 3 соглашения закреплено, что с момента подписания соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами за исключением обязательств по возврату денежных средств, указано, что претензий друг к другу относительно исполнения договора не имеют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие застройщика закреплено в ст. 2 указанного закона, которым является хозяйственное общество, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, из содержания предварительного договора купли-продажи от 20.01.2015 не следует, что ответчик – ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» является застройщиком. В договоре указано, что застройщиком является иное лицо – ООО «Владоград-Бетон». 

Таким образом, возникшие правоотношения между сторонами не подпадают под действие положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку нет совокупности условий, необходимых для отнесения такого договора к категории договоров долевого участия в строительстве, а именно, одна из сторон – ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» не осуществляет действия по строительству многоквартирного дома, не имеет земельный участок на каком-либо праве для строительства объекта, не получало разрешения на строительство такого объекта.

Из информации, имеющейся на интернет сайте ООО «Владоград-Бетон», следует, что указанному юридическому лицу на праве аренды предоставлен земельный участок по ул. Залесская, 23-а в г.Симферополе. Также имеются декларации от 02.12.2015 о начале выполнения строительных работ - реконструкция нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...> «а» первого и второго пускового комплекса, выданные на имя ООО «Владоград-Бетон».

Ссылка стороны истца на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд не может принять во внимание.

Так, в преамбуле указанного Обзора закреплено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, независимо от наименования заключенного договора, только в случае, если будет установлено, что при заключении сделки имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Однако, из содержания предварительного договора от 20.01.2015 не следует, что ответчик взял на себя обязанность построить объект и передать его истцу, в связи с чем, заключенный между сторонами договор не подпадает под смысл договора долевого участия в строительстве.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 истец основывает на положениях ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, приводит расчет процентов в соответствии указанной нормой. В судебном заседании истец и его представитель настаивали, что основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами являются именно положения ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, учитывая, что суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то заявленные требования о взыскании процентов на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что истицей не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств, установленных соглашением от 24.11.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 32/1-30 от 20.01.2015, что также следует из представленного истицей расчета и примененного размера ставки. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В предварительном договоре №32/1-30 от 20.01.2015 стороны предусмотрели условие, при наступлении которого у ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» наступает обязанность по заключению с истицей основного договора купли-продажи объекта, а именно то, что на момент отчуждения объект будет принадлежать обществу на праве собственности. 

Таким образом, стороны согласовали отлагательное условие, наступление которого не зависело от ответчика, но от наступления которого у стороны возникает возможность заключить основной договор. 

Учитывая, что на момент подачи истицей заявления о расторжении предварительного договора от 20.01.2015 такое отлагательное условие у ответчика не возникло, и его возникновение не зависело от действий ответчика и не связано с неисполнением обязательств со стороны ответчика, то суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям также не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика морального вреда, поскольку нарушений прав потребителей со стороны ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истицей также заявлено требование о взыскании государственной пошлины, в том числе по требованию о взыскании долга в сумме 996 685 руб., которая была возвращена истице после ее обращения в суд.

В силу положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 18 117 руб., что подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины от 22.03.2018.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд (23.03.2018) ответчик не вернул истице денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 20.01.2018, в срок, установленный соглашением от 24.11.2018 о расторжении предварительного договора, в сумме 996 685 руб.

Из выписки из лицевого счета истицы за период с 01.02.2018 по 19.04.2018 следует, что после подачи иска (23.03.2018) на счет истицы от ответчика поступили средства: 28.03.2018 – 200 000 руб.; 29.03.2018 – 300 000 руб.; 30.03.2018 – 200 000 руб.; 04.04.2018 – 200 000 руб.; 17.04.2018 – 96 685 руб., всего 996 685 руб.

В части требований истицы о взыскании указанной суммы производство было прекращено в связи с произведенной выплатой, однако истица настаивала на взыскании государственной пошлины, уплаченной на указанную сумму при подаче иска.

Представитель ответчика возражала против взыскания государственной пошлины, указывая на то, что в момент производства выплат ответчик не обладал информацией о том, что истица обратилась в суд, о нахождении дела в суд ответчик узнал только в мае 2018 года, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии обязанности по возмещению истице расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по обязательствам, которые были исполнены после обращения истицы в суд, поскольку из материалов дела следует, что исполнение обязанности по возврату денежных средств истице, уплаченных в соответствии с предварительным договором от 20.01.2015, в сумме 996 685 руб. имело место после истечения срока, предусмотренного соглашением от 24.11.2018 о расторжении предварительного договора от 20.01.2015, соответственно истица вправе была в любой момент по истечении указанного срока обратиться в суд и условием для принятия иска к производству является оплата государственной пошлины. Кроме того, суд учитывает, что положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в зависимости от наличия либо отсутствия информации о нахождении дела в суде. В связи с чем, не имеет правового значения то обстоятельство, что исполняя обязанность по возврату средств, ответчик не обладал информацией о нахождении иска о взыскании таких средств в суде.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании средств в сумме 996 685 руб. составляет 13 166,85 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 166,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено16.07.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления на выходной день)