Дело № 5-59/2019, 7-184(1)/2019 адм.

Судья Толмачева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

За то, что 26 мая 2019 года в 5 часов 50 минут на водоеме «Булгаковский», расположенном *** Тамбовской области, ФИО1 совместно с ФИО2 производил лов рыбы сетями на лодке *** серого цвета, было выявлено водных-биологических ресурсов (ВБР) – карась 78 штук, весом 16 кг, в нарушение пункта 29 «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указывая на невыполнение судом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает, что не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Также полагает, что протокол об изъятии № *** не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен инспектором в автомобиле УАЗ, без него и только в присутствии одного понятого ФИО10 что является недопустимым. Самим понятным протокол не был подписан. Обращает внимание на грубейшее нарушение законодательства, поскольку понятых должно быть два.

Кроме этого, протокол об изъятии не содержит сведений о том, что права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности были ему разъяснены; не содержит сведений, свидетельствующих о фиксации изъятых вещественных доказательств. Рыболовные сети определялись инспектором на глаз, никакие приборы и приспособления фиксации им не использовались. Каким образом, рыба была взвешена и в какой период посчитана, также не было указано, видео фиксации не производилась. Обировочные бирки, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не подписывались. На представленном в материалы дела видео видно, что мешки не обиркованы.

Помимо этого автор жалобы ссылается на не вручение протокола об изъятии, в материалах дела отсутствует акт об отказе от подписи, соответственно, указанный документ был изготовлен по истечении некоторого промежутка времени. Протокол не свидетельствует о том, что при его составлении производилась видео фиксация. 

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства, вопрос о разъяснении понятому его прав и обязанностей судом не поднимался. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Крыловского М.В., поддержавших жалобу, должностное лицо ФИО3, представителя Московско-Окского территориального управления ФИО4, считавших постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматриваю.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, с наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность ( части 1, 2,4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве) 

В соответствии с пунктом 29 «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № *** при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2019 года в 05 часов 50 минут на водоеме «Булгаковский», расположенным *** Тамбовской области ФИО1 совместно с ФИО2 в нарушении пункта 29 «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 г. № ***, производился лов рыбы сетями на лодке *** серого цвета, было выявлено ВБР (водных-биологических ресурсов) – карась 78 штук, весом 16 кг.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении № 302 от 12.07.2019; протоколом изъятия от 26.05.2019; показаниями допрошенных в судебном заседании в районном суде ФИО5, ФИО1 и ФИО2, фототаблицами, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены судьей районного суда все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах производил лов рыбы сетями на лодке ПВХ совместно с ФИО2, что объективно не опровергается ни одним доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что он не ловил рыбу с помощью сетей, а пытался совместно с ФИО2 принять меры по спасению попавшейся в чужие сети рыбы, являются несостоятельными. Из фотоматериала видно, что часть сетей были уложены в мешки, в том числе и который находится в лодке. Сведений, подтверждающих, что данные сети были найдены и вытащены крючками удочек, в материалах дела не имеется.

Инспектором на месте незаконного лова рыбы обнаружены и изъяты лодка, рыба карась в количестве 78 штук, сети 4 штуки в мешках. Указанные обстоятельства согласуются не только с содержанием протокола изъятия, но и с материалами фото фиксации, произведенной должностным лицом, видеофиксацией, осуществленной самим ФИО1, показаниями понятого ФИО5 и ничем не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что ни удочки, ни спиннинг, которыми якобы производил вылов рыбы ФИО1 совместно с ФИО2, должностным лицом обнаружены не были, ни ФИО1, ни иным лицом инспектору не предоставлялись. Иных людей, кроме приведенных, а также иных транспортных средств, на месте совершения правонарушения не имелось.

Сам ФИО1, находясь на месте во время фиксации должностным лицом административного правонарушения, самоустранился от своего участия в совершаемых действиях. Его личность на тот момент не была установлена, что исключало возможность безотлагательного вручения ему, отказавшемуся предоставить удостоверяющие личность документы, называть свои фамилию, имя отчество, копий составляемых документов и послужило основанием для проведения административного расследования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие без существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, для участия в названном процессуальном действии, не явился, своего защитника не направил. Копия протокола об административном правонарушении была вручена в присутствии свидетеля ФИО6, от подписи он отказался.

Также нельзя признать обоснованной ссылку ФИО1 о незаконности изъятия рыбы, сетей и лодки, обозначенных в протоколе от 26 мая 2019 года, которое произведено без достаточных тому оснований. При этом вывод судьи районного суда о необходимости производства изъятия соответьствует с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», согласно которым находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 54 Закона о рыболовстве, а также не противоречат выводам, изложенным в пункте 11(1) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То, обстоятельство, что при изъятии участвовал один понятой, не может служить основанием для отмены судебного акта и не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материале дела, в том числе и фотоматериалом. Более того изъятие происходило в присутствии ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании, однако от подписания протокола он устранился, каких - либо замечаний от него не поступало. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку, отраженную в принятом по делу постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, 

<

...> 2kas@sudrf.ru).

Судья Тамбовского 

областного - А.Е. Корнеева