2-450/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 31 июля 2017 г. 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием прокурора Д.А. Кукишева, истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «ФИО24» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «ФИО25 (далее ГУП «ФИО26») с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; восстановлении на работе в должности начальника ФИО4 

<

адрес> участка электрических сетей ( далее ФИО4); взыскании 250 000р. компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что представление ФИО4 межрайпрокурора было направлено в адрес возглавляемого им ФИО4, а не юридическому лицу ГУП ОКЭС.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменил исковые требования и просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя; восстановить на работе в должности начальника ФИО4; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и 250 000р. компенсации морального вреда.

В обоснование исков он указал, что руководителю ГУП ОКЭС в феврале 2017г. было известно о ненадлежащем исполнении им, ФИО3, служебных обязанностей. Наказание в виде увольнения с работы было применено к нему ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не являются законными в связи с тем, что представление ФИО4 межрайпрокурора датировано 20 февралем 2017г.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал. В его обоснование пояснил, что предоставление ДД.ММ.ГГГГ актов, выполненных работ с завышенными объемами он согласовал с начальником отдела капитального строительства ФИО5. Проверка соответствия этих актов действительности была проведена в ноябре 2016. Приказ № о наложении на него взыскания в виде замечания был издан ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, предусмотренного законом для применения дисциплинарного взыскания.

Главный инженер ГУП ФИО27 ФИО6 и начальник отдела кадров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут предложили уволиться по собственному желанию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пригрозив в противном случае уволить с работы. Также предложили пройти медицинское освидетельствование для проверки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование и написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное объяснение написал, рассчитывая, что в суде будет проще оспорить приказ о применении к нему наказания в связи с алкогольным опьянением, поскольку главный инженер и начальник отдела кадров незаконно вынудили его написать объяснение о нахождении на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки 20 и ДД.ММ.ГГГГг. он не употреблял в рабочее время, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нужно признать незаконным.

Он выдал ФИО7 документы о выполнении технологического присоединения, до того как было выполнено фактическое подключение к электросети гаража ФИО7 Практика выдачи потребителям документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, ранее выполнения фактического присоединения, широко распространена. Поэтому он считает, что выговор за выдачу ФИО7 документов о технологическом присоединении применен к нему необоснованно. 

В адрес Кувандыкского ФИО28 07.03.2017г. поступило представление прокурора о том, что электромонтер ФИО8 самовольно поключил к электросети склад ФИО9 Он не сообщил руководителям ГУП ФИО29 о представлении прокурора, поскольку до случившегося сам рассматривал подобные представления и давал на них ответ. ФИО8 присоединение склада ФИО9 осуществил не в рабочее время. В силу чего вмененное ему, ФИО3, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ обвинение в отсутствии контроля за действиями ФИО8 и сокрытии от руководства ГУП ОКЭС информации о представлении прокурора не имеет под собой оснований. Приказ о применении к нему взыскания в виде прекращения трудового договора является незаконным.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. В обоснование отказа признать иск пояснила, что с требованием о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ и пропустил предусмотренный законом срок на обжалование дисциплинарных взысканий. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил в отдел капитального строительства ГУП ФИО30 акты о выполнении работ по монтажу и реконструкции электролиний, хотя работы на этих объектах были в значительной степени не завершены. За это к нему обоснованно и законно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания

ФИО3 20 и ДД.ММ.ГГГГг. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за это приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему законно применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

ФИО3, нарушив установленный порядок присоединения потребителей к источникам электрического тока, выдал ФИО10 документы об осуществлении технологического присоединения принимающих устройств гаража к электросети, до того как Кувандыкским ФИО4 были выполнены необходимые работы. За это был обоснованно по приказу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил представление ФИО4 межрайонного прокурора о нарушениях, допущенных электромонтером ФИО8, не сообщил о нем руководителю предприятия, в результате чего возникла угроза наложения штрафа на ГУП ФИО31 за просрочку в направлении ответа прокурору на его представление. Доводы ФИО3 о том, что сам мог разрешить вопрос об ответственности ФИО8 за совершенный проступок не имеют под собой основания, поскольку ФИО3 в качестве начальника участка не имеет полномочий на применение дисциплинарных взысканий. За сокрытие от руководителя представления прокурора и отсутствие контроля за подчиненными ему работками к ФИО3 правильно применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 не признала. В обоснование отказа признать иск пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в своем рабочем кабинете, в рабочее время, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах спиртных напитков. Речь у ФИО3 была путаная. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на отсутствие или наличие у него состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, был составлен акт об отказе ФИО3 от освидетельствования.

Третье лицо ФИО8 свое мнение по иску ФИО3 не высказал. Пояснил, что ФИО9 попросил его, без оформления соответствующих документов, присоединить, к электрическим сетям помещение склада. Он сообщил о просьбе ФИО9 ФИО3, который разрешил ему осуществить присоединение, с условием оформления в последующем необходимых документов. После этого он получил у контролера контрольную пломбу и в рабочее время произвел присоединение принимающего устройства в гараже ФИО9 к линии электропередачи от трансформаторной подстанции 705.

Прокурор Кукишев Д.А. дал заключение о том, что ФИО3 в иске нужно отказать в связи с тем, что к нему законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. исполнял обязанности начальника ФИО4 

<

адрес> участка электрических сетей (ФИО4 (ФИО4), являющегося структурным подразделением государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «ФИО32» ( ГУП ФИО33) (л.д.110-125). Представителем работодателя, имеющим полномочие по применению дисциплинарных взысканий и расторжению трудовых договоров с работниками, в ГУП ФИО34, с 17.01.2017является генеральный директор ГУП ФИО35 ФИО11.(л.д. 40-46). Приказом генерального директора ГУП ФИО36 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. № к начальнику ФИО4 ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из приказа следует, что ФИО3 при сдаче отчетов за октябрь 2016г. представил документы, подтверждающие полное выполнение работ по демонтажу объекта ВЛ-04 кВ от КТП №; реконструкции объекта ВЛ-10 кВ с совместным подвесом с ВЛИ-0,4 кВ от КТП №, реконструкции ВЛ-1- с совместным подвесом ВЛИ-0,4 от КТП №, реконструкции (строительству взамен ликвидируемой) ВЛИ-0,4 кВ от КТП № КТП № на 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствующие действительности.

В соответствии с графиком предоставления отчетов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 представил отчет о работах выполненных участком по демонтажу и реконструкции объектов: ВЛ-04 кВ от КТП №; ВЛ-10 кВ с совместным подвесом с ВЛИ-0,4 кВ от КТП №, ВЛ-1- с совместным подвесом ВЛИ-0,4 от КТП №, ВЛИ-0,4 кВ от КТП № КТП № на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Факт предоставления в отчете за октябрь месяц 2016г. завышенных сведений об объеме работ, произведенных на вышеперечисленных объектах электрохозяйства не оспаривается истцом ФИО3, подтверждается данными отчета, представленного ФИО3 в ГУП ФИО37 актом проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетелей: ФИО5 и другими материалами дела.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 представил в руководящий орган предприятия отчет, в котором содержались сведения о завышенном объеме работ выполненных вверенным ему участком. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГгю руководящему органу предприятия стало известно о представлении ФИО3 недостоверного отчета, то есть о наличии оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение ст.193 ТК РФ приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания за предоставление недостоверного отчета о проделанной работе, был вынесен генеральным директором ГУП ФИО38 ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока применения дисциплинарного взыскания, определенного ст. 193 ТК РФ. Суд считает, что в силу этого указанный приказ является незаконным.

Отчет о проделанной работе, содержащий недостоверные сведения был представлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> недостоверного отчета, как неправомерное действие было совершено и закончено в этот день. В силу чего доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что неправомерные действия ФИО3 по представлению отчета носили длящийся характер и были закончены в январе 2017г. не основаны на обстоятельствах дела, представляют из себя их неправильное правовое толкование и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении дела.

Приказом генерального директора ГУП ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГг.№ к начальнику ФИО4 ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГг. главным инженером ГУП ФИО40 ФИО6 и начальником отдела кадров ГУП ФИО41 ФИО2 было выявлено, что ФИО3 находится на рабочем месте, в служебном кабинете, в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, актом об отказе ФИО3 в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГг. пройти медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.64). В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является нарушением трудовой дисциплины. Представителем работодателя, с соблюдением срока, установленного ст.193 ТК РФ, в отношении Озерного обоснованно и законно применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, выговор, за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. В связи с чем, нет оснований для признания приказа генерального директора ГУП ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГг.№ незаконным и отмене приказа.

Пояснения истца ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии алкогольного опьянения опровергаются соответствующими друг другу показаниями свидетелей, пояснениями представителя ответчика, действиями ФИО3, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ФИО3 его непосредственным начальником ФИО6, при наличии у ФИО6 оснований для обоснованного подозрения о нахождении ФИО3 на рабочем месте в состоянии опьянения.

Приказом генерального директора ГУП ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГг. № к начальнику ФИО4 ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что между ГУП ФИО43 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор, согласно которому ГУП ФИО44 должно было в течение 6 месяцев выполнить работу по технологическому присоединению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть построить линию электропередачи от трансформаторной подстанции ТП-735 к энергопринимающим устройствам, принадлежащим ФИО10 и выполнить другие работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств к электросети. Без строительства линии электропередачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. оформил акт и другие документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

В соответствии с ч.1 ст. 26 федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок подачи потребителя электрической энергии регламентирован «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» ( Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

В соответствии с подп. «д» п. 7 Правил после заключения договора о технологическом присоединении сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Материалами дела подтверждается, что между ГУП ФИО46 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.70-73). Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения(л.д.76).

Пояснениями представителей ответчика ФИО1, ФИО2, истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО18, служебной запиской (л.д.60), актом об осуществлении технологического присоединения, актом выполнения технических условий, актом визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения, актом обследования электроустановки (л.д.80-85) подтверждается, что без выполнения фактического присоединения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил и подписал акт № об осуществлении технологического присоединения гаража и передал документы о технологическом присоединении ФИО17 

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора (л.д.110-114) и п.п. 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника ФИО4 (л.д.105-108) истец ФИО3 обязан выполнять договорные обязательства ФИО4, соблюдать законность в деятельности участка.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что в нарушение ч.1 ст. 26 федерального закона «Об электроэнергетике», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условий трудового договора, требований должностной инструкции ФИО3, не выполнив условия договора с ФИО17, предоставил ему не соответствующие действительности документы о наличии технологического присоединения, совершил, таким образом, нарушение трудовой дисциплины. Представителем работодателя, с соблюдением срока, установленного ст.193 ТК РФ, в отношении Озерного обоснованно и законно применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. В связи с чем, нет оснований для признания приказа генерального директора ГУП ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГг.№ незаконным и отмене приказа.

Приказом генерального директора ГУП ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГг.№ к начальнику ФИО4 ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом 214к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя на основании ст. 81 ТК РФ.(л.д.100.104). Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> межрайпрокурором в адрес начальника ФИО4 было внесено представление по факту нарушения производственной и трудовой дисциплины электромонтером ФИО49 ФИО8, выразившегося в самовольном подключении объекта недвижимости индивидуального предпринимателя ФИО9 к трансформаторной подстанции № ( ТП-705). Указанное представление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГг. и о его получении руководство предприятия не проинформировал, хотя не был уполномочен руководителем предприятия представлять интересы ГУП ФИО50 в прокуратуре. Приказом отсутствие контроля за действиями электромонтера ФИО8 вменено в вину ФИО3

ФИО8, как это установлено в ходе судебного разбирательства, работает электромонтером 4-го разряда оперативно-выездной бригады ФИО4. В его трудовые обязанности входит выполнение фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Пояснениями представителей ответчика, третьего лица ФИО8, актом о результатах служебной проверки, табелем учета рабочего времени, журналом учета, выдачи и движения одноразовых пломб по ФИО4, заявкой ФИО9 на присоединение к источнику электроснабжения, договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о фактической готовности технологического присоединения склада, принадлежащего ФИО9 от 27.02. подтверждается, что электромонтер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, без наряда мастера, то без есть юридически обоснованного указания должностного лица, в подчинении которого он находился, осуществил фактическое присоединение энергопринимающего устройства на складе индивидуального предпринимателя ФИО9 к электрической сети и фактическую подачу электрического тока, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение энергопринимающего устройства на принадлежащем ФИО9 складе не было осуществлено. В результате самовольных действий ФИО8 были нарушены ч.1 ст. 26 федерального закона «Об электроэнергетике», «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» согласно которым сначала должен быть заключен договор об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом (п.6 Правил). Затем должно быть произведено фактическое присоединение. После фактического присоединения осуществляется технологическое присоединение. При наличии документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения, потребитель имеет право заключить договор на подачу электрического тока. 

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора (л.д.110-114), п.п. 3.21, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника ФИО4 (л.д.105-108) истец ФИО3, исполняя обязанности начальника участка, был обязан руководить действиями подчиненных ему работников, соблюдать законность в деятельности участка, контролировать соблюдение подчиненными ему работниками ФИО4 правил и норм технологической, производственной и трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. В результате неисполнения ФИО3 вышеперечисленных обязанностей начальника участка, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также попустительства действиям ФИО8, выразившегося в том, что ФИО3, разрешил ФИО8 в произвести незаконное, фактическое присоединение склада ФИО9 к электросети, электромонтер ФИО8, исполняя обязанности, предусмотренные трудовым договором. совершил трудовой проступок, повлекший нарушение федерального закона в области электроэнергетики, жалобы граждан. Попустительство ФИО3 действиям ФИО8, помимо пояснений последнего, подтверждается выдачей ФИО8 одноразовой пломбы ДД.ММ.ГГГГ. Выдача пломбы и табель учета рабочего времени подтверждают пояснения ФИО8 о том, что присоединение склада ФИО9 он осуществил в рабочее время.

В соответствии с п. 5.5.5 должностной инструкции ФИО3 как начальник ФИО4 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей начальника участка. Представитель работодателя, с соблюдением срока, установленного ст.193 ТК РФ, законно привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности и правильно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания за совершение дисциплинарного проступка, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение ФИО3, который в течение месяца предшествующего 21 апрелю 2017г. совершил два дисциплинарных проступка, один из которых, сам по себе, в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Работодателем в соответствии со ст. 82 ТК РФ было учтено мотивированное мнение профсоюзного орган профсоюзной организации ГУП ОКЭС. В силу чего, нет оснований для признания приказа генерального директора ГУП ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГг.№ необоснованным и незаконным и в иске об отмене приказа и восстановлении на работе ФИО3 нужно отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ФИО3 в иске к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя; в иске о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд, через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Судья В.Н. Филимошин