Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4 

обвиняемого ФИО1 

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Калининского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Калининского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного п.п. «ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Калининского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Судом не выяснено, какие следственные действия выполнены органом расследования в течение последних двух месяцев, не учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно, по одним и тем же мотивам. 

Полагает, что по данному уголовному делу несвоевременно проводятся необходимые следственные действия, необоснованно затягивается срок предварительного следствия, допущена волокита.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что суд не дал оценки соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования дела с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. 

Судом не принята во внимание позиция стороны защиты о нарушении следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что по факту данного нарушения суду следовало вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене. Ходатайство следователя надлежит направить на новое судебное рассмотрение в тот суд в ином составе. Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не приняты во внимание. 

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, меры пресечения на срок свыше шести месяцев, а именно до двенадцати месяцев. 

По смыслу закона, особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

Однако суд, продлив ФИО1 содержание под стражей на срок свыше 6 месяцев, вопреки требованиям действующего законодательства, не мотивировал в постановлении особую сложность уголовного дела, наличие которой является обязательным условием продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлекшим нарушение прав обвиняемого, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы жалобы защитника подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

Из обжалуемого постановления не следует, что суд первой инстанции выполнил изложенные в ч. 8 ст.109УПК РФ требования, в частности суд не установил, какие следственные и иные процессуальные действия были выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также не привел в постановлении причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Постановление следователя такие сведения содержит, однако в обжалуемом решении суда они оценки не получили. Указанные нарушения также следует устранить при новом рассмотрении ходатайства следователя. 

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом обвинения ФИО1 в совершении умышленных особо тяжких преступлений, данных о его личности, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия избрать ему содержание под стражей на срок 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лихославльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 10 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова