Дело №1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Романовской Н.А., 

представителей потерпевших СВП и ЩДВ,

при секретарях Ташмагамбетовой А.М., Мельниковой Ю.Н. и Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, являясь на основании приказа Министерства образования и науки РФ № от 03.04.2013 г. ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – ОмГПУ), наделённый уставом ОмГПУ, трудовым договором № от 03.04.2013 г. и Федеральным законом Российской Федерации №273 – ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» полномочиями по решению всех вопросов руководства текущей деятельностью ОмГПУ, в том числе издавать обязательные для всех работников ВУЗа приказы и распоряжения, должностные инструкции и иные локальные акты учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры, действовать от имени ВУЗа и представлять его интересы, решать вопросы финансовой деятельности ВУЗа, распоряжаться имуществом ВУЗа в пределах своей компетенции, обеспечивать использование бюджетных и внебюджетных средств ВУЗа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать доверенности, заключать договоры, вносить изменения и расторгать их, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение дважды (в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г.) совершил квалифицированные хищения путём присвоения и растраты вверенных ему федеральных бюджетных денежных средств при следующих обстоятельствах: 

В апреле 2014 г., ФИО4, являясь ректором ОмГПУ, достоверно зная, что на реализацию Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г. (далее – Программа) выделено бюджетное финансирование, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, дал устное распоряжение начальнику отдела планирования контроля и закупок ОмГПУ ПЯВ подобрать организации, с которыми в дальнейшем можно заключать фиктивные контракты на выполнение части мероприятий, предусмотренных Программой, без фактического их исполнения, а денежные средства, перечисленные с расчётного счёта ОмГПУ, за минусом вознаграждения таких организаций-контрагентов передавать ему наличными, объяснив это служебными целями, а также проведением этих мероприятий силами ОмГПУ. 

ПЯВ, находясь в подчинении ФИО4, действуя по его указанию, не осведомленная о преступных намерениях последнего по хищению федеральных бюджетных денежных средств, полагая, что в дальнейшем он сам организует выполнение работ по проведению мероприятий по контракту, обратилась к своему знакомому МВВ с вопросом возможности заключения ОмГПУ с какой-либо организацией контрактов на выполнение работ и (или) оказание услуг без их фактического исполнения с возвратом ей перечисленных в качестве оплаты с расчётного счёта ОмГПУ денежных средств наличными.

МВВ, в свою очередь, обратился с указанным вопросом к своему знакомому ДМГ, который предоставил реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для заключения с ними контрактов без фактического исполнения и перечисления на их расчётные счета денежных средств. В счёт оплаты услуги по снятию и возврату денежных средств наличными, ДМГ забирал себе 4% от каждой перечисленной суммы. 

После этого, не позднее 03.06.2014 г. ПЯВ, действуя в связи с полученным от ФИО4 указанием по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., через МВВ, по ранее достигнутой договоренности, согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению спартакиады студенческих объединений за 250 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». Далее, 03.06.2014 г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №5.0894 на оказание услуг по организации и проведению спартакиады студенческих объединений в период с 06.06.2014 г. по 08.06.2014 г., стоимостью 250 000 рублей.

В период с 06.06.2014 г. по 08.06.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение спартакиады студенческих объединений не организовывало, в указанный период мероприятие – спартакиада студенческих объединений проведено силами сотрудников ВУЗа.

16.06.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действовавшей по указанию ФИО4, в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ передан счёт № от 09.06.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению спартакиады студенческих объединений на сумму 250 000 рублей, на котором 17.06.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, зная, что работы по контракту фактически не выполнены, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Вследствие умышленных действий ФИО4, направленных на хищение путём присвоения и растраты денежных средств, ОмГПУ 19.06.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале ОАО 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> перечислило 250 000 рублей по контракту №5.0894 от 03.06.2014 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 240 000 рублей с учётом удержания 4% за их обналичивание (250 000 рублей – 4% (10 000) = 240 000 рублей), ДМГ по ранее достигнутой договоренности передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та в период с 19.06.2014 г. по 31.12.2014 г., более точные время и дата не установлены, в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, часть денежных средств в сумме 43 663,63 рублей передала сотруднику ОмГПУ БВВ в счёт компенсации потраченных им своих денежных средств на приобретение спортивного инвентаря для спартакиады, а остальные в сумме 196 336,37 рублей передала ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. 

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральный бюджетных денежных средств, не позднее 10.07.2014 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по оформлению выставочного зала в рамках реализации проекта «ОмГПУ – территория инициативной молодежи» с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 10.07.2014 ФИО4, реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №5.1191 на оказание услуг по оформлению выставочного зала в рамках реализации проекта «ОмГПУ – территория инициативной молодежи» в период с 09.07.2014 г. по 25.07.2014 г., стоимостью 300 000 рублей.

В период с 09.07.2014 г. по 25.07.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» услуги по оформлению выставочного зала в рамках реализации проекта «ОмГПУ – территория инициативной молодежи» не оказывало, все ремонтные работы в помещении выставочного зала выполнены в рамках исполнения других договорных обязательств иными лицами, стенды заказаны и приобретены по указанию ФИО4 сотрудником ОмГПУ ТСА на сумму 82 875 рублей. 

10.07.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действовавшая по распоряжению ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 10.07.2014 на оплату услуг по оформлению выставочного зала в рамках реализации проекта «ОмГПУ – территория инициативной молодежи» на общую сумму 210 000 рублей (70% предоплаты), на котором 12.07.2014 г. и.о. ректора ОмГПУ КГВ, не осознавая, что работы по контракту №5.1191 от 10.07.2014 г. фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, на счёте № от 10.07.2014 г. поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 210 000 рублей. При этом, ранее, в 2014 г. ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путём присвоения и растраты бюджетных денежных средств, дал устное указание проректору по учебной работе ОмГПУ КГВ подписывать все документы, которые в его (ФИО4) отсутствие на подпись приносит ПЯВ, в том числе контрактную документацию и счета на оплату. 

Вследствие умышленных действий ФИО4, направленных на хищение путём присвоения и растраты денежных средств, ОмГПУ 21.07.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в ОАО «

<

данные изъяты>» перечислило 210 000 рублей (предоплата – 70%) по контракту №5.1191 от 10.07.2014 г.

10.07.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действовавшая по указанию ФИО4, в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ передала счёт № от 10.07.2014 г. на оплату услуг по оформлению выставочного зала в рамках реализации проекта «ОмГПУ – территория инициативной молодежи», на котором 01.10.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что работы ООО «

<

данные изъяты>» фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате (90 000 рублей)» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 90 000 рублей в качестве оплаты 30% по контракту 5.1191 от 10.07.2014 г. После этого ОмГПУ 07.10.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 90 000 рублей по контракту №5.1191 от 10.07.2014 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 288 000 рублей с учётом удержания 4 % за их обналичивание (300 000 руб. – 4% (12 000) = 288 000 руб.) ДМГ по ранее достигнутой договоренности передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 21.07.2014 г. по 31.12.2014 г., более точные время и дата не установлены, часть денежных средств в сумме 82 875 рублей передала сотруднику ОмГПУ ТСА в счёт оплаты приобретённых стендов, которые должны были быть установлены ООО «

<

данные изъяты>» по контракту №5.1191 от 10.07.2014 г., а остальные в сумме 205 125 рублей передала ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. 

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральный бюджетных денежных средств, не позднее 20.08.2014 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта по организации и проведению мероприятия – «День знаний». 

При этом, в 2014 г. ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения и растраты бюджетных денежных средств, дал устное указание проректору по учебной работе ОмГПУ КГВ подписывать все документы, которые в его (ФИО4) отсутствие на подпись приносит ПЯВ, в том числе контрактную документацию и счета на оплату. Так, 20.08.2014 г. и.о. ректора КГВ, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от 17.06.2014 г. в период отсутствия ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях последнего, согласно ранее полученному указанию ФИО4 подписал от имени ОмГПУ принесённый ему ПЯВ контракт №5.1400 с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «День знаний» в период с 21.08.2014 г. по 01.09.2014 г., стоимостью 150 000 рублей. 

В период с 21.08.2014 г. по 01.09.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение мероприятия «День знаний» не организовывало, указанное мероприятие было проведено силами сотрудниками ОмГПУ. 

27.08.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действовавшая по распоряжению ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 21.08.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению мероприятия «День знаний» на сумму 105 000 рублей (предоплата – 70 %), на котором 27.08.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 105 000 рублей в качестве предоплаты – 70% по контракту №5.1400 от 20.08.2014 г. Вследствие умышленных действий ФИО4 ОмГПУ 02.09.2014 г. на расчётный счёт ООО 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 105 000 рублей (70% от всей суммы по контракту №5.1400 от 20.08.2014 г.).

Далее, 11.09.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ по ранее поступившему указанию ФИО4 передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 21.08.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению мероприятия «День знаний», на котором 11.09.2014 г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, достоверно зная, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» оставшуюся часть денежных средств (в качестве оплаты 30%) по контракту №5.1400. После этого ОмГПУ 15.09.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 45 000 рублей по контракту № 5.1400 от 20.08.2014 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 144 000 рублей с учётом удержания 4 % за их обналичивание (150 000 рублей – 4% (6 000) = 144 000 рублей) ДМГ по ранее достигнутой договоренности передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 15.09.2014 г. по 31.12.2014 г., более точные время и дата не установлены, передала их ФИО4, который похитил данные денежные средства путём присвоения.

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральных бюджетных денежных средств, не позднее 21.08.2014 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по реализацию проекта адаптации студентов «Куратор» за 200 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом, в 2014 г. ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения и растраты бюджетных денежных средств, дал устное указание проректору по учебной работе ОмГПУ КГВ подписывать все документы, которые в его (ФИО4) отсутствие на подпись приносит ПЯВ, в том числе контрактную документацию и счета на оплату. Так, 21.08.2014 г. и.о. ректора КГВ, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от 17.06.2014 г. в период отсутствия ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях последнего, согласно ранее полученному указанию ФИО4 подписал от имени ОмГПУ принесённый ему ПЯВ контракт №5.1407 с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по реализации проекта адаптации студентов «Куратор» в период с 01.09.2014 г. по 10.09.2014 г., стоимостью 200 000 рублей.

В период с 01.09.2014 г. по 10.09.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение проекта «Куратор» не организовывало, в указанный период мероприятие проведено силами сотрудников ВУЗа.

27.08.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя в связи с указанием ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 22.08.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению проекта «Куратор» на 140 000 рублей (предоплата – 70 %), на котором 27.08.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 140 000 рублей. Вследствие умышленных противоправных действий ФИО4 ОмГПУ 02.09.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в 

<

данные изъяты> перечислило 140 000 рублей по контракту №5.1407 от 21.08.2014 г.

Далее, 11.09.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, продолжая действовать по ранее полученному указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 22.08.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению проекта «Куратор», на котором ФИО4 11.09.2014 г., во исполнении своего преступного умысла, достоверно зная, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» оставшуюся сумму по контракту №5.1407 от 21.08.2014 г. После этого ОмГПУ 15.09.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в 

<

данные изъяты> перечислило оставшуюся по контракту сумму 60 000 рублей.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 192 000 рублей с учётом удержания 4 % за их обналичивание (200 000 рублей – 4% (8 000) = 192 000 рублей), ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 02.09.2014 г. по 31.12.2014 г., более точные время и дата не установлены, часть денежных средств в сумме 30 000 рублей передала сотруднику ОмГПУ БВВ в счёт компенсации расходов на приобретение канцтоваров для мероприятия «Куратор», а остальные в сумме 162 000 рублей передала ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. 

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральных бюджетных денежных средств, не позднее 23.09.2014 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению мероприятия «Дебют первокурсника» в рамках проекта адаптации первокурсника «Первые дни в вузе» за 100 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 23.09.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №4.1687 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Дебют первокурсника» в рамках проекта адаптации первокурсника «Первые дни в вузе» с 23.09.2014 г. по 25.09.2014 г., стоимостью 100 000 рублей.

В период с 23.09.2014 г. по 25.09.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение мероприятия «Дебют первокурсника» в рамках проекта адаптации первокурсника «Первые дни в вузе» не организовывало, указанное мероприятие было проведено силами сотрудниками ОмГПУ.

30.09.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 23.09.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению мероприятия «Дебют первокурсника» в рамках проекта адаптации первокурсника «Первые дни в вузе» на сумму 100 000 рублей, на котором 01.10.2014 г. ФИО4, согласно своему преступному умыслу, направленному на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, осознавая, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 100 000 рублей. Впоследствии ОмГПУ 07.10.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 100 000 рублей по контракту №4.1687 от 23.09.2014 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 96 000 рублей с учётом удержания 4% за их обналичивание (100 000 рублей – 4% (4 000) = 96 000 рублей) ДМГ по ранее достигнутой договоренности передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.10.2014 г. по 31.12.2014 г., более точные время и дата не установлены, передала полученные от МВВ 96 000 рублей ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. 

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральных бюджетных денежных средств, не позднее 24.09.2014 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению в рамках проекта «Стирая границы» международной научно-практической деятельности студентов ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» за 390 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 24.09.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №5.1686 на оказание услуг по организации международной научно-практической деятельности в рамках проекта «Стирая границы» с 24.09.2014 г. по 01.10.2014 г., стоимостью 390 000 рублей.

В период с 24.09.2014 г. по 01.10.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение в рамках проекта «Стирая границы» организацию международной научно-практической деятельности студентов ОмГПУ не организовывало, указанное мероприятие было проведено силами сотрудниками ОмГПУ.

Далее, 29.09.2014 г., без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 24.09.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению в рамках проекта «Стирая границы» международной научно-практической деятельности студентов ОмГПУ на сумму 273 000 рублей (предоплата – 70%), на котором 01.10.2014 г. ФИО4, согласно своему преступному умыслу, направленному на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате (70%)» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 273 000 рублей. Впоследствии ОмГПУ 07.10.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 273 000 рублей (предоплата – 70%) по контракту №5.1686 от 24.09.2014 г. 

10.10.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, продолжая действовать по ранее полученному указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 24.09.2014 г. на оставшуюся оплату услуг по организации и проведению в рамках проекта «Стирая границы» международной научно-практической деятельности студентов ОмГПУ, на котором 14.10.2014 г. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» оставшуюся часть денежных средств по контракту №5.1686 от 24.09.2014 г. После этого 15.10.2014 г. ОмГПУ на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 117 000 рублей (30% от 390 000 рублей) по контракту №5.1686 от 24.09.2014 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 262 080 рублей с учётом удержания 4% за их обналичивание (273 000 рублей – 4% (10 920) = 262 080 рублей), а также 112 320 рублей с учётом удержания 4% за их обналичивание (117 000 рублей – 4% (4 680) = 112 320 рублей) ДМГ по ранее достигнутой договоренности передал МВВ, который в свою очередь отдал их ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.10.2014 г. по 31.12.2014 г., более точные время и дата не установлены, передала полученные от МВВ денежные средства в общей сумме 374 400 рублей ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. 

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральных бюджетных денежных средств, не позднее 20.10.2014 г. через МВВ по ранее согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению мероприятия «День рождения университета», стоимостью 300 000 рублей, с ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом, в 2014 г. ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения и растраты бюджетных денежных средств, дал устное указание проректору по учебной работе ОмГПУ КГВ подписывать все документы, которые в его (ФИО4) отсутствие на подпись приносит ПЯВ, в том числе контрактную документацию и счета на оплату. Так, 20.10.2014 г. и.о. ректора КГВ, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от 17.10.2014 г. в период отсутствия ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях последнего, согласно ранее полученному указанию ФИО4 подписал от имени ОмГПУ принесённый ему ПЯВ контракт №5.2021 с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора СРМ на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «День рождения университета» 31.10.2014 г., стоимостью 300 000 рублей.

31.10.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение мероприятия «День рождения университета» не организовывало, указанное мероприятие было проведено силами сотрудников ОмГПУ.

Далее, 24.12.2014 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 27.10.2014 г. на оплату услуг по организации и проведению мероприятий «День рождения университета» на общую сумму 300 000 рублей, на котором 24.12.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, осознавая, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Впоследствии ОмГПУ 29.12.2014 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 300 000 рублей по контракту №5.2021 от 20.10.2014 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 288 000 рублей с учётом удержания 4% за их обналичивание (300 000 рублей – 4% (12 000) = 288 000 рублей), ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, часть денежных средств в сумме 70 000 рублей передала сотруднику ОмГПУ БВВ в счёт компенсации затраченных им денежных средств на оформление зала гелиевыми шарами и приобретение инвентаря, необходимых для проведения мероприятия «День рождения университета», а остальные в сумме 218 000 рублей передала ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. 

В результате вышеуказанный противоправных действий ФИО4 федеральному бюджету был причинён материальный ущерб в размере 230 000 рублей (218 400+12 000), 206 336,37 рублей (196 336,37+10 000), 217 125 рублей (12 000+205 125), 150 000 рублей (144 000+6 000), 170 000 рублей (162 000+8 000), 100 000 рублей (96 000+4 000), а также материальный ущерб в крупном размере в сумме 390 000 рублей (374 400+15 600).

2) В начале 2015 г., не позже ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО4, являясь ректором ОмГПУ, достоверно зная, что на реализацию Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г. (далее – Программа) выделено бюджетное финансирование, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, дал устное распоряжение начальнику отдела планирования контроля и закупок ОмГПУ ПЯВ подобрать организации, с которыми в дальнейшем можно заключать фиктивные контракты на выполнение части мероприятий, предусмотренных Программой, без фактического их исполнения, а денежные средства, перечисленные с расчётного счёта ОмГПУ, за минусом вознаграждения таких организаций-контрагентов передавать ему наличными, объяснив это служебными целями, а также проведением этих мероприятий силами ОмГПУ. 

ПЯВ, находясь в подчинении ФИО4, действуя по его указанию, не осведомленная о преступных намерениях последнего по хищению федеральных бюджетных денежных средств, полагая, что в дальнейшем он сам организует выполнение работ по проведению мероприятий по контракту, обратилась к своему знакомому МВВ с вопросом возможности заключения ОмГПУ с какой-либо организацией контрактов на выполнение работ и (или) оказание услуг без их фактического исполнения с возвратом ей перечисленных в качестве оплаты с расчётного счёта ОмГПУ денежных средств наличными.

МВВ, в свою очередь, обратился с указанным вопросом к своему знакомому ДМГ, который предоставил реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для заключения с ними договоров без фактического исполнения и перечисления на их расчётные счета денежных средств. В счёт оплаты услуги по снятию и возврату денежных средств наличными, ДМГ забирал себе 5% от каждой перечисленной суммы. 

После этого, не позже 04.03.2015 г. ПЯВ, действуя в связи с полученным от ФИО4 указанием по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., через МВВ, по ранее достигнутой договоренности, согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ» за 350 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». Далее, 04.03.2015 г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора СРМ контракт №5.1503 на оказание услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ» 05.03.2015 г. за 350 000 рублей. 

05.03.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ» не организовывало, указанное мероприятие было проведено силами сотрудников ОмГПУ. 

24.04.2015 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 04.03.2015 г. на оплату услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ» за 350 000 рублей, на котором 27.04.2015 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, осознавая, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 350 000 рублей. Впоследствии ОмГПУ 06.05.2015 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 350 000 руб. по контракту №5.1503 от 04.03.2015 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 332 500 рублей с учётом удержания 5% за их обналичивание (350 000 рублей – 5% (17 500) = 332 500 рублей), ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 06.05.2015 г. по 31.12.2015 г., более точные время и дата не установлены, часть денежных средств в сумме 70 000 рублей передала сотруднику ОмГПУ БВВ в счёт компенсации израсходованных им своих денежных средств по оформлению актового зала гелиевыми шарами для проведения конкурса «Мисс ОмГПУ», а остальные в сумме 262 500 рублей передала ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. 

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральных бюджетных денежных средств, не позднее 17.03.2015 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению конкурса «Набат Памяти» за 310 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 17.03.2015 г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №5.1502 на оказание услуг по организации и проведению 17.03.2015 г. конкурса «Набат Памяти» за 310 000 рублей.

17.03.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение конкурса «Набат Памяти» не организовывало, указанное мероприятие было проведено 17.04.2015 г. силами сотрудников ОмГПУ совместно с Администрацией ЦАО г.Омска.

24.04.2015 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 17.03.2015 г. на оплату услуг по организации и проведению конкурса «Набат Памяти» за 310 000 рублей, на который 27.04.2015 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 310 000 рублей. В последующем ОмГПУ 28.04.2015 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 310 000 рублей по контракту №5.1502 от 17.03.2015 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 294 500 рублей с учётом удержания 5 % за их обналичивание (310 000 рублей – 5% (15 500) = 294 500 рублей), ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 28.04.2015 г. по 31.12.2015 г., более точные время и дата не установлены, передала полученные от МВВ деньги в сумме 294 500 рублей ФИО4, которые последний похитил путём присвоения.

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральных бюджетных денежных средств, не позднее 07.08.2015 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия «Студенты на каникулах» в рамках исполнения Программы развития деятельности студенческих объединений «Хранители культуры и истории» за 380 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 07.08.2015 г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №5.2770 на оказание услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия «Студенты на каникулах» в рамках исполнения Программы развития деятельности студенческих объединений «Хранители культуры и истории» в период с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г., стоимостью 380 000 рублей.

В период с 11.08.2015 г. по 14.08.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение культурно-массового мероприятия «Студенты на каникулах» не организовывало, данное мероприятие в ВУЗе не проводилось.

18.08.2015 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 17.08.2015 г. на оплату услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия «Студенты на каникулах» на общую сумму 380 000 рублей, на котором 18.08.2015 г. и.о. ректора ОмГПУ КГВ, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4, не осознавая, что работы по контракту №5.2770 от 07.08.2015 г. фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, на счёте № от 17.08.2015 г., поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 380 000 рублей. При этом ранее, в 2014 г. ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путём присвоения и растраты бюджетных денежных средств, дал устное указание проректору по учебной работе ОмГПУ КГВ подписывать все документы, которые в его (ФИО4) отсутствие на подпись приносит ПЯВ, в том числе контрактную документацию и счета на оплату. 

В результате умышленных действий ФИО4, направленных на хищение путём присвоения и растраты федеральных бюджетных денежных средств, ОмГПУ ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале № ВТБ 24 (ПАО) перечислило 380 000 рублей по контракту №.2770 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 361 000 рублей с учётом удержания 5 % за их обналичивание (380 000 рублей – 5% (19 000) = 361 000 рублей) ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 20.08.2015 г. по 01.09.2015 г., более точные время и дата не установлены, передала полученные от МВВ деньги в сумме 361 000 рублей ФИО4, которые последний похитил путём присвоения.

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральный бюджетных денежных средств, не позднее 11.08.2015 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов, посвященного популяризации службы в вооруженных силах России и противодействию проявления терроризма и экстремизма в молодежной среде, в рамках реализации проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» за 300 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, ранее, в 2014 г. ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения и растраты бюджетных денежных средств, дал устное указание проректору по учебной работе ОмГПУ КГВ подписывать все документы, которые в его (ФИО4) отсутствие на подпись приносит ПЯВ, в том числе контрактную документацию и счета на оплату. Так, 11.08.2015 г. и.о. ректора ОмГПУ КГВ, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № от 07.08.2015 г. в период отсутствия ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях последнего, согласно ранее полученному указанию ФИО4 подписал от имени ОмГПУ принесённый ему ПЯВ контракт №5.2767 с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ на оказание услуг по организации и проведению историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов, посвященного популяризации службы в вооруженных силах России и противодействию проявления терроризма и экстремизма в молодежной среде, в рамках реализации проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» 15.08.2015 г., стоимостью 300 000 рублей.

15.08.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов, посвященного популяризации службы в вооруженных силах России и противодействию проявления терроризма и экстремизма в молодежной среде, в рамках реализации проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» не организовало, указанное мероприятие в ВУЗе не проводилось. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 18.08.2015 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 17.08.2015 г. на оплату услуг по организации и проведению историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов, посвященного популяризации службы в вооруженных силах России и противодействию проявления терроризма и экстремизма в молодежной среде, в рамках реализации проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» на общую сумму 300 000 рублей, на котором 18.08.2015 г. и.о. ректора ОмГПУ КГВ, не зная о преступных планах ФИО4, не осознавая, что работы по контракту №5.2767 от 11.08.2015 г. фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, действуя в соответствии с ранее полученным указанием ФИО4, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. В последующем ОмГПУ 20.08.2015 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 300 000 рублей по контракту №5.2767 от 11.08.2015 г. Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 285 000 рублей с учётом удержания 5 % за их обналичивание (300 000 рублей – 5% (15 000) = 285 000 рублей) ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 20.08.2015 г. по 01.09.2015 г., более точные время и дата не установлены, передала полученные от МВВ деньги в сумме 285 000 руб. ФИО4, которые последний похитил путём присвоения. Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральный бюджетных денежных средств, через МВВ, по ранее достигнутой договоренности, не позднее 27.08.2015 г. согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» за 198 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 27.08.2015 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «Практик Плюс» в лице директора САВ контракт №024 на оказание

18.08.2015 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 17.08.2015 г. на оплату услуг по организации и проведению историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов, посвященного популяризации службы в вооруженных силах России и противодействию проявления терроризма и экстремизма в молодежной среде, в рамках реализации проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» на общую сумму 300 000 рублей, на котором 18.08.2015 г. и.о. ректора ОмГПУ КГВ, не зная о преступных планах ФИО4, не осознавая, что работы по контракту №5.2767 от 11.08.2015 г. фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, действуя в соответствии с ранее полученным указанием ФИО4, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. В последующем ОмГПУ 20.08.2015 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 300 000 рублей по контракту №5.2767 от 11.08.2015 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 285 000 рублей с учётом удержания 5 % за их обналичивание (300 000 рублей – 5% (15 000) = 285 000 рублей) ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 20.08.2015 г. по 01.09.2015 г., более точные время и дата не установлены, передала полученные от МВВ деньги в сумме 285 000 руб. ФИО4, которые последний похитил путём присвоения.

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральный бюджетных денежных средств, через МВВ, по ранее достигнутой договоренности, не позднее 27.08.2015 г. согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» за 198 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 27.08.2015 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №024 на оказание услуг по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» в период с 28.08.2015 г. по 30.08.2015 г., стоимостью 198 000 рублей.

В период с 28.08.2015 г. по 30.08.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» услуги по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» не организовывало, указанное мероприятие в ВУЗе не проводилось.

04.09.2015 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 31.08.2015 г. на оплату услуг по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» на сумму 198 000 рублей, на который 08.09.2015 г. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 198 000 рублей. В последующем ОмГПУ 09.09.2015 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в 

<

данные изъяты> перечислило 198 000 рублей по контракту №024 от 27.08.2015 г. 

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 188 100 рублей с учётом удержания 5 % за их обналичивание (198 000 рублей – 5% (9 900) = 188 100 рублей) ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 09.09.2015 г. по 31.12.2015 г., более точные время и дата не установлены, передала полученные от МВВ деньги в сумме 188 100 рублей ФИО4, которые последний похитил путём присвоения.

Кроме того, ПЯВ, продолжая действовать по указанию ФИО4 по заключению фиктивных контрактов в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., находясь в прямом подчинении последнего, не зная о преступных намерениях ФИО4 по хищению федеральный бюджетных денежных средств, не позднее 16.09.2015 г. через МВВ согласовала возможность заключения контракта на выполнение услуг по организации и проведению проектов «Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов» и «Фестиваль здорового образа жизни» за 300 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>». После этого 16.09.2015 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленным на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему бюджетных денежных средств, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора САВ контракт №5.2904 на оказание услуг по организации и проведению проектов «Фестиваль здорового образа жизни» в период с 17.09.2015 г. по 18.09.2015 г. и «Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов» в период с 19.09.2015 г. по 20.09.2015 г., стоимостью 300 000 рублей.

В период с 17.09.2015 г. по 18.09.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» проведение проекта «Фестиваль здорового образа жизни», а также в период с 19.09.2015 г. по 20.09.2015 г. проведение проекта «Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов» не организовывало, данные мероприятия в ВУЗе не проводились. 

22.09.2015 г. без фактического выполнения ООО «

<

данные изъяты>» работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 21.09.2015 г. на оплату услуг по организации и проведению проектов «Фестиваль здорового образа жизни» и «Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов» на сумму 300 000 рублей, на котором 22.09.2015 г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 000 рублей. В последующем ОмГПУ 25.09.2015 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в 

<

данные изъяты> перечислило 300 000 рублей по контракту №5.2904 от 16.09.2015 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 285 000 рублей с учётом удержания 5 % за их обналичивание (300 000 рублей – 5% (15 000) = 285 000 рублей) ДМГ, согласно достигнутой ранее договоренности, передал МВВ, который в свою очередь указанную сумму отдал ПЯВ, а та, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 25.09.2015 г. по 31.12.2015 г., более точные время и дата не установлены, полученные от МВВ деньги в сумме 285 000 рублей, передала ФИО4, которые последний похитил путём присвоения.

Кроме того, ПЯВ в целях реализации Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., не позднее 04.12.2015 г. согласовала возможность заключения контрактов с директором ООО «

<

данные изъяты>» ДОС на выполнение услуг по разработке в рамках Всероссийского патриотического проекта «Хранители культуры и истории» дизайн-проекта для создания студии молодежного телевидения (далее – МТВ) ОмГПУ на сумму 390 000 рублей, а также услуг по оформлению помещений видео и звукозаписей студии МТВ ОмГПУ на сумму 400 000 рублей. После этого 04.12.2015 г. и 08.12.2015 г. ФИО4 заключил от имени ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в лице директора ДОС контракты №5.4020 и №5.3971 на оказание услуг по разработке проекта для создания студии МТВ ОмГПУ в период с 04.12.2015 г. по 11.01.2016 г., стоимостью 390 000 рублей, и на оказание услуг по оформлению помещений видео и звукозаписей студии МТВ ОмГПУ в период с 20.12.2015 по 18.01.2016, стоимостью 400 000 рублей, соответственно.

Далее, в период с 08.12.2015 г. по 11.01.2016 г., более точное время не установлено, до начала исполнения ООО «

<

данные изъяты>» вышеназванных контрактов, ФИО4, в целях реализации единого умысла по хищению бюджетных денежных средств, выделенных на реализацию Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., путём их присвоения, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, дал указание ПЯВ, не осведомлённой о его преступных намерениях, сообщить ДОС о необходимости передачи ему наличных денежных средств по контрактам в общей сумме 790 000 рублей, перечисленных ОмГПУ после подписания актов о приёмке выполненных работ по разработке проекта для создания студии МТВ ОмГПУ и по оформлению помещений видео и звукозаписей студии МТВ ОмГПУ, без фактического исполнения предмета контрактов, объяснив это желанием организовать выполнение работ самостоятельно. 

ПЯВ полученные от ФИО4 указания передала ДОС, с которыми последняя согласилась, опасаясь потерять ОмГПУ в качестве постоянного покупателя поставляемых ею длительное время продуктов питания. При этом ДОС работы по вышеуказанным контрактам не выполнялись.

14.01.2016 г. и 19.01.2016 г. без фактического выполнения ДОС работ ПЯВ передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт-фактуру № от 11.01.2016 г. на оплату услуг по разработке проекта для создания студии МТВ ОмГПУ на сумму 390 000 рублей и счёт-фактуру № от 18.01.2016 г. на оплату услуг по оформлению помещений видео и звукозаписей студии МТВ ОмГПУ на сумму 400 000 рублей соответственно, на которых 15.01.2016 г. и 20.01.2016 г. ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 390 000 и 400 000 рублей. Вследствие противоправных действий ФИО4, ОмГПУ ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» № в 

<

данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 390 000 рублей по контракту №5.4020 от 04.12.2015 г. и 25.01.2016 г. – денежные средства в сумме 400 000 рублей по контракту №5.3971 от 08.12.2015 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в общей сумме 790 000 рублей ДОС, согласно достигнутой ранее договоренности, не позднее 24.02.2016 г., более точное время и дата не установлены, передала ПЯВ, а та, действуя по ранее полученному указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, передала данные денежные средства в сумме 790 000 рублей последнему, которые ФИО4 похитил путём присвоения.

В результате вышеуказанный противоправных действий ФИО4 федеральному бюджету был причинён материальный ущерб в сумме 198 000 рублей (188 100+9 900), а также материальный ущерб в крупном размере в сумме 280 000 рублей (262 500+17 500), 310 000 рублей (294 500+15 500), 380 000 рублей (361 000+19 000), 300 000 рублей (285 000+15 000), 300 000 рублей (285 000+15 000) и 790 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 свою вину по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, не признал, по существу показав, что с 09.04.2013 г. до конца ноября 2016 г. он занимал должность ректора ОмГПУ. Непосредственное руководство отдельными направлениями деятельности ВУЗа осуществляют курирующие проректоры. Часть своих функций он делегировал различным должностным лицам университета, в том числе проректорам, согласно доверенностям. В январе 2014 г. в соответствии с требованиями законодательства в ОмГПУ была создана контрактная служба, в которую вошёл отдел планирования и контроля закупок, работавший с единственным поставщиком услуг. Первоначально контрактную службу возглавляла проректор ГИО, а затем – ШСИ Именно ГИО предложила на должность начальника отдела планирования и контроля закупок ПЯО том, что ПЯВ его доверенное лицо, он сотрудникам университета никогда не говорил. Единственное, он просил проректоров подписывать и не задерживать у себя документы на зарплату сотрудникам ОмГПУ. По каждому мероприятию, проводимому в университете, издавался приказ, в котором были указаны исполнители и ответственные лица. Перед этим проект приказа согласовывался с юристами, отделом молодёжной политики, ПЭО и бухгалтерией. В целом же в год в ОмГПУ проводилось около 500 различных мероприятий. Так как проректор ЧНП курировала молодёжную политику университета, на неё нормативно были возложены обязанности по приёмке выполненных работ по мероприятиям этого направления. Касательно Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г. 2015 г., то он в неё не вникал, все связанные с ней обсуждения проходили под руководством ЧНП, её разработчиком был заместитель начальника отдела молодёжной политики БВП, а решение направить проект Программы в 2014 г. и в 2015 г. на конкурс в Минобрнауки России принял Студенческий совет университета. В дальнейшем на реализацию Программы Минобрнауки России выделило ОмГПУ в 2014 г. 8 млн. рублей, а в 2015 г. – 9 млн. рублей. Объём и стоимость каждого мероприятия была отражена в Программе. Отчёт о проведённых мероприятиях, предусмотренных Программой, составлял БВП и начальники отдела молодёжной политики ТСО, а затем – КМА Акты выполненных работ подписывали ЧНП или ГИО Оснований сомневаться в том, что работы по контрактам были выполнены, не было, поэтому он подписывал счета на оплату. Никаких угроз он сотрудникам ОмГПУ не высказывал и никого не уговаривал подписывать контракты. Юристы не согласовывали 12 из проходящих по делу контрактов, так как они были типовыми, и начальник юр.отдела НЮЮ сказала, что можно этого не делать. О том, что какие-то мероприятия из Программы фактически не проводились, хотя оплата по ним была произведена, он узнал только в ходе следствия. Об обналичивании средств ПЯВ ему ничего не говорила. На его вопрос ПЯВ пояснила, что денежные средства по контрактам, проходящим по уголовному делу, она передавала ЧНП, якобы, для передачи кому-то в г.Москву за помощь в выделении денег на Программу. Кроме того, в конце января 2016 г. он по просьбе ПЯВ передал ЧНП конверт с какими-то деньгами и документами, что это были за деньги – не знает. Контракт №5.1191 от 10.07.2014 г. на проведение мероприятия по оформлению выставочного зала и счёт на оплату подписывал проректор КГВ, так как он был в отпуске. Через три месяца он подписал дополнительный счёт на сумму 90 000 рублей. При этом выставочный зал действительно ремонтировался, были установлены стенды. В мероприятиях по контракту №5.2904 от 16.09.2015 г. на проведение спортивного проекта «Фестиваль здорового образа жизни» и международного турнира по парламентским дебатам «DebateON: битва городов» он не участвовал, но видел акт выполненных работ за подписью ЧНП Контракт №4.1687 от 23.09.2014 г. на проведение мероприятия «Дебют первокурсника» подписывал КГВ, акт выполненных работ – ГИО Оснований сомневаться в проведении мероприятия не было, и он подписал счёт на оплату. По поводу контракта №5.1400 от 20.08.2014 г. на проведение мероприятия «День знаний» пояснил, что крыльцо университета было украшено, было музыкальное сопровождение, выступали творческие коллективы, проводилась линейка. Он был уверен, что услуги по контракту оказаны в полном объёме. На мероприятиях «День рождения университета» и «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» он не присутствовал, контракты подписал КГВ, ответственной была ЧНП мероприятию «Куратор» он подписал счета на оплату, так как ему доложили о его фактическом проведении. Проверить же сам не мог, так как не был в городе. На мероприятиях по контракту №024 от 27.08.2015 г. на оказание услуг по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» и №5.1503 по проведению конкурса «Мисс ОмГПУ» он не присутствовал. Контракты подписал, ответственной за реализацию была ЧНП Спартакиада студенческих объединений по контракту №5.0894 от 03.06.2014 г. проводилась на базе дома отдыха «

<

данные изъяты>», об этом ему докладывали ЧНП, БВП и ТСО его проведении был отчёт на сайте ВУЗа. Относительно мероприятия «Стирая границы», то от ГИО он знает, что студенты университета ездили по обмену в Германию и Южную Корею. Контракт подписывал КГВ, а акт выполненных работ – ГИО Приказ на проведения мероприятия «Студенты на каникулах» подписывал КГВ, а акт выполненных работ – ЧНВ апреле 2015 г. ОмГПУ и Администрацией ЦАО г.Омска проводилось совместное мероприятие «Набат Памяти». Перед его проведением Администрация ЦАО г.Омска направила в университет соответствующее письмо. Контракт подписал он ещё в марте 2015 г., до обращения Администрации ЦАО г.Омска, так как хотел провести мероприятие самостоятельно. В дальнейшем подготовкой концерта занималась ЧНП Со стороны ОмГПУ был украшен актовый зал, предоставлен звукорежиссёр, от ОмГПУ выступал хор. Было много гостей, проводилось награждение, работники ОмГПУ дарили ветеранам цветы. Поэтому он полагал, что контракт был исполнен и подписал акт выполненных работ. Контракты №5.4020 от 04.12.2015 г. и №5.3971 от 08.12.2015 г. по дизайн-проекту МТВ и ремонту под него помещения, то с этой инициативой к нему обратился БВП Под этот проект Программой на 2015 г. было предусмотрено финансирование. ШСИ, БВП и ШСН должны были найти подходящее помещение под МТВ, и в декабре 2015 г. было принято решение о расположении МТВ в главном корпусе ВУЗа. Позже от ШСИ узнал, что работы уже завершаются: устанавливается свет, завозится аппаратура, закуплена мебель. По словам ШСН студенты проходят обучение на «12 канале». О том, что, на самом деле, студия МТВ не была готова, ему стало известно в ходе проверки Росфиннадзора. 

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели ДМА (доцент кафедры трудового права ОмГУ) суду показала, что в 2016 г. она консультировала руководство ОмГПУ по вопросам сокращения кадров в целях оптимизации расходов университета. Сокращались только должности в независимости от лиц их замещающих, субъективизма не было. Характеризует ФИО4 положительно. 

Свидетели защиты ББВ (в 2016 г. работал в ОмГПУ) и ССН (член попечительского совета ОмГПУ) охарактеризовали ФИО4, как руководителя, в целом с положительной стороны. 

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста ЛЮБ №14 от 02.07.2018 г., согласно которому ключевые решения при заключении контрактов, проходящих по настоящему уголовному делу, и их исполнении принимались ответственным специалистом контрактной службы – начальником отдела планирования и контроля закупок ПЯВ в соответствии с возложенными на неё полномочиями, подчинявшейся непосредственно руководителю контрактной службы ОмГПУ. Кроме того, при выполнении своих задач в ходе осуществления закупок по указанным контрактам ответственным должностным лицом ПЭО также были согласованы счета на оплату, выставленные ОмГПУ контрагентами. Таким образом, в связи с делегированием полномочий в сфере закупок специальным службам руководитель ОмГПУ не принимал непосредственного участия во всём процессе осуществления закупок. Исходя из представленных документов, установить наличие или отсутствие факта приёмки по перечисленным контрактам не представляется возможным. Подписание документов о приёмке было осуществлено уполномоченными лицами – ЧНВ и ГИП, что подтверждает обоснованность подписания руководителем ОмГПУ счетов на оплату без необходимости проведения им дополнительного анализа приёмки. Вышеприведённые контракты полностью соответствуют нормам Закона о контрактной системе, касающимся выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). По заключённым с ООО «

<

данные изъяты>», занимающимся поставкой продуктов питания, контрактам №5.4020 и № 5.3971 (на дизайн-проект и выполнение ремонтных работ) часть работ выполняется и оплачивается дважды, то есть происходит «наложение» контрактов. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также расценки на указанные услуги, сложившиеся в г.Омске, данные контракты не соответствуют принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также эффективности осуществления закупок (т.20 л.д.100-117) 

Допрошенный в судебном заседании специалист ЛЮБ подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что ПЯВ, помимо руководителя контрактной службы, находилась и в подчинении ректора ОмГПУ ФИО4 

Заключение специалиста ФОЛ от 15.08.2018 г., представленное защитой, из которого следует, что по материалам уголовного дела документально не установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ФГБОУ ВО «ОмГПУ» на расчётные счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что снятие с расчётных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в свою очередь перечисляли эти денежные средства, не подтверждено, как и возможное их использование в финансово-хозяйственной деятельности. Факт «обналичивания» денежных средств, полученных в январе 2016 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» от ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в общей сумме 790 000 рублей, документально подтверждён при условии, что денежные средства, перечисленные ООО «

<

данные изъяты>» на расчётный счёт ИП ДОС, в дальнейшем были зачислены со счёта предпринимателя на вклад ДОС В соответствии с имеющимися в материалах дела документами факт снятия наличных денежных средств с расчётного счета ИП ЗАП не установлен, а именно: не подтверждено документально «обналичивание» денежных средств, полученных 29.12.2014 г. на расчётный счёт ИП ЗАП от ФГБОУ ВО «ОмГПУ» в сумме 310 000 рублей (т.20 л.д.217-252)

В судебном заседании специалист ФОВ подтвердила выводы своего заключения. 

Между тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО4 по существу:

Представитель потерпевшего ЩДВ суду показал, что об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно, считает, что в результате противоправных действий ФИО4 ФГБОУ ВО «ОмГПУ» причинён материальный ущерб на сумму около 4 млн. рублей. 

В судебном заседании свидетель ПЯВ (с февраля 2014 г. до апреля 2016 г. начальник отдела планирования и контроля закупок ОмГПУ), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.21-26, 27-33, т.7 л.д.107-112, т.10 л.д.71-74, 150-156, т.12 л.д.221-226, т.15 л.д.106-110), по существу показала, что в апреле 2014 г. ректор ОмГПУ ФИО4 рассказал ей, что из федерального бюджета по Программе развития деятельности студенческих объединений, утверждённой Министерством образования РФ, ОмГПУ выделено около 8 млн. рублей, из которых не все денежные средства необходимо использовать по назначению. Часть денег – 10-15% от полученной суммы, нужно было «обналичить». ФИО4 попросил её подобрать организации, с которыми в дальнейшем можно заключать фиктивные контракты на выполнение части мероприятий, предусмотренных Программой, без фактического их исполнения, а денежные средства, перечисленные с расчётного счёта ОмГПУ, за минусом вознаграждения таких организаций-контрагентов передавать ему наличными найти способ «обналичить», за счёт фактического неисполнения каких-либо работ и услуг по заключаемым ОмГПУ контрактам, которые ему необходимо передать кому-то в г.Москву (аналогичное указание ФИО4 было и в 2015 г.). Так как это было незаконно, она отказалась, но тогда ФИО4 пообещал её уволить, а также сказал, что она не сможет защитить диссертацию. Находясь под психологическим давление со стороны ФИО4, она обратилась к специалисту отдела молодежной политики БВП, отвечавшему за подготовку, реализацию и проведение мероприятий в рамках заранее согласованного плана по вышеуказанной Программе, в котором были прописаны виды мероприятий и их стоимость. У БВП она поинтересовалась, какие именно мероприятия можно не проводить, а выделенные на них деньги «обналичить». Одновременно БВП она объяснила, что «обналичить» часть средств – это указание ФИО4, поэтому БВП не стал с ней спорить. БВП сообщил, какие мероприятий можно провести за средства профкома, какие – самостоятельно своими силами, а какие – вообще не проводить. С целью подбора организации для «обналичивания» денег, с которой можно договориться о заключении контракта, но при этом не выполнять работы и вернуть деньги наличными, она обратилась к своему знакомому МВВ, позднее предоставившему ей реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Проекты контрактов с указанными организациями составляла она. Контракты подписывал ФИО4, а в его отсутствие – проректор КГВ Если КГВ отказывался что-то подписывать, она сразу звонила ФИО4, который воздействовал на КГВ, и тогда тот ставил свою подпись в документах. Техническое задание, как приложение к каждому контракту, оформлялось ею на основании служебных записок (например, от БВП) и плана мероприятий Программы развития деятельности студенческих объединений. Далее, проект контракта она передавала МВ, который после приносил контракт уже подписанный и с печатью соответствующей организации. Иногда проект контракта сначала пописывал ВУЗ, а потом она его отдавала МВВ Акты выполненных работ составляла она, их подписывали проректоры ЧНП либо ГИО, которым она сообщала, что подписать акты – это указание ФИО4 Сами работы ни ЧНП, ни ГИО фактически не принимали. Они знали, что всё, что она им приносила, нужно подписывать, о чём им ранее лично говорил ФИО5 всем контрактам, проходящим по настоящему уголовному делу, полученные от МВВ денежные средства (сумма контракта минус 4-5% за «обналичивание») она передавала ФИО4 (или для ФИО4) в папке или в файле, в университете – в местах, где не было камер видеонаблюдения, либо у себя в кабинете, либо оставляла в кабинете ЧНП Какого-либо вознаграждения от ФИО4 за данные услуги она не получала. 02.06.2014 г. ФИО4 был издан приказ № об организации и проведении спартакиады студенческих объединений. После этого ФИО4 сообщил ей, что работы по контракту выполнять не надо, а деньги по нему – «обналичить». Со слов ФИО4, мероприятие он проведёт сам так, как ему нужно. Далее, она обратилась к МВВ, который предоставил ей для «обналичивания» реквизиты ООО «

<

данные изъяты>». После подготовки и подписания всех документов, в том числе подписания ФИО4 счёта на оплату, МВВ передал ей ранее перечисленные ОмГПУ в ООО «

<

данные изъяты>» за, якобы, проделанную работу и оказанные услуги по контракту, денежные средства за минусом 4% - своего вознаграждения. Часть полученных денег она передала БВП на приобретение спортивного инвентаря и призов, а остальные деньги – ФИО4 Денежные средства по контракту №5.1191 от 10.07.2014 г. на оказание услуг по оформлению выставочного зала в рамках реализации проекта «ОмГПУ – территория инициативной молодежи» были «обналичены» по требованию ФИО4, через организацию ООО «

<

данные изъяты>». Из полученных от МВВ обналиченных денег (разницы перечисленных ОмГПУ денежных средств за минусом 4%) по распоряжению ФИО4 она передала сотруднику ОмГПУ ТСО 82 875 рублей на приобретение стендов в рамках исполнения указанного контракта, а остальные деньги отдала ФИО4 26.06.2014 г. ФИО4 издан приказ № об организации и проведении мероприятия «День знаний». После этого ФИО4 сообщил ей, что работы по контракту выполнять не надо, а деньги по нему – «обналичить». ФИО4 пояснил, что мероприятие он проведёт так, как ему нужно. Далее, МВВ предоставил ей для «обналичивания» реквизиты ООО «

<

данные изъяты>». После подготовки и подписания всех документов, в том числе подписания ФИО4 счёта на оплату, она получила от МВВ ранее перечисленные ОмГПУ денежные средства по контракту за минусом 4% вознаграждения ООО «

<

данные изъяты>». Данные деньги она в дальнейшем отдала ФИО4 06.08.2014 г. ФИО4 был издан приказ № об организации и проведении с 01 по 15 сентября 2014 г. мероприятий по реализации проекта адаптации студентов первокурсников «Куратор». Однако ФИО4 сказал ей, что работы по контракту выполнять не надо, а деньги нужно «обналичить». При этом ВУЗ подпишет акты о приемке, якобы, выполненных работ, перечислит в соответствующую организацию деньги, а та должна вернуть их обратно наличными. В связи с этим она снова обратилась к МВВ, который для «обналичивания» передал ей реквизиты ООО «

<

данные изъяты>». Подготовленный ею фиктивный контракт №5.1407 от 21.08.2014 г. она передала МВВ Через некоторое время МВВ вернул ей подписанный ООО «

<

данные изъяты>» в лице СРМ контракт, который она отдала на подпись и.о. ректора КГВ последующем она подготовила акт о выполнении работ, подписанный через МВВ СРМ, а со стороны ОмГПУ акт подписала ЧНП Кроме того, ФИО4 подписал счёт на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 200 000 рублей, после чего деньги были перечислены в организацию. Спустя некоторое время, МВВ передал ей наличными 190 000 рублей, а она в свою очередь отдала их ФИО4 Из указанной суммы, ФИО4 вернул ей 30 000 рублей, которые она по распоряжению последнего передала БВП на закупку для первокурсников ручек, папок, блокнотов и календарей с символикой ОмГПУ в рамках мероприятия «Куратор». По обстоятельствам заключения и исполнения контрактов №5.2904 в рамках запланированных расходов по реализации проекта «Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов» на сумму 300 000 рублей; контракта №4.1687 от 23.09.2014 г. на проведение мероприятия «Дебют первокурсника» на сумму 100 000 рублей, контракта № 5.1686 от 24.09.2014 г. на выполнение работ по организации международной научно-практической деятельности студентов в рамках проекта «Стирая границы» на сумму 390 000 рублей, показала, что денежные средства по вышеуказанным контрактам по указанию ФИО4 она «обналичила» через МВВ в организации ООО «

<

данные изъяты>». Фактически данная организация каких-либо работ по этим контрактам не выполняла и услуг не оказывала. Все полученные от МВВ денежные средства за вычетом процента за «обналичивание» она передала ФИО4 Аналогично было проведено и мероприятие «День рождения университета». 26.06.2014 г. ФИО4 был издан приказ № об организации мероприятия «День рождения университета», после чего в дальнейшем по указанию ФИО4 она обналичила через ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства по контракту, который ООО «

<

данные изъяты>» в действительности не выполняло. Полученные от МВВ деньги за вычетом 4%-го вознаграждения ООО «

<

данные изъяты>» она передала ФИО4 Таким же образом через ООО «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО4 были «обналичены» денежные средства по заключённым ОмГПУ фиктивным контрактам №5.1502 от 17.03.2015 г. на проведение конкурса «Набат Памяти» на сумму 310 000 рублей; №5.2770 от 07.08.2015 г. на проведение культурно-массового мероприятия «Студенты на каникулах» на сумму 380 000 рублей; №5.2767 от 11.08.2015 г. на проведение историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов в рамках реализации проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» на сумму 300 000 рублей; №024 от 27.08.2015 г. на выполнение услуг по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слёт окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» на сумму 198 000 рублей. При этом все полученные от МВВ денежные средства она по распоряжению ФИО4 передала ЧНП в её кабинете № ОмГПУ. Как пояснил ФИО4, ЧНП была «в курсе». В дальнейшем ей стало известно, что ЧНП также как и она действовала по указанию ФИО4 Если у ЧНП возникали вопросы к контрактам, её к себе вызвал ФИО4 и убеждал в необходимости подписания сопутствующих по контрактам документов. По факту заключения и исполнения контракта №5.1503 от 04.03.2015 г. на проведение конкурса «Мисс ОмГПУ» на сумму 350 000 рублей показала, что по указанию ФИО4 она также «обналичила» деньги по данному контракту. Для этого она обращалась к МВВ, предложившему фирму ООО «

<

данные изъяты>», которая фактически никаких работ по контракту не выполняло и услуг не оказывало. По словам ФИО4, он сам должен был организовать и провести конкурс. После подготовки и подписания всех документов, в том числе подписания ФИО4 счета на оплату, МВВ передал ей ранее перечисленные ОмГПУ в ООО «

<

данные изъяты>» за, якобы, проделанную работу и оказанные услуги по контракту, денежные средства за минусом 5% вознаграждения ООО «

<

данные изъяты>». Затем она обратилась к БВП, чтобы он нашёл организацию, которая оформит зал. Часть обналиченных денежных средств в сумме не более 70 000 руб. она передала БВП на проведение мероприятия (вместе с оформлением зала), остальные – ФИО4 Примерно в ноябре 2015 г. от БВП узнала, что на конец года имеются неистраченные денежные средства из Программы развития деятельности студенческих объединений. В связи с этим ректором издан приказ о создании студии МТВ. Необходимо было найти подрядчика и подготовить контракты для создания дизайн-проекта и выполнения ремонтных работ в студии. После согласования технического задания она позвонила директору ООО «

<

данные изъяты>» ДОС, поставлявшей в ОмГПУ продукты питания, которая ранее сообщила, что хочет заниматься не только поставками продуктов, но и оказанием иных работ и услуг, в том числе в ОмГПУ. На её предложение выполнить вышеуказанные работы ДОС согласилась, позже привезла ей соответствующие коммерческие предложения, стоимость работ в соответствии с которыми была ниже, чем у других привлекаемых к заказу организаций: 390 000 рублей – за дизайн-проект, и 400 000 рублей – за ремонт студии. Поэтому ОмГПУ подписало контракты именно с ДОС Примерно через два дня ФИО4 спросил у неё, подписаны ли контракты на выполнение дизайн-проекта студии МТВ и на ремонтных работ, на что она ответила, что контракты подписаны и работы будут выполнены к концу года. На это ФИО4 попросил передать подрядчику, что работы проводить не нужно, а необходимо лишь подготовить акты об их выполнении и документы на оплату. ВУЗ в свою очередь перечислит организации денежные средства, которые та должна вернуть наличными. По словам ФИО4, он хотел организовать работы самостоятельно. В противном случае, как пояснил ФИО4, акты выполненных работ подписаны не будут. Далее, она передала ДОС слова ФИО4 о возврате наличными перечисленных ОмГПУ по контрактам денежных средств. ДОС согласилась, поскольку опасалась, что иначе она не сможет работать с ОмГПУ. Примерно в январе 2016 г. после её звонка ДОС подготовила и привезла документы на оплату по указанным выше контрактам. Акты о приёмке работ она положила в папку на подпись ЧНП, так как та курировала отдел молодежной политики. Когда ЧНП подписала акты, она оформила пакет документов на оплату. В начале февраля ОмГПУ перечислило ООО «Золотое Руно» денежные средства в сумме 790 000 рублей в качестве оплаты за, якобы, выполненную работу, которые ДОС вернула ей, а она на следующий день отдала ФИО4 Спартакиада студенческих объединений, мероприятия «День знаний», «Дебют первокурсника» и в рамках проекта «Стирая границы» фактически проводились, но за счёт каких средств и на какую сумму, не знает. «Набат Памяти» было проведено Администрацией ЦАО г.Омска. Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов», мероприятия «Студенты на каникулах», «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» и «Межрегиональный слёт окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» ОмГПУ не проводило. 

Свидетель БВВ (в 2014-2016 г.г. – заместитель начальника отдела молодёжной политики ОмГПУ), по сути, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.34-39, 46-51, т.11 л.д.29-35, 219-223), суду показал, что в 2014 г. из федерального бюджета по Программе развития деятельности студенческих объединений, утверждённой Министерством образования РФ, поступили денежные средства для проведения различных мероприятий согласно утверждённому плану с указанием их стоимости. Контрактная служба, подготавливая техническое задание перед заключением какого-либо контракта на проведение мероприятия, узнавала у сотрудников отдела, в том числе и у него, что необходимо закупить, что сделать для его организации. Когда на проведение мероприятия из Программы руководством университета не предоставлялись денежные средства, он с начальником отдела ТСО за разъяснениями обращались к ПЯВ, пояснявшей, что деньги «ушли» на другие нужды. Всё закончилось тем, что ТСО была понижена в должности. Он переживал за свою работу, боялся, что ФИО4 может его уволить, поэтому ни о чём ФИО4 не спрашивал, проводил мероприятия своими силами, студенты ему помогали. Слова ПЯВ он под сомнения не ставил, так как ранее ФИО4 сообщил, что ПЯВ – главный человек в университете по закупкам. ПЯВ нередко интересовалась у него, какие мероприятия значимые, какие – нет, какие можно провести без затрат своими силами. Относительно мероприятий, проходящих по настоящему уголовному делу, показал, что все они были включены в вышеуказанную Программу, а именно. По факту заключения контракта №5.0894 от 03.06.2014 с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по организации и проведению спартакиады студенческих объединений на сумму 250 000 руб. пояснил, что примерно в мае 2014 г. ПЯВ сказала ему, что по указанию ФИО4 на проведение указанного мероприятия он может потратить не более 45 000 руб. При этом ранее ФИО4 озвучивал, что в обязательном порядке должен быть приобретен спортивный инвентарь, который останется на базе «

<

данные изъяты>». Поэтому он из своих личных средств потратил на проведение данного мероприятия 43 663, 63 руб. Позже по представленным чекам ПЯВ возместила ему затраты. По обстоятельствам исполнения контракта №5.1191 от 10.07.2014 г. по оформлению выставочного зала пояснил, что в главном корпусе в холле второго этажа было установлено 2 стенда с подсветкой для доски почёта университета сотрудников ВУЗа и студентов. Под стенды были ещё покрашены стены. Стенды устанавливало ООО «

<

данные изъяты>», с которым ранее ВУЗ неоднократно взаимодействовал. Всей организацией занималась ТСО ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ и услуг в рамках контракта не выполняло. По поводу контракта №5.1400 от 20.08.2014 г. в рамках проведения мероприятия «День знаний» на сумму 150 000 руб. показал, что это мероприятие ежегодное: в университете проводится концерт творческих коллективов, презентация их деятельности. Как правило, сцена и крыльцо ВУЗа украшается цветными шарами. Мероприятие фактически проводилось, кто проводил и стоимость услуг не знает. Мероприятие в рамках проекта адаптации студентов «Куратор» в соответствии с контрактом №5.1407 от 21.08.2014 г. проводилось собственными средствами: организовывались экскурсии в библиотеки и музей университета. Встреча с первокурсниками носят информационный характер, проводятся сотрудниками ВУЗа без затрат. Настольная книга «Куратор» печаталась самостоятельно на обычных принтерах. Для первокурсников покупались блокноты, ручки, папки. ООО «

<

данные изъяты>» указанные мероприятия не проводило. Касаемо мероприятия «Дебют первокурсника» в рамках проекта адаптации «Первые дни в вузе» согласно контракту №4.1687 от 23.09.2014 г. на сумму 100 000 руб. пояснил, что оно проводится ежегодно без каких-либо затрат: студенты-первокурсники выступают со своими творческими номерами. Данное мероприятие ООО «

<

данные изъяты>» не проводило. По обстоятельствам исполнения контракта №5.2021 от 20.10.2014 г. по проведению мероприятия «День рождение университета» на сумму 300 000 руб., показал, что это ежегодное мероприятие. В 2014 г. для его проведения актовый зал был украшен воздушными шарами, арками и баннерами, оплачивались выступления коллективов. Организацией оформления зала занимались он и заместитель начальника отдела молодежной политики ОТС за деньги последней. Потрачено было 70 000 рублей, которые потом ОТС через него компенсировала ПЯВ Мероприятие «Мисс ОмГПУ» в рамках контракта №5.1503 от 04 марта 2015 г. было организовано и проводилось им и ОТС, какого-либо отношения ООО «

<

данные изъяты>» к мероприятию не имеет. Денежные средства для проведения конкурса были выделены из профкома ОмГПУ в сумме 2 500 руб. на приобретение подарочного сертификата для победительницы. По факту проведения конкурса «Набат Памяти» по контракту №5.1502 от 17.03.2015 г. на сумму 310 000 руб. показал, что в начале апреля 2015 г. Администрация ЦАО г. Омска попросила предоставить зал для проведения праздника «Набат Памяти», посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, направив соответствующее письмо на имя ректора. ФИО4 отписал данное письмо в отдел молодежной политики. ДД.ММ.ГГГГ указанное мероприятие полностью было организовано за счёт средств Администрации ЦАО г.Омска, университет предоставил лишь актовый зал и звукорежиссёра, ООО «

<

данные изъяты>» в его проведении не участвовало. Относительно контракта №5.2904 от 16.09.2015 г. по проведению спортивного проекта «Фестиваль здорового образа жизни» и международного турнира по парламентским дебатам «DebateON: Битва городов» на сумму 300 000 руб. пояснил, что указанные мероприятия были включены в график проведения мероприятий ВУЗа, однако фактически они не проводились. Между тем, в сентябре 2015 г. по просьбе ПЯВ он подготовил проект приказа о проведении данных мероприятий, который отдал проректору ЧНП обстоятельствам заключения контрактов №5.4020 от 04.12.2015 г. и № 5.3971 от 08.12.2015 г. с ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что в конце 2014 г. на следующий год было запланировано проведение проекта «Хранители культуры и истории», на реализацию которого было заложено около 4,5 млн. руб. В рамках указанного проекта в течение 2015 г. были произведены различные закупки. Примерно в ноябре 2015 г. неиспользованными оставалось 790 000 руб., предназначенных для ремонта студии МТВ. Контрактная служба ремонтные работы в смете отразила как дизайн-проект студии и выполнение ремонтных работ. Фактически указанные работы не выполнялись. 29.12.2015 г. начальник отдела молодежной политики ШСН подготовил на ректора ФИО4 служебную записку по определению конкретного помещения для размещения студии МВТ. В середине января 2016 г. был издан приказ № от 08.02.2016 г. «Об открытии Межвузовского ТВ Центра», которым проректору ШСИ была поставлена задача определить помещение для функционирования молодежного телевидения ОмГПУ. Но вопрос оставался нерешённым вплоть до осуществления ревизорами ТУ Росфиннадзора в Омской области проверки университета, установившей оплату по контрактам ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» по оформлению студии МТВ. После этого ШСИ и ШСН сообщили, что ревизорам будет представлен в качестве студии МТВ ранее отремонтированный кабинет №, в котором располагались студенческие объединения. Кроме того, под указанный кабинет в феврале 2016 г. был заказан дизайн-проект, который фактически был перерисован с фактически имеющего помещения. Мероприятия «Студенты на каникулах», историко-патриотический сбор руководителей штабов студенческих отрядов в рамках проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов», «Межрегиональный слёт окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» в 2015 г. в ОмГПУ не проводились. 

В судебном заседании свидетель ЧНВ (с 2000 г. по ноябрь 2016 г. проректор ОмГПУ по инновационной и международной деятельности) подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.6-9, т.10 л.д.173-181, т.12 л.д.227-235), показала, что в её обязанности входило, в том числе курирование различных мероприятий ОмГПУ, проводившихся по заключённым университетом контрактам, и подпись в связи с этим актов выполненных работ. Она не всегда проверяла факт исполнения контракта перед подписанием акта о принятии выполненных работ и услуг, так как в год проводилось около 200 мероприятий, она доверяла службе административно-хозяйственной части или контрактной службе, которые на практике всегда проверяли работы. При наличии подтверждающих документов у неё не возникало сомнений, что работы фактически выполнены. Сами контракты она никогда не видела, с их исполнителями никогда не встречалась. Кроме того, на планерке в 2014 г. ректор ФИО4 всем сотрудникам указал о необходимости подписания всех документов, которые приносили им на подпись. Такой порядок был и ранее, до ФИО4, она доверяла отделам, которые готовили документы. В феврале 2016 г. после финансовой проверки в ОмГПУ узнала, что по некоторым мероприятиям она подписала акты приёма выполненных работ, которые не проводились. Все документы, приносимые на подпись, в том числе акты о выполнении работ, она подписывала, не проверяя фактически выполненные работы, так как ей об этом, как и другим сотрудникам, указывал ФИО4 Два раза начальник контрактной службы ПЯВ приносила в её кабинет денежные средства для ФИО4, завернутые в полиэтиленовый пакет, который оставляла на столе. Спустя некоторое время, приходил ФИО4 и забирал указанные денежные средства. Вопросов она не задавала, так как ФИО4 сам её предупреждал, что ПЯВ принесёт ей денежные средства, которые он затем заберёт. Кроме того, она боялась, что он её уволит с работы, так как ранее уже намекал, что у неё пенсионный возраст и ей «пора отдыхать». С ней у ФИО4 был заключён трудовой контракт всего на год, и она боялась, что ФИО4 его не продлит. Поэтому она делала всё, что ей говорил ФИО5 обстоятельствам заключения и исполнения контракта №5.2021 по мероприятию «День рождения Университета» на сумму 300 000 руб. пояснила, что это традиционное ежегодное мероприятие. Для его проведения цветами и воздушными шарами украшается актовый зал, устанавливается музыкальное оборудование. По поводу финансирования данного мероприятия в 2014 г. в рамках указанного контракта ей ничего не известно, приказ о проведении мероприятия согласован и подписан ею. По контракту №5.1503 в рамках запланированных расходов по организации и проведению культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ» на сумму 350 000 руб. пояснила, что данное мероприятие в 2015 г. проводилось собственными силами университета, затраты могли быть только на оформление актового зала воздушными шарами. Как именно проводился конкурс «Мисс ОмГПУ» в 2015 г., не помнит. По поводу контракта №5.2904 по реализации проекта «Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов» на сумму 300 000 руб. показала, что ей о нём ничего не известно. В группах среди студентов в разные периоды времени проводились дебаты на разные темы, они были «на слуху», и поэтому она подписала акт о выполненных работах. Дебаты проходили между студентами ВУЗов, никакая организация для их проведения не привлекалась. Об организации и проведении культурно-массового мероприятия «Студенты на каникулах» в рамках исполнения Программы развития деятельности студенческих объединений «Хранители культуры и истории» на сумму 380 000 руб., заключении контракта №5.2767 от 06.08.2015 г. на выполнение услуг по организации и проведению историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов, посвященного популяризации службы в вооруженных силах России и противодействию проявления терроризма и экстремизма в молодежной среде, в рамках реализации проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов» на сумму 300 000 руб., контракта №024 от 28.08.2015 г. по реализации проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» ей ничего неизвестно, проводились ли мероприятия, не знает. Акты выполненных работ по вышеуказанным контрактам соответственно №66 от 01.11.2014 г., №13/14 от 18.12.2014 г., №138 от 05.03.2015 г., №133 от 17.08.2015 г., №139 от 17.08.2015 г., №140 от 31.08.2015 г. она подписала, так как ФИО4 ранее давал ей указание подписывать все документы, приносимые на подпись ПЯВ, чтобы была своевременная оплата услуг, выполненных различными организациями. При этом подписывать такие акты в её обязанности не входило. О том, что контракты в действительности не были выполнены, не знала. По обстоятельствам заключения и исполнения контракта №5.1502 по проведению конкурса «Набат Памяти» на сумму 310 000 руб. пояснила, что конкурс проводился в 2015 г. с участием Администрации ЦАО г.Омска. Как осуществлялось финансирование мероприятия, не знает. Относительно студии МТВ, показала, что в тот момент, когда в университете проводилась проверка Росфиннадзором, студия фактически была не отремонтирована. В феврале 2016 г. ФИО4 сообщил, что проверяющими запрошен дизайн-проект студии, которого нет, поэтому поручил ШСИ найти фирму и его подготовить в кратчайшие сроки. 

Свидетель ГИП (с 01.09.2014 г. по 30.11.2016 г. проректор по научной работе ОмГПУ), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.210-218), суду показала, что, помимо организации научной работы, в 2014 г. номинально она являлась руководителем контрактной службы ВУЗа. Заключение контрактов, в том числе подготовка их проектов, выбор поставщика, входило в обязанности ПЯВ, проверять и согласовывать контракты в её (ГИП) обязанности не входило. Акты выполненных работ она подписывала по указанию ФИО4, вмешиваться в контрактную деятельность он запрещал, требовал подписывать всё, что приносила ей ПЯВ, доверять последней, чтобы не сорвать проводимые мероприятия. Кроме того, контракты подписывал сам ФИО4, поэтому она была уверена, что они исполнялись. Обстоятельства заключения и исполнения контракта №5.1191 от 10.07.2014 г. на оказание услуг по оформлению выставочного зала в рамках реализации проекта «ОмГПУ – территория инициативной молодежи», ей неизвестно, проводились ли работы, указанные в техническом задании, не знает, акт выполненных работ подписала по указанию ПЯВ, сообщившей, что, так как ЧНП отсутствует, ФИО4 сказал подписать акт именно ей. Боясь, что ФИО4 за неисполнение его указаний может её уволить, она подписала предоставленный ПЯВ акт. Аналогичным образом она подписала акт приёма выполненных работ по контрактам №5.1407 от 21.08.2014 г. по реализации проекта адаптации студентов «Куратор», №4.1687 от 23.09.2014 г. по проведению мероприятия «Дебют первокурсника», №5.1686 от 23.09.2014 г. в рамках проекта «Стирая границы» международной научно-практической деятельности студентов ОмГПУ, №5.0894 от 03.06.2014 г. по проведению спартакиады студенческих объединений, и №5.1400 от 20.08.2014 г. по проведению мероприятия «День знаний».

В судебном заседании свидетель КГВ (проректор по учебной работе ОмГПУ), подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.145-148, т.8 л.д.34-40, т.13 л.д.1-6), показал, что в отсутствие ректора ФИО4 он исполнял обязанности последнего. В эти периоды ФИО4 давал ему устные указания подписывать контракты, прошедшие внутренний контроль, которые ему приносила начальник отдела планирования и контроля закупок ПЯВ Часто ПЯВ приносила ему контракты в первый день исполнения обязанностей ректора, поясняя, что ректор не успел их подписать. Контракты, которые ему приносили с соответствующими приказами ректора о проведении мероприятий, проходили внутренний контроль: предварительно согласовывались юристами, планово-экономическим отделом и контрактной службой. Все технические задания к контрактам разрабатывала ПЯВ После того, как контракт был исполнен, из управления финансового контроля ему приносили на подпись счета с актами выполненных работ. На счетах была подпись главного бухгалтера или его заместителя, штамп о проверки ПЯВ Он ставил на счете визу о перечислении денежных средств согласно счету и акту выполненных работ. Иногда ПЯВ приносила ему счета по контрактам, подписанным ректором. Были случаи, в том числе в августе 2015 г., когда ПЯВ приносила ему на подпись контракты, которые он не соглашался подписывать из-за необходимости их проверять в связи с большой суммой параллельно с большим объёмом работы. Тогда ему на мобильный телефон звонил ФИО4 и убеждал всё-таки их подписать, говорил, что контролирует все финансовые вопросы, просил доверять ПЯВ, ссылавшейся на возможные срывы сроков исполнения обязательств по контрактам. Он не мог вникнуть в суть каждого контракта, и поэтому доверял сотрудникам контрактной службы, их подготовившим. Таким образом, им были подписаны контракты №5.1191 от 10.07.2014 г. на проведение мероприятия «Дизайн и оформление выставочного зала», №5.1400 от 20.08.2014 г. на проведение мероприятия «День знаний», №5.1407 от 21.08.2014 г. на выполнение услуг по организации и проведению проекта адаптации студентов «Куратор», №5.1686 от 24.09.2014 г. на проведение мероприятия в рамках проекта «Стирая границы», №5.2021 от 20.10.2014 г. на проведение мероприятия «День рождения университета», №5.1503 в рамках запланированных расходов по организации и проведению культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ», №5.2767 от 11.08.2015 г. на проведение мероприятия «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов», контрактов №5.4020 от 04.12.2015 г. и №5.3971 от 08.12.2015 г. на проведение мероприятия «Услуги по разработке проекта для создания студии молодежного телевидения ОмГПУ», а также счёт №133 от 17.08.2015 г. на сумму 380 000 руб. на оплату услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий «Студенты на каникулах» (контракт №5.2770 от 07.08.2015 г.) и счета №68 от 10.07.2014 г. на сумму 210 000 рублей (за услуги по оформлению выставочного зала) и №139 от 17.08.2015 г. на сумму 300 000 рублей (мероприятие «Окружная школа студенческих штабов»). О каждом подписываемом им контракте ФИО4 был осведомлён. Ни один из проходящих по настоящему уголовному делу контрактов по его инициативе не заключался. 

Свидетель ДЛА (с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г. помощник проректора по учебной работе ОмГПУ КГВ) суду показала, что в её обязанности входила, в том числе регистрация поступившей на подпись проректору КГВ корреспонденции, которую затем она передавала последнему. Когда ректор ФИО4 длительное время отсутствовал в университете, его обязанности исполнял КГВ, поэтому в 2014 и 2015 гг. сотрудник контрактной службы ПЯВ или её помощники приносили на подпись КГВ контракты, которые должен был бы подписать ФИО4 Зарегистрировав данные контракты, она передавала их КГВ При этом ПЯВ всё время просила подписать контракты как можно быстрее, чтобы прошла оплата. Но были случаи, когда КГВ возвращал контракты не подписанными. Причину этого КГВ объяснял большим объёмом документа, отсутствием возможности его изучить или возникшими сомнениями в правильности оформления. В этих случаях ПЯВ убеждала КГВ подписать контракты, говорила, что будет жаловаться ФИО4 или ему позвонит. И действительно ПЯВ звонила кому-то по телефону, сообщая, что КГВ не хочет подписывать документы, после чего КГВ всё подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШСВ (с мая 2013 г. до июля 2017 г. проректор ОмГПУ по административно-хозяйственной работе) показал, что с декабря 2014 г. по апрель 2016 г. он формально руководил контрактной службой ОмГПУ, в которой работала и ПЯВ Руководство контрактной службой носило общий характер, зачастую сотрудники данного направления работали напрямую с руководством университета, какие-либо документы при заключении контрактов он не согласовывал. 29.12.2015 г. от ректора ФИО4 поступила служебная записка о необходимости выбора помещения в университете для размещения студии МТВ. В связи с этим в середине января 2016 г. он пригласил сотрудников отдела молодёжной политики университета ШСН и БВП, чтобы они рассказали, как видят обустройство студии, какое необходимо для неё помещение. При этом никаких дальнейших мер по выбору помещения студии он не предпринимал. Но уже 18.02.2016 г. в ходе работы Росфиннадзора он узнал, что студия МТВ по документам должна была уже существовать: ООО «

<

данные изъяты>» должно было сделать дизайн-проект студии и отремонтировать под неё помещение. Как пояснила ПЯВ, дизайн-проект не готов, в связи с чем он обратился к знакомому ТЕА, чтобы тот подготовил дизайн-проект студии от имении ООО «

<

данные изъяты>». За это он заплатил ТЕА из своих средств 40 000 рублей, а когда проект был готов, отдал его ПЯВ Кроме того, во время проверки для студии была закуплена мебель. В аудитории, предоставленной под студию, ремонта не было, о том, что он должен быть, не знал. Контракт с ООО «

<

данные изъяты>» он увидел только в ходе проверки 15-16 февраля 2016 г. В контракте и техническом задании всё было указано в общих словах: обмеры не были указаны, как и материалы для ремонта. Контролировать работы по контракту должна была ПЯВ Также пояснил, что ремонт в фойе университета в 2014 г. осуществлялся рабочими ОмГПУ без привлечения сторонних подрядчиков. 

Суду свидетель ТЕА, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.219-221), показал, что в феврале 2016 г. к нему обратился ранее знакомый проректор ОмГПУ ШСИ с просьбой в кратчайшие сроки изготовить от имении ООО «

<

данные изъяты>» эскизный проект студии МТВ университета. Он согласился и в дальнейшем выезжал для производства замеров и фотографирования в аудиторию одного из корпусов ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>. На тот момент в аудитории стояли столы и профессиональная видеокамера. Через три или четыре дня он подготовил проект, который передал ШСИ За свою работу он получил от ШСИ около 30 000 рублей. Вообще, средняя стоимость изготовленного им проекта составляла около 100 000 руб. ДОС и ООО «Золотое руно» ему неизвестны. 

В судебном заседании свидетель КОИ (с декабря 2013 г. начальник отдела строительного контроля ОмГПУ), по существу подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.41-44, т.12 л.д.184-187), показал, что ремонт помещения, в котором затем была расположена студия МТВ, - аудитории №, производился ещё в 2014 г. В частности, в помещении были выровнены и покрашены стены, поклеены обои, сделан потолок типа «Армстронг» и положен линолеум. Во время проведения финансовой проверки университета в феврале 2016 г. были покрашены стены в данном помещении и обновлён потолок. Никаких работ ООО «Золотое руно» согласно заключённым с университетом контрактам в помещении студии МТВ не проводило. По поводу ремонтных работ в 2014 г. в фойе и холле около актового зала на втором этаже главного корпуса университета показал, что они выполнены не в рамках контракта №5.1191 от 10.07.2014 г. Так, текущий ремонт полов и ремонт лестниц выполнялся ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда №.1746 от 07.10.2014 г., сумма – 263 102 руб. В 2014 г. в холле перед актовым залом действительно проводились ремонтные работы – штукатурка и окраска стен, которые осуществлялись сотрудниками отдела строительного контроля ОмГПУ ШОА и ДИ, оплата проводилась согласно заключенным с указанными лицами договорам. Материалы приобретались за счёт средств ОмГПУ. Монтировал потолок «Армстронг» и верхние короба сотрудник ОмГПУ ДБМ, за что получил оплату согласно договору. Облицовкой колонн керамогранитом в августе 2013 г. занимался ИП ГИС по договорам подряда. Все указанные работы были выполнены не в рамках контракта №5.1191 от 10.07.2014 г., хотя они и указаны в техническом задании. При этом не знает, на какие деньги приобретались два стенда и кто именно их устанавливал. Кроме того, пояснил, что ФИО4 неоднократно при необходимости выполнения каких-либо строительных работ обращался к нему с просьбой найти «свою» подрядную организацию для выполнения работ, чтобы сэкономить и присвоить денежные средства, просил его подписывать акты выполненных работ, которые в действительности не были выполнены вовсе и не были запланированы, либо были завышены, но он отказался. 

Из показаний свидетеля ОТС (с 2002 г. до 2015 г. заместитель начальника отдела молодёжной политики ОмГПУ), подтвердившей по существу свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.40-45, т.11 л.д.51-56), в суде следует, что в её должностные обязанности входило проведение знаковых культурно-массовых мероприятий в ОмГПУ, в частности разработка сценариев, подготовка помещений для мероприятия, руководство творческими коллективами ОмГПУ, сотрудничество с подразделениями культуры и образования других учреждений и пр. После назначения ФИО4 ректором в отдел молодежной политики перестало поступать достаточно средств для проведения мероприятий. В связи с этим она обращалась к ФИО4, поясняя, что необходимы деньги для пошива костюмов, оформления залов, но ФИО4 отказывал ей, ссылаясь на то, что деньги направлены на выполнение иных работ. Позже проректор ЧНП сказала ей больше за деньгами к ФИО4 не ходить. При составлении технического задания начальник отдела контроля и планирования закупок ПЯВ указывала, что неправильно составлены пункты задания: нецелесообразно тратить денежные средства на оформление, на жюри и иные работы, и уменьшала объём и стоимость мероприятия. В дальнейшем ПЯВ сама стала составлять технические задания и подбирать организации для проведения мероприятий. Но фактически все мероприятия вместе со студентами она проводила самостоятельно, за свой счёт. Перед и после проведения мероприятия технического задания она не видела, и его не придерживалась. Кроме того, показала, что в 2014 г. она видела, как ПЯВ отдала ТСО денежные средства для оформления стендов. По факту заключения контракта №5.1400 от 20.08.2014 г. пояснила, что в рамках мероприятия «День знаний» было оформлено воздушными гелиевыми шарами крыльцо главного корпуса ОмГПУ. Актовый зал не украшался, так как в сентябре 2014 г. проводилось следующее мероприятие «Дебют первокурсника», на которое было обязательно оформление актового зала ОмГПУ гроздьями воздушных шаров. Как правило, стоимость этих услуг составляла 25-30 тыс. руб. В проведение мероприятия также входило обеспечение справочником первокурсника, который печатался издательством ОмГПУ. Мероприятие «День рождение университета» по контракту №5.2021 от 20.10.2014 г. было проведено своими силами 30.10.2014 г., ООО «

<

данные изъяты>» к нему отношения не имеет. На проведение праздника было потрачено ею своих либо заёмных денег около 70 000 руб. (подготовка зала около 15-20 тыс.руб., фейерверки около 8 000 руб. и световое оформление с режиссером-светотехником около 45 000 руб., около 2 000 руб. – оплата расходных материалов). Иные заложенные в техническом задании работы не заказывались, костюмы на сумму 150 000 руб. не покупались. Через некоторое после проведения мероприятия БВП передал ей 70 000 рублей для компенсации понесённых расходов. Конкурс «Мисс ОмГПУ» в 2015 г. проводился лично ею и председателем профкома БВП, ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо услуг по его организации не оказывало. Денежные средства для конкурса были выделены из профкома ОмГПУ БВП в сумме около 3 000 руб. и потрачены на приобретение подарочного сертификата для победительницы, цветов, ленты, рамок для дипломов и диадемы. Относительно конкурса «Набат Памяти», то последний проводился совместно с Администрацией ЦАО г.Омск в актовом зале университета, никаких затрат не требовалось. От ВУЗа бесплатно выступал хор, остальное обеспечивала Администрация ЦАО г.Омска. ООО «

<

данные изъяты>» в рамках данного контракта никаких услуг не оказывало. 

Допрошенная в качестве свидетеля ТСА (до 2014 г. – начальник отдела молодёжной политики ОмГПУ), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.121-124), суду показала, что в последние годы её работы начальником отдела молодёжной политики финансирование проводимых отделом мероприятий было сокращено. В связи с этим она жаловалась курирующему проректору ЧНП, что из-за отсутствия денег нельзя провести то или иное мероприятие, но денег так и не стало. Начальник отдела контроля закупок ПЯВ ей поясняла, что «деньги идут на другие нужды». Поэтому мероприятия проводили своими силами. Считает, что одной из причин её перевода с должности начальника отдела молодёжной политики является настойчивость в выделении финансирования. Кроме того, показала, что мероприятие «Куратор» в августе 2014 г. проводилось: была линейка и экскурсии по университету, не требующие финансовых затрат. По обстоятельствам исполнения контракта №5.1191 от 10.07.2014 г. по оформлению выставочного зала показала, что в начале 2014 г. она предложила ректору ФИО4 оформить в университете 2 стенда: доску почёта «Ими гордится университет» и стенд «Государственные символы России». После этого ФИО4 поручил ей изготовить в ООО «

<

данные изъяты>» данные стенды и проконтролировать их установку. Когда стенды были установлены, сделана электрика, ПЯВ передала ей в качестве оплаты наличными без документов 82 875 рублей, которые она в свою очередь внесла в ООО «

<

данные изъяты>». Фотографировал преподавателей ВУЗа и обрабатывал фотографии сотрудник ОмГПУ, сторонний фотограф не приглашался. ООО «

<

данные изъяты>» к указанным стендам отношения не имеет. 

В суде свидетель БМА (специалист центра молодежной политики и профессионального воспитания ОмГПУ), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.44-50), показала, что настольную книгу «Куратор» студенты делали самостоятельно, распечатывалась она в типографии ВУЗа; по обстоятельствам оформления выставочного зала в 2014 г. – помещение было отремонтировано, приобретались стенды, фотографирование производилось силами университета; для мероприятия «Дебют первокурсника» ноутбук в качестве приза не приобретался, дарили каждому факультету торты, услуги специалиста звукового оборудования не оказывались; по мероприятию «День рождения Университета» в 2014 г. запись фонограмм не осуществлялась, сценические костюмы не приобретались, сценарий готовили сами, его никто не оплачивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НЮЮ (в 2014-2016 гг. начальник юридического отдела ОмГПУ), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.45-48, т.11 л.д.126-131, 132-137, т.13 л.д.10-12), показала, что в феврале 2014 г. в университете был создан отдел контроля и планирования закупок, начальником которого назначена ПЯВ, фактически подчинявшаяся ректору ФИО4, с которым напрямую решала все вопросы по контрактам. В функции данного отдела входил контроль реализации контракта от начала работ до их приёмки. В соответствии с Порядком организации закупок ФГБОУ ВПО «ОмГПУ», утверждённым 07.03.2014 г., ПЯВ, возглавлявшая отдел контроля и планирования закупок, должна была согласовывать проекты заключаемых контрактов, в том числе, с юридическим отделом, однако контракты предоставляюсь не все. Так, за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. не были согласованы с её отделом 12 проходящих по настоящему уголовному делу контрактов, а именно: №4.1687 от 23.09.2014 г. по проведению мероприятия «Дебют первокурсника» в рамках проекта адаптации первокурсника «Первые дни в вузе», №5.1686 от 23.09.2014 г. в рамках проекта «Стирая границы» международной научно-практической деятельности студентов ФГБОУ ВПО «ОмГПУ», №5.2021 от 20.10.2014 г. по проведению мероприятия «День рождения Университета», №5.3465 от 12.12.2014 г. по проведению мероприятия «поездка в Р.Казахстан», №5.1503 от 04.03.2015 г. по организации и проведению конкурса «Мисс ОмГПУ», №5.1502 от 17.03.2015 г. в рамках запланированных расходов по организации конкурса «Набат Памяти», №5.2770 от 07.08.2015 г. на выполнение услуг по проведению культурно-массового мероприятия «Студенты на каникулах», №5.2767 от 06.08.2015 г. на выполнение услуг по организации и проведению историко-патриотического сбора руководителей штабов студенческих отрядов в рамках проекта «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов», №024 от 27.08.2015 г. на выполнение услуг по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слёт окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов», №5.2904 от 16.09.2015 г. по реализации проекта «Международный турнир по дебатам «DebateON: Битва городов», №5.4020 от 04.12.2015 г. и № 5.3971 от 08.12.2015 г. с ООО «

<

данные изъяты>» касательно организации МТВ. Причина этому, по её мнению, - избежать лишних вопросов с её стороны по стоимости контрактов, что могло привести их несогласование. Так, стоимость контракта №5.1686 от 23.09.2014 г. в рамках проекта «Стирая границы» в сумме 390 000 руб. завышена, а предусмотренные контрактом проведение исследовательской деятельности, организация воспитательной работы в ВУЗе, подборка нормативно-правовой базы является нецелесообразным в связи с тем, что университет имеет сотрудников, в обязанности которых входят данные виды деятельности; мероприятие «День рождения Университета» проводится ежегодно, расходы на него составляют не более чем 50 000 руб., а на конкурс «Мисс ОмГПУ» - около 20-30 тыс. руб. По поводу контракта №5.1502 показала, что конкурс «Набат Памяти» не проводился, со слов БВП знает, что вместо него в актовом зале был концерт по инициативе Администрации ЦАО г.Омск, а деньги по контракту были куда-то перечислены. Обращает внимание, что дата заключения контракта совпадает со сроком оказания услуг, а в соответствии с техническим заданием для этого требуется длительный временной период: организация проезда участников из 

<

адрес>, запись фонограмм, обеспечение участников тематическими баннерами и растяжками, оформление зала и др. Контракт №5.0894 по проведению спартакиады студенческих объединений, №5.1400 по проведению мероприятия «День знаний» и №5.1407 от 21.08.2014 г. по реализации проекта адаптации студентов «Куратор» согласовывались соответственно сотрудниками юридического отдела ХР и ШКС по форме, наличию необходимых реквизитов и реальности сроков исполнения. 

Суду свидетель ШКС, (с 2006 по 2012 гг. – юрисконсульт, а затем – ведущий юрисконсульт ОмГПУ), подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.52-55), показал, что в 2013 г. после назначения ФИО4 ректором ОмГПУ из юридического отдела был выделен отдел закупок. Первоначально в юридический отдел для согласования поступали все контракты, но по некоторым, несмотря на то, что проверялась только форма контрактов, в согласовании было отказано. Поэтому позже в юридический отдел контракты стали поступать не все. Единственный договор, который он согласовал из проходящих по уголовному делу, это договор с ООО «

<

данные изъяты>» на проведение спартакиады. Данная организация ему незнакома, в университете она никогда никаких работ не осуществляла, но заключённый с ней договор отвечал установленным форме и условиям, проверка содержательной части и технического задания в его обязанности не входила. По поводу ремонта холла перед актовым залом университета (выставочного зала) пояснил, что в октябре-ноябре 2014 г. сотрудниками ОмГПУ ШОА и ДИ в холле проводились ремонт, штукатурка и окраска стен, потолок «Армстронг» и верхние короба монтировал сотрудник ОмГПУ ДБМ Материалы приобретались за счёт средств ОмГПУ. Оплата указанным работникам производилась согласно заключённым с ними договорам. Текущий ремонт полов (укладка керамогранита) выполняло ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда №.1746 от 07.10.2014 г.: из 263 102 руб. на ремонт пола было выплачено 116 100 руб., оставшиеся деньги – потрачены на ремонт лестницы. Облицовка колонн керамогранитом осуществилась в августе 2013 г. ИП ГИС по договорам подряда. Более никакие работы в холле перед актовым залом не выполнялись. Ремонт главного холла второго этажа университета: облицовка колонн керамогранитом проводилась в июне-августе 2013 г. ИП ГИС От ШСИ, КОИ и КВ ему известно, что часть ремонтных работ: покраска стен, устройство потолка «Армстронг», угловых верхних коробов и верхних светильников выполняла сторонняя организация без какого-либо договора, с которой ПЯВ рассчиталась в сумме около 40 000 – 50 000 руб. Кроме того, в декабре 2015 г. в программе «1 С Бухгалтерия» он увидел, что прошёл платеж по контрактам №5.4020 от 04.12.2015 г. и №5.3971 от 08.12.2015 г., заключённым ОмГПУ с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 390 000 руб. и 400 000 рублей соответственно для обустройства студии МТВ. Однако никакого ремонта в помещении, где было запланировано разметить студию МТВ, не проводилось с 2014 г., когда это помещение ремонтировали работники ВУЗа. Более того, директор ООО «

<

данные изъяты>» ДОС ему знакома как индивидуальный предприниматель, поставлявший в университет продукты питания. Данные контракты юридической экспертизы не проходили. 

Свидетель ПИГ (начальник планово-экономического отдела ОмГПУ), подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.15 л.д.103-105), суду показала, что отдел контроля и планирования закупок передаёт ей для согласования контракты. Она их проверяет только в части наличия в заранее утверждённом руководителем ОмГПУ плане финансово-хозяйственной деятельности предусмотренного контрактом мероприятия и денежных средств на его проведение, сумма которых не должна превышать запланированную. Как правило, суммы в контракте и в плане совпадают. Так как для проведения мероприятия и заключения контракта издаётся отдельный приказ, который подписывает ректор, никаких сомнений в необходимости проведения мероприятия не возникает. При согласовании на контракте для его последующей оплаты прописывается код экономической классификации и источник финансирования. Более ни в какой части контракты и иные документы ею не проверяются, исполнен ли он фактически, ей неизвестно. За всё время работы мероприятий по контракту, не входивших в план, не было. После заключения контракта и выполнения услуг отделом планирования и контроля закупок предоставляется счёт на оплату вместе с актом выполненных работ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЛИ (заместитель начальника планово-экономического отдела ОмГПУ) и свидетель СМВ (главный бухгалтер ОмГПУ) дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ПИГ При этом свидетель СМВ дополнительно показала, что документы на оплату она подписывает после резолюции ректора и отправляет заявку в УФК для перечисления денежных средств по контракту. Оплата всегда происходит только после фактического выполнения работ (оказания услуг). 

В судебном заседании свидетель ТАП (с 2012 г. заместитель главы Администрации ЦАО г.Омска) показала, что Администрация ЦАО г.Омска до 2015 г. включительно ежегодно проводила мероприятие «Набат Памяти» ко Дню Победы. В 2015 г. «Набат Памяти» по предварительному письму проводился в ОмГПУ. Администрация просила университет предоставить без оплаты актовый зал, звуковую аппаратуру и комнату для переодевания. На данное письмо руководство ОмГПУ дало положительный ответ. После этого 17.04.2015 г. Администрацией было проведено указанное мероприятие в актовом зале университета. Награждение участников и цветы оплачивала Администрация ЦАО г.Омска. Оплачиваемых выступлений коллективов не было. 

В судебном заседании свидетель ДОС (руководитель ООО «

<

данные изъяты>»), по сути, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.14 л.д.107-110), показала, что ООО «

<

данные изъяты>» длительное время занималось поставками продуктов питания в ОмГПУ, в связи с чем по роду своей работы она была знакома с начальником отдела планирования закупок и контроля исполнения ОмГПУ ПЯВ, которой в 2015 г. она сообщила, что хочет расширить свою деятельность и заниматься, в том числе, строительно-ремонтными работами. В конце декабря 2015 г. ПЯВ предложила ей заключить контракт на создание дизайн-проекта и выполнения ремонтных работ студии молодежного телевидения ОмГПУ. Она согласилась и направила ПЯВ коммерческое предложение, которое последнюю устроило, так как предложенная ею цена была самой низкой – 790 000 рублей за оба контракта. При этом стоимость работ она определила ориентировочную, преследуя цель предложить цену чуть ниже, чем у конкурентов. Через несколько дней от ПЯВ поступило электронное письмо, содержавшее два контракта на создание проекта и выполнение работ, стоимость которых соответствовала её коммерческому предложению. Подписав контракты, она отвезла их ПЯВ, а та подписала их у ректора ОмГПУ. Через несколько дней по предложению ПЯВ она встретилась с последней, в ходе чего ПЯВ рассказала, что руководство университета хочет выполнить работы по заключённым контрактам самостоятельно, и ей необходимо вернуть наличными денежные средства по этим контрактам, которые перечислит ОмГПУ. В случае отказа, работы у неё не будут приняты. Поверив ПЯВ, которая была «правой рукой» ректора ОмГПУ, и, не желая портить отношения с университетом, она согласилась, и перед Новым годом привезла ПЯВ подписанные документы на приёмку работ и оплату. При встрече ПЯВ сообщила, что работы по контрактам выполняются, и она будет приглашена на торжественное открытие студии. Примерно в конце января 2016 г. на расчётный счёт ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 790 000 рублей по указанным выше контрактам, которые она перевела на свою банковскую карту, а затем сняла. В начале февраля 2016 г. данные денежные средства она передала ПЯВ, так как акты выполненных работ со стороны ОмГПУ были подписаны. В середине февраля 2016 г. по просьбе ПЯВ она подписала и заверила печатью ООО «

<

данные изъяты>» предоставленный последней дизайн-проект студии. Позже от ТЕА узнала, что работы по разработке дизайн-проекта выполнялись в феврале 2016 г. по заказу проректора ШСИ 

Суду свидетели ДИЕ, САИ, ШАА и ШОА (рабочие ОмГПУ), подтвердившие свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.205, 206, 207, т.15 л.д.99), показали, что в марте 2014 г. по заключённым с ними ОмГПУ договорам они ремонтировали кабинет № университета (ДИЕ и ШОА – ремонт пола, оконных откосов, оштукатуривание и покраска стен, САИ и ШАА – электромонтажные работы). После их выполнения им на банковские зарплатные карты университет перевёл денежное вознаграждение согласно заключённым договорам. Также ремонтные работы в кабинете № и переходе главного корпуса ещё выполняли сотрудники ОмГПУ ДБМ, ГА и ДЛК Каких-либо дополнительных работ в этом кабинете не производилось. Кроме того, свидетели ДИ и ШОА дополнительно пояснили, что в 2013-2014 гг. они ремонтировали холл перед актовым залом главного корпуса университета (красили и штукатурили стены), за что аналогичным образом получили оплату.

В судебном заседании свидетель КАС (ст.контроллёр-ревизор УФК по Омской области), подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.203-206), показал, что в период с 15.02.2016 г. по 20.04.2016 г. Росфиннадзор проводил плановую проверку использования средств федерального бюджета ФГБОУ ВО «ОмГПУ» за период с 01.01.2015 г. по 15.02.2016 г. В ходе проверки посредством опроса сотрудников университета, исследования документации было установлено, что в ОмГПУ были неправомерно приняты и оплачены из средств субсидий, полученных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, фактически не выполненные услуги по организации и проведению мероприятий по контрактам ООО «

<

данные изъяты>» №5.2767 от 27.08.2015 г., №024 от 07.08.2015 г., №5.2770 от 07.08.2015 г. и №5.2904 от 16.09.2015 г. на общую сумму 1 178 000 руб., ООО «

<

данные изъяты>» №5.3971 от 08.12.2015 г. на сумму 400 000 руб. и №5.4020 от 04.12.2015 г. на сумму 390 000 руб. 08.06.2016 г. в адрес ректора ОмГПУ ФИО4 было вынесено предписание о возмещении ущерба, причиненному федеральному бюджету, в срок до 30.10.2016 г. в сумме 1 968 000 руб., то есть по контрактам с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которое не обжаловалось. 

Свидетель МВВ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.126-129), суду показал, что летом 2014 г. к нему обратилась знакомая ПЯВ, работавшая в ОмГПУ, с вопросом о возможности обналичивания денежных средств, пояснив, что у нее нет выбора, так как это прямое указание ректора ОмГПУ найти организации, через которые можно обналичить денежные средства. В дальнейшем его знакомый ДМГ согласился помочь в просьбе ПЯВ за 4% от каждой перечисленной денежной суммы. Полученные от ДМГ реквизиты фирм, через которые можно обналичить деньги – ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», он передавал ПЯВ 2015 г. вознаграждение ДМГ увеличилось до 5%. В течение 2014 и 2015 гг., ПЯВ звонила ему и сообщала, что подготовила договор и необходимые платежные документы, которые нужно подписать для дальнейшего перечисления денежных средств и их обналичивания. Он забирал пакет документов у ПЯВ, передавал их ДМГ, который в свою очередь подписывал их у своих директоров организаций, возвращал документы обратно, а он отдавал их ПЯВ Через некоторое время после подписания документов, ПЯВ ему звонила и сообщала, что денежные средства перечислены либо на ООО «

<

данные изъяты>», либо на ООО «

<

данные изъяты>». С какой из указанных фирм готовить документы, ПЯВ выбирала сама. Затем он звонил ДМГ и называл организацию и сумму, которая была перечислена с расчётного счёта ОмГПУ. Обычно через пару дней ДМГ передавал ему денежные средства за минусом своего процента, которые он в свою очередь передавал ПЯВ слов ПЯВ ему было известно, что она действует по указанию ректора и денежные средства передает ему. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никаких работ в ОмГПУ не выполняло.

Из показаний свидетеля ПАВ (ФИО6) А.В., подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.216-220), следует, что в 2013 или в 2014 гг. её знакомый ДМГ попросил оформить на себя фирму, но при этом она не должна была вести никакой деятельности. Она согласилась помочь и зарегистрировала ООО «

<

данные изъяты>», открыла по просьбе ДМГ в нескольких банках расчётные счета, передав последнему все документы ООО «

<

данные изъяты>», копию своего паспорта и ключ от «Банк-клиент». Она указанными счетами никогда не пользовалась, не контролировала движение по ним денежных средств, никакие договоры и контракты от имени ООО «

<

данные изъяты>» никогда не подписывала. ФИО4 и ПЯВ, иные сотрудники ОмГПУ ей не знакомы. Контракты №№5.0894 от 03.06.2014 г., №5.1191 от 10.07.2014 г., №5.1400 от 20.08.2014 г., №4.1687 от 23.09.2014 г., №5.1686 от 24.09.2014 г., №5.1502 от 17.03.2015 г., №5.2770 от 07.08.2015 г., №5.2767 от 11.08.2015 г., №024 от 27.08.2015 г., №5.2904 от 16.09.2015 г. видит впервые, их не подписывала. 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, включая протоколы обследования помещений ОмГПУ, в ходе которых была изъята контрактная и проектная документация, три системных блока, получена детализация телефонных соединений ПЯВ, ДМГ, ДОС, ФИО4 и аудиозапись разговора между ПЯВ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-39, т.2 л.д.1-7, 59-62, 76-78, 98-100, 155, т.3 л.д.2, т.5 л.д.2, 80, 188, т.6 л.д.58-77, т.11 л.д.9-15)

Контракты с приложениями (техническими заданиями и сметами) №5.0894 от 03.06.2014 г. на проведение спартакиады студенческих объединений, №5.1191 от 10.07.2014 г. на проведение мероприятия «Дизайн и оформление выставочного зала», №5.1400 от 20.08.2014 г. на проведение мероприятия «День знаний», №5.1407 от 21.08.2014 г. на выполнение услуг по организации и проведению проекта адаптации студентов «Куратор», №4.1687 от 23.09.2014 г. на проведение мероприятия «Дебют первокурсника», №5.2770 от 07.08.2015 г. на проведение мероприятия «Студенты на каникулах» в рамках исполнения Программы развития деятельности студенческих объединений «Хранители культуры и истории», №5.2767 от 11.08.2015 г. на проведение мероприятия «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов», №5.2904 от 16.09.2015 г. на проведение спортивного проекта «Фестиваль здорового образа жизни» и международного турнира по парламентским дебатам «DebateON: битва городов», №5.4020 от 04.12.2015 г. на предоставление услуги по разработке проекта для создания студии МТВ ОмГПУ», №5.3971 от 08.12.2015 г. на предоставление услуги по оформлению помещений видео и звукозаписей студии МТВ ОмГПУ, №5.1686 от 24.09.2014 г. на проведение мероприятия в рамках проекта «Стирая границы», №5.2021 от 20.10.2014 г. на проведение мероприятия «День рождения университета», №5.1503 в рамках запланированных расходов по организации и проведению культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ», контрактов с приложениями и актами выполненных работ, №5.1502 от 17.03.2015 г. на оказание услуг по организации и проведению конкурса «Набат Памяти», №024 от 27.08.2015 г. на оказание услуг по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов», а также приказы на проведение данных мероприятий (т.2 л.д.8-46, 63-66, 73-75, 85-87, т.8 л.д.1-5, т.13 л.д.158-214, 223-241, т.14 л.д.1-7, 9-40) 

Протоколы осмотра предметов и документов с фототаблицами – вышеуказанной контрактной документации, системных блоков и компакт-диска с информаций, скопированной при их осмотре, а также предоставленных БВВ кассовых чеков на приобретение спортинвентаря (т.7 л.д.122-123, 124-125, 131-132, 133-134, 135-136, 137-139, 141-142, 143-144, т.8 л.д.183-187, 188-194, т.13 л.д.148-150, 153-157, т.14 л.д.58-59, 60-66, 67-68, 69-76, 77-78, 79-102, 210-213, 214-220, 221-222, 223-238)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей и приложением – компакт-диска с выписками из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.40-41, 42-43, 57-61, 68-88)

Уставные документы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.90-111, 129-138, 68-72) 

Служебные записки ШСН о необходимости выделения помещения для ТВ студии ОмГПУ от 29.12.2015 г. и БВВ о производстве косметического ремонта в кабинете № в рамках проекта «Первое региональное молодежное телевидение» от 11.02.2016 г. (т.1 л.д.220, т.2 л.д.67)

Акт (промежуточный) проверки использования средств федерального бюджета в ФГБУ ВО «ОмГПУ» от 15.03.2016 г., согласно выводов которого услуги по оформлению помещений видео и звукозаписей студии молодёжного телевидения ОмГПУ, на приобретение которых Университетом израсходовано 400 000 рублей средств федерального бюджета, исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» по контракту №.3971 от 08.12.2015 г. не выполнялись (т.2 л.д.89-97)

Приказ Минобрнауки России № от 03.04.2013 г. об утверждении ФИО4 в должности ректора ФГБУ ВО «ОмГПУ» (т.2 л.д.193)

Трудовой договор № от 03.04.2013 г. ректора ФГБУВО «ОмГПУ» ФИО4 с дополнительными соглашениями (т.2 л.д.194-199, 200-202)

Выписки по расчётным счетам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в филиале «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2012 г. по 19.02.2016 г. соответственно (т.3 л.д.3-85, 87-121, 123-234, т.4 л.д.1-57, 59-231, т.5 л.д.3-78, 81-161, 163-183, 189-191, 193-195, т.10 л.д.37-70)

Протоколы осмотра документов с фототаблицами – вышеуказанных выписок по банковским счетам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», информации с сайта ОмГПУ о проведении мероприятий в ВУЗе, предоставленной свидетелем НЮЮ, кассовых чеков, предоставленных свидетелем БВВ (т.14 л.д.48-51, 52-57, т.15 л.д.22-23, 24-26)

Постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных выписок по банковским счетам, трёх системных блоков, информации с сайта ОмГПУ и кассовых чеков (т.14 л.д.103-106, т.15 л.д.93-97)

Акт проверки использования средств федерального бюджета в ФГБОУ ВО «ОмГПУ» № от 20.04.2016 г., согласно которому на основании Плана контрольных мероприятий на 2016 год и приказа руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области №-КД от 12.02.2016 г. проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в ФГБОУ ВО «ОмГПУ» за период с 01.01.2015 г. по 20.04.2016 г. Проверкой установлено, что университетом неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные услуги по разработке дизайн-проекта для телевизионной студии МТВ ОмГПУ, оплаченных за счёт средств субсидий федерального бюджета по контракту №5.4020 от 04.12.2015 г. с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 390 000 руб., услуги по оформлению помещений видео и звукозаписей студии МТВ ОмГПУ, оплаченных за счёт средств субсидий федерального бюджета по контракту №5.3971 от 08.12.2015 г. с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 400 000 руб., услуги по организации и проведению мероприятий, оплаченных за счёт средств субсидий федерального бюджета по контрактам № 5.2767 от 11.08.2015 г., №024 от 27.08.2015 г., №5.2770 от 16.09.2015 г., №5.2904 от 16.09.2015 г., заключённых с ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 178 000 руб. (т.6 л.д.79-121)

Копия письма Администрации ЦАО 

<

адрес> относительно проведения мероприятия «Набат Памяти» (т.7 л.д.106)

Копия накладной б/н от 12.02.2015 г. на приобретение профкомом ОмГПУ подарочного сертификата для победительницы конкурса «Мисс ОмГПУ-2015», а также авансового отчёта (т.7 л.д.117, 118)

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №2476/2-1 от 19.10.2016 г., согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в документах и резолюциях документов: контракт №5.0894 от 03.06.2014 г., контракт №5.1503 от 04.03.2015 г., контракт №5.1502 от 17.03.2015 г., контракт №5.2770 от 07.08.2015 г., контракт №5.2904 от 16.09.2015 г., контракт №024 от 27.08.2015 г., счёт № от 27.10.2014 г., счёт-фактура № от 11.01.2016 г., счёт-фактура № от 18.01.2016 г., счёт № от 09.06.2014 г., счёт № от 10.07.2014 г., счёт № от 21.08.2014 г., счёт № от 21.08.2014 г., счёт № от 23.09.2014 г., счёт № от 24.09.2014 г., счёт № от 24.09.2014 г., счёт № от 04.03.2015 г., счёт № от 17.03.2015 г., счёт № от 21.09.2015 г., счёт № от 31.08.2015 г., счёт № от 22.08.2014 г., счёт № от 22.08.2014 г., счёт № от 13.12.2014 г., акт № от 17.03.2015 г., приказ № от 12.12.2014 г., выполнены ФИО4 (т.8 л.д.203-210)

Постановление о признании ФГБУ ВО «ОмГПУ» потерпевшим (т.10 л.д.98-101)

Протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО4 и свидетелями ПЯВ, КГВ, в ходе которых ПЯВ и КГВ подтвердили свои показания по обстоятельствам дела (т.10 л.д.161-172, т.14 л.д.43-47)

Копия договора на выполнение подрядных работ №.1746 от 07.10.2014 г. между ОмГПУ и ООО «

<

данные изъяты>» (ЧВС) по текущему ремонту холла перед актовым залом, холла и лестницы главного корпуса ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, с сопутствующей документацией (т.11 л.д.62-71, 72-110)

Копия договора подряда № от 08.08.2013 г. между ОмГПУ и ИП ГИС по текущему ремонту холла актового зала главного корпуса ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, с сопутствующей документацией (т.11 л.д.111-112, 113-120)

Копия регламента контрактной службы ФГБУ ВО «ОмГПУ», Порядка организации закупок ФГБУ ВО «ОмГПУ», приказов о создании контрактной службы ФГБУ ВО «ОмГПУ» № от 03.02.2014 г. и об утверждении нового состава контрактной службы ФГБУ ВО «ОмГПУ» № от 30.12.2014 г. (т.11 л.д.139-148, 150-163, 169, 170)

Копии Программ развития деятельности студенческих объединений ФГБУ ВО «ОмГПУ» на 2014 г. и 2015 г. (т.6 л.д.158-195, л.д.196-240)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей – компакт-диска с аудиозаписью разговора между ПЯВ и ФИО4 от 08.04.2016 г., полученной в результате ОРМ «Наблюдение» (т.14 л.д.15-18, 19, 20-21)

Протокол осмотра предметов – компакт-дисков с детализацией телефонных соединений ПЯВ, ДМГ, ДОС, ФИО4 (т.15 л.д.73-75, 76-92)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных контрактов и компакт-дисков с детализацией телефонных соединений ПЯВ, ДМГ, ДОС, ФИО4 и аудиозаписью разговора между ПЯВ и ФИО4 (т.15 л.д.93-97)

Копия договора № от 17.06.2014 г. на оказание услуг по изготовлению стендов, заключённого между ОмГПУ и ООО «

<

данные изъяты>», со сметой и перепиской по электронной почте об исполнении договора (т.21 л.д.176-198) 

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО4 по фактам хищения федеральных бюджетных денежных средств по контрактам №.0894 от 03.06.2014 г., №5.1191 от 10.07.2014 г., №5.1400 от 20.08.2014 г., №5.1407 от 21.08.2014 г., №4.1687 от 23.09.2014 г., №5.1686 от 24.09.2014 г., №5.2021 от 20.10.2014 г. следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; также подлежат квалификации действия ФИО4 по фактам хищения федеральных бюджетных денежных средств по контрактам №5.1503 от 04.03.2015 г., №5.1502 от 17.03.2015 г., №5.2770 от 07.08.2015 г., №5.2767 от 11.08.2014 г., №024 от 27.08.2015 г., №5.2904 от 16.09.2015 г., №5.4020 от 04.12.2015 г. и №5.3971 от 08.12.2015 г. одним составом преступления, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, что не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактических обстоятельств дела. 

При квалификации действий ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, суд исходит из того, что в каждом случае данные преступления являются едиными продолжаемыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступный умысел ФИО4 в течение 2014 г. был направлен на хищение денежных средств путём присвоения и растраты, выделяемых на проведение части мероприятий в рамках Программы развития деятельности студенческий объединений ОмГПУ на 2014 г. (контракты №.0894 от 03.06.2014 г., №5.1191 от 10.07.2014 г., №5.1400 от 20.08.2014 г., №5.1407 от 21.08.2014 г., №4.1687 от 23.09.2014 г., №5.1686 от 24.09.2014 г., №5.2021 от 20.10.2014 г.), а после утверждения Программы развития деятельности студенческий объединений ОмГПУ на 2015 г. и выделения денежных средств для её финансирования – соответственно на хищение денежных средств в отношении части мероприятий рамках данной Программы (контракты №5.1503 от 04.03.2015 г., №5.1502 от 17.03.2015 г., №5.2770 от 07.08.2015 г., №5.2767 от 11.08.2014 г., №024 от 27.08.2015 г., №5.2904 от 16.09.2015 г., №5.4020 от 04.12.2015 г. и №5.3971 от 08.12.2015 г.). Об этом, в частности, в судебном заседании показала свидетель ПЯВ (начальник отдела планирования и контроля закупок ОмГПУ), а именно: что в 2014 г. ФИО4 дал ей устное распоряжение подобрать организации, с которыми в дальнейшем можно заключать фиктивные контракты на выполнение части мероприятий, предусмотренных Программой развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., без фактического их исполнения, а денежные средства, перечисленные с расчётного счёта ОмГПУ, за минусом вознаграждения таких организаций-контрагентов передавать ему наличными, объяснив это служебными целями, а также проведением этих мероприятий силами ОмГПУ. Аналогичные указания ФИО4 дал ПЯВ и в 2015 г., но уже в отношении мероприятий по Программе развития студенческих объединений на 2015 г. В дальнейшем ПЯВ совместно с заместителем начальника отдела молодёжной политики БВВ, не поставленные в известность о преступных планах ФИО4, самостоятельно, с чётом мнения ФИО4, подбирали мероприятия, предусмотренные Программами, которые можно было либо не проводить, либо проводить с частичной оплатой, либо силами и средствами ОмГПУ. Таким образом, умысел у ФИО4 был изначально направлен на хищение денежных средств, выделяемых на финансирование Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ сначала на 2014 г., а потом – на 2015 г. Учитывая изложенное, а также, что хищения при установленных судом обстоятельствах были совершены одним лицом – ФИО4, из одного источника – федерального бюджета, направившего денежные средства на реализацию Программ развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 и 2015 г.г., с единым умыслом и целью, в результате тождественных действий, по одной схеме и одним способом – посредством обналичивания денежных средств, перечисленных ОмГПУ в номинальные организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также в ООО «

<

данные изъяты>», не выполнявших работ и не оказывавших услуг по заключённым вышеуказанным фиктивным контрактам, повлекли за собой наступление однородных последствий – непроведение мероприятий в объёмах, предусмотренных Программами, вследствие присвоения и растраты ФИО4 денежных средств, что даёт основание для вывода о совершении ФИО4 двух продолжаемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах в течение 2014 г. и в период с 2015 г. до 24.02.2016 г. ФИО4, являясь ректором ОмГПУ, посредством заключения фиктивных контрактов, похитил путём присвоения и растраты денежные средства соответственно по контрактам №5.0894 от 03.06.2014 г., №5.1191 от 10.07.2014 г., №5.1400 от 20.08.2014 г., №5.1407 от 21.08.2014 г., №4.1687 от 23.09.2014 г., №5.1686 от 24.09.2014 г., №5.2021 от 20.10.2014 г. в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2014 г., что повлекло причинение федеральному бюджету материального ущерба в размере 230 000 рублей, 206 336,37 рублей, 217 125 рублей, 150 000 рублей, 170 000 рублей, 100 000 рублей, а также материального ущерба в крупном размере (в соответствии с примечанием 4. к ст.158 УК РФ) в сумме 390 000 рублей, а также по контрактам №5.0894 от 03.06.2014 г., №5.1191 от 10.07.2014 г., №5.1400 от 20.08.2014 г., №5.1407 от 21.08.2014 г., №4.1687 от 23.09.2014 г., №5.1686 от 24.09.2014 г., №5.2021 от 20.10.2014 г. в рамках Программы развития деятельности студенческих объединений ОмГПУ на 2015 г., что повлекло причинение федеральному бюджету материального ущерба в размере 198 000 рублей, а также материального ущерба в крупном размере (в соответствии с примечанием 4. к ст.158 УК РФ) в сумме 280 000 рублей, 310 000 рублей, 380 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей и 790 000 рублей. 

В основу приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ПЯВ, ЧНВ, ШСВ, БВВ, КГВ, ТЕА, ГИП, КОИ, НЮЮ, ШКС, ОТС, ДЛА, ТСА, ТАП, ПИГ, ГЛИ, СМВ, ДИЕ, САИ, ШАА, ШОА, КСА, БМА, МВВ, ПАВ (САВ, ДОС, контрактную документацию, материалы ОРМ в отношении ФИО4, выписки по расчётным счетам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», протоколы осмотров предметов и документов, заключение судебной почерковедческой экспертизы, акт проверки использования средств федерального бюджета ФГБОУ ВО «ОмГПУ» № от 20.04.2016 г. и иные исследованные судом указанные выше доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах. 

Так, свидетель ПЯВ суду показала, что в апреле 2014 г., а также в 2015 г. ректор ОмГПУ ФИО4 дал ей указание найти фирмы, через которые обналичить денежные средства по некоторым из контрактов по проведению мероприятий, запланированных Программами развития деятельности студенческих объединений. Это ФИО4 объяснял необходимостью передать 10-15% от суммы финансирования Программ кому-то в г.Москву. Боясь, увольнения, а также, что она не сможет защитить диссертацию, она попросила БВВ определить, какие мероприятия по Программам можно не проводить, а выделенные на них деньги «обналичить», сообщив, что это указание ФИО4 Контракты подписывал ФИО4, а в его отсутствие – проректор КГВ Если КГВ отказывался что-то подписывать, она сразу звонила ФИО4, который воздействовал на КГВ, и тогда тот ставил свою подпись в документах. В дальнейшем ПЯВ через своего знакомого МВВ обналичила денежные средства по проходящим по уголовному делу контрактам через ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также по договорённости с ДОС – через ООО «

<

данные изъяты>». Полученные деньги за вычетом процента ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» за услуги по обналичиванию (4-5%), на что ФИО4 дал ей согласие, а также, при необходимости, компенсации затрат сотрудников университета на организацию предусмотренных этими контрактами мероприятий, она передавала последнему лично, либо оставляла для ФИО4 в кабинете ЧНВ 

Изложенные показания ПЯВ соответствуют показаниями свидетелей БВВ, ЧНВ, КГВ и ДЛА При этом свои показания свидетели ПЯВ и КГВ подтвердили и на очных ставках с обвиняемым ФИО4 (т.10 л.д.161-172, т.14 л.д.43-47). Кроме того, свидетель МВВ суду показал, что, со слов ПЯВ, последняя, обратившись к нему за помощью в обналичивании денежных средств, действовала по указанию ректора ОмГПУ, а свидетель ДОС – что после заключения контрактов на дизайн-проект и выполнение ремонтных работ студии молодежного телевидения ОмГПУ ПЯВ рассказала, что руководство университета хочет выполнить работы по заключённым контрактам самостоятельно, и ей необходимо вернуть наличными денежные средства по этим контрактам, которые перечислит ОмГПУ. 

Реальность приведённых выше угроз со стороны ФИО4 в адрес ПЯВ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. Допрошенный по инициативе стороны защиты специалист ЛЮБ суду показал, что на основании нормативной документации ОмГПУ ПЯВ, хоть и подчинялась непосредственно руководителю контрактной службы, тем не менее, находилась ещё и в прямом подчинении ректора ОмГПУ ФИО4, который в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», трудовым договором и уставом ОмГПУ имел право изменять и прекращать трудовые отношения с сотрудниками ВУЗа. Кроме того, в период с 01.10.2014 г. до 01.07.2014 г. ПЯВ обучалась в аспирантуре ОмГПУ под руководством ФИО4 (т.21 л.д.175). Тем самым, по мнению суда, ФИО4, являясь ректором ОмГПУ, в случае отказа выполнять распоряжения ФИО4 о помощи в обналичивании федеральный бюджетных денежных средств, мог объективно создать ПЯВ негативные условия для продолжения работы и учёбы в ОмГПУ. 

На правдивость показаний ПЯВ указывают и материалы ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в отношении ФИО4 от 08.04.2016 г. (т.6 л.д.58-61, 69-72). Согласно аудиозаписи разговора, состоявшегося 08.04.2016 г., между ПЯВ и ФИО4, прослушанной в судебном заседании (т.15 л.д.19), ФИО4 не отрицал получения от ПЯВ обналиченных денежных средств по фиктивным контрактам, обещал вернуть денежные средства и компенсировать ущерб. К позиции защиты и подсудимого ФИО4 о недопустимости данной аудиозаписи как доказательства по уголовному делу, суд относится критически, расценивая её в качестве способа защиты, не соответствующей материалам дела и действующему законодательству. 

Аудиозапись проводилась в рамках ОРМ «Наблюдение», предусмотренного ст.6 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», до возбуждения уголовного дела. Как оперативно-розыскное мероприятие наблюдение заключается, в том числе, в негласном визуальном, электронном либо комплексном слежении за действиями, передвижениями и разговорами конкретных лиц. Разновидностью электронного наблюдения является негласная аудиозапись устных разговоров, ведущихся подозреваемыми лицами, без использования средств связи. Аппаратура негласной аудиозаписи может использоваться как с согласия одного из участников наблюдаемых событий, так и втайне от всех участвующих в них лиц. Одним из оснований проведения наблюдения являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений по порядку проведения 08.04.2016 г. ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в отношении ФИО4 суд не находит. Свидетель ПЯВ при допросе её в судебном заседании показала, что она участвовала в этом оперативно-розыскном мероприятии по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Перед началом его проведения ей была предоставлена звукозаписывающая аппаратура (диктофон), что было документально оформлено в её в рабочем кабинете ОмГПУ. После разговора с ФИО4 диктофон она вернула обратно. Каких-либо жалоб от ПЯВ в связи с участием в ОРМ не поступило. То обстоятельство, что аудиозапись не содержит данных о времени и дате её начала и окончания, суд не считает существенным нарушением, так как эти время и дата указаны в справке о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4 (т.6 л.д.69), а именно: 08.04.2016 г. в период с 08 ч. 45 мин. до 09 ч. 50 мин. В последующем аудиозапись разговора ПЯВ и ФИО4 была осмотрена в рамках производства по уголовному делу (т.15 л.д.15-18), а по окончании предварительного следствия – предоставлена для ознакомления обвиняемому ФИО4 и его защитнику (т.16 л.д.54-59). В ходе прослушивания аудиозаписи у суда, с учётом пояснений ФИО4, не отрицавшего свою принадлежность к мужскому голосу на фонограмме, не возникло сомнений в её подлинности. 

Помимо этого, свидетели ЧНВ и ГИП в суде пояснили, что подписывали акты выполненных работ по контрактам, проходящим по уголовному делу, без их фактической приёмки, так как ранее ФИО4 лично говорил ЧНВ и ГИН подписывать все документы, которые им передавала ПЯВ 

ФИО4, убеждая проректоров ГИП, ЧНВ, КГВ в необходимости беспрекословного подписания документов, приносимых начальником отдела планирования и контроля закупок ПЯВ, на доверительной основе создал формальную систему приёмки работ по отдельным заключённым ОмГПУ контрактам. 

Неуказание в обвинение на подписание ЧНВ и ГИН актов выполненных работ по контрактам, на что обращают внимание суда подсудимый ФИО4 и сторона защиты, не влияет на существо совершённых ФИО4 преступлений и их доказанность. 

Фиктивность контрактов №5.0894 от 03.06.2014 г. на проведение спартакиады студенческих объединений, №5.1191 от 10.07.2014 г. на проведение мероприятия «Дизайн и оформление выставочного зала», №5.1400 от 20.08.2014 г. на проведение мероприятия «День знаний», №5.1407 от 21.08.2014 г. на выполнение услуг по организации и проведению проекта адаптации студентов «Куратор», №4.1687 от 23.09.2014 г. на проведение мероприятия «Дебют первокурсника», №5.2770 от 07.08.2015 г. на проведение мероприятия «Студенты на каникулах» в рамках исполнения Программы развития деятельности студенческих объединений «Хранители культуры и истории», №5.2767 от 11.08.2015 г. на проведение мероприятия «Окружная школа руководителей штабов студенческих отрядов», №5.2904 от 16.09.2015 г. на проведение спортивного проекта «Фестиваль здорового образа жизни» и международного турнира по парламентским дебатам «DebateON: битва городов», №5.4020 от 04.12.2015 г. на предоставление услуги по разработке проекта для создания студии МТВ ОмГПУ», №5.3971 от 08.12.2015 г. на предоставление услуги по оформлению помещений видео и звукозаписей студии МТВ ОмГПУ, №5.1686 от 24.09.2014 г. на проведение мероприятия в рамках проекта «Стирая границы», №5.2021 от 20.10.2014 г. на проведение мероприятия «День рождения университета», №5.1503 в рамках запланированных расходов по организации и проведению культурно-массового мероприятия – конкурс «Мисс ОмГПУ», контрактов с приложениями и актами выполненных работ, №5.1502 от 17.03.2015 г. на оказание услуг по организации и проведению конкурса «Набат Памяти», №024 от 27.08.2015 г. на оказание услуг по обеспечению образовательной программы проекта «Межрегиональный слет окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов», установлена в ходе судебного следствия. О заключении перечисленных контрактов ФИО4 было достоверно известно, так как от имени ОмГПУ они подписывались либо самим ФИО4, либо по его указанию исполняющим обязанности ректора КГВ, о чём суду пояснили свидетели ПЯВ, КГВ и ДЛА 

Для снижения уровня контроля за подписываемыми фиктивными контрактами часть контрактов не проходила проверку юридического отдела ОмГПУ, а именно: за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г. не были согласованы с юридическим отделом 11 контрактов, хищение по которым вменяется ФИО4 (за исключением контрактов №5.0894 от 03.06.2014 г. по организации и проведению спартакиады студенческих объединений, №5.1191 от 10.07.2014 г. по оформление выставочного зала, №5.1400 от 20.08.2014 г. по проведению мероприятия «День знаний», №5.1407 от 21.08.2014 г. по реализации проекта адаптации студентов «Куратор»).

О проведении мероприятий «Куратор», «День знаний», «Дизайн и оформление выставочного зала», «Дебют первокурсника», конкурса «Мисс ОмГПУ», «День рождения университета», в рамках проекта «Стирая границы», спартакиады студенческих объединений, создание дизайн-проекта и ремонт студии МТВ силами сотрудников ОмГПУ, а мероприятия «Набат Памяти» - и Администрации ЦАО г.Омска, суду показали свидетели ПЯВ, БВВ, БМА, КОИ, НЮЮ, ШСВ, ШКС, ДИЕ, САИ, ШАА, ШОА, ТСА, ТАП, ДОС, показания которых подробно приводятся в описательной части приговора. Кроме того, судом исследовались письмо Администрации ЦАО г.Омска относительно проведения мероприятия «Набат Памяти» (т.7 л.д.106); копия накладной б/н от 12.02.2015 г. на приобретение профкомом ОмГПУ подарочного сертификата для победительницы конкурса «Мисс ОмГПУ-2015», а также авансового отчёта (т.7 л.д.117, 118); копии договора № от 17.06.2014 г. на оказание услуг по изготовлению стендов, заключённого между ОмГПУ и ООО «

<

данные изъяты>» со сметой и перепиской по электронной почте об исполнении договора (т.21 л.д.176-198), копия договора на выполнение подрядных работ №.1746 от 07.10.2014 г. между ОмГПУ и ООО «

<

данные изъяты>» (ЧВС) по текущему ремонту холла перед актовым залом, холла и лестницы главного корпуса ОмГПУ (т.11 л.д.62-71, 72-110); копия договора подряда № от 08.08.2013 г. между ОмГПУ и ИП ГИС по текущему ремонту холла актового зала главного корпуса ОмГПУ (т.11 л.д.111-112, 113-120), из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не имеют отношения к организации и проведению мероприятий «Набат Памяти», «Мисс ОмГПУ» и к оформлению выставочного зала университета. 

Остальные мероприятия, хищение денежных средств на проведение которых инкриминируется ФИО4 («Студенты на каникулах», «Окружная школа руководителей штабов суденческих отрядов», «Межрегиональный слёт окружной школы руководителей штабов студенческих отрядов» и «DebateON: Битва городов»), в ОмГПУ не проводились. 

Касаемо мероприятия «Набат Памяти», единственному, по которому ФИО4 подписал акт приёма выполненных работ, суд учитывает, что из контракта №5.1502 от 17.03.2015 г., технического задания к нему и документов на оплату (т.13 л.д.229-234) следует, что мероприятие проводилось ООО «

<

данные изъяты>» 17.03.2015 г.: был оформлен актовый зал ОмГПУ, организована работа жюри, разработан сценарий, участники обеспечены тематическими баннерами и растяжками, костюмами, записаны фонограммы, обеспечен транспорт для перевозки участников мероприятия, организован проезд участников из 

<

адрес> и 

<

адрес> (всего 16 человек), а также приобретена наградная продукция. Акт на выполнение работ, подписанный ФИО4, датирован 17.03.2015 г. Между тем, судом установлено, что в действительности мероприятие «Набат Памяти», в котором принимал участие и ФИО4, проводился не 17.03.2015 г., а 17.04.2015 г. Кроме того, со стороны ОмГПУ был предоставлен актовый зал, гардероб, звукорежиссёр, а также принимал участия хор, о чём пояснили ТАП (заместитель главы Администрации ЦАО г.Омска) и ответственные от ОмГПУ сотрудники БВВ и ОТС Как следствие, ФИО4, достоверная зная, что 17.03.2015 г. мероприятие «Набат Памяти» ООО «

<

данные изъяты>» не проводило и услуг согласно техническому заданию не оказывало, подписал акт выполненных работ. 

Изложенное не только подтверждает хищение ФИО4 денежных средств по контракту №5.1502 от 17.03.2015 г., но и в совокупности с приведёнными выше доказательствами, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ФИО4, не даёт суду оснований сомневаться в достоверности показаний ПЯВ, ЧНВ, ШСВ, БВВ, КГВ, ГИП, КОИ, НЮЮ, которые предупреждались как в ходе следствия, так и в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о хищении ФИО4 федеральных бюджетных денежных средств, выделенных для проведения мероприятий, приведённых в описательной части приговора. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в судебном заседании, в том числе путём оглашения их показаний на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Показания свидетелей ПЯВ, ЧНВ, ШСВ, БВВ, КГВ, ГИП, КОИ, НЮЮ согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны ПЯВ, ЧНВ, ШСВ, БВВ, КГВ, ГИП, КОИ, НЮЮ, кроме предположений ФИО4, у суда не имеется. 

Заявления подсудимого ФИО4 о хищении денежных средств по вышеуказанным контрактам ПЯВ, ЧНВ, БВВ, КГВ и ГИП суд оставляет без внимание, так как в подтверждение этого суду не представлено достаточных фактических данных. Вместе с этим суд также учитывает, что в отношении ПЯВ, ЧНВ, БВВ, КГВ и ГИП 28.11.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам инкриминируемых ФИО4 противоправных деяний за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.160 УК РФ (т.19 л.д.246-256). Вопрос о законности данного процессуального решения находится за рамками предмета настоящего судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. 

Судом также установлена номинальность организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», что следует из показаний свидетеля МВВ о том, что по просьбе ПЯВ он обратился к своему знакомому ДМГ, чтобы тот предоставил реквизиты фирм, через которые можно обналичить денежные средства по контрактам без их фактического исполнения, после чего ДМГ сообщил реквизиты ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем передавал обналиченные денежные средства за вычетом своего процента за эти услуги. Аналогичные, по сути, показания дала суду и свидетель ПЯВ Свидетель ПАВ (ФИО6) А.В. суду показала, что фактически ООО «

<

данные изъяты>» она не руководила, контракты с ОмГПУ не подписывала, а оформила организацию по просьбе ДМГ, которому передала все правоустанавливающие документы и ключ от «Банк-Клиента». Из заключения специалиста ФОВ следует, что денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» после их поступления аккумулировали на расчётных счетах, в том числе, взаимосвязанных с ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» контрагентов – ИП АЮВ, БЕА, БВА, ИРА, ПАВ, ПСИ При этом суд не принимает пояснения специалиста ФОВ, а также заявления стороны защиты и подсудимого ФИО4 о том, что факт обналичивания денежных средств ОмГПУ через ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не установлен, так как документально не подтверждено снятие наличных средств с расчётных счетов этих организаций или их контрагентов, или направление денежных средств на административно-хозяйственную деятельность. По мнению суда, денежные средства являются обналиченными и в том случае, когда изначально посредством заключения фиктивных сделок их перевод в качестве оплаты контрагенту имел одну цель – получить их обратно в наличной форме. Из каких источников контрагент – в данном случае ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», получал, а затем возвращал их наличными, значения не имеют, так как поступившие на расчётный счёт средства в дальнейшем использовались им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак ст.160 УК РФ «растрата вверенного виновному чужого имущества» нашёл своё выражение в оплате ФИО4 за счёт бюджетных денежных средств услуг ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» за их обналичивание (в 2014 г. – 4%, в 2015 г. – 5%), а «присвоение» – в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении ФИО4 денежных средств, предназначавшихся для проведения мероприятий в рамках Программ развития деятельности студенческих объединений за 2014 г. и 2015 г. по вышеуказанным контрактам, за вычетом сумм, растраченных по их обналичиыванию.

Наличие квалифицирующего признака обвинения ФИО4 «совершённое лицом с использованием своего служебного положения», подтверждается собранными и исследованными судом материалами уголовного дела. 

Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения и растраты понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь ректором ОмГПУ, наделённый уставом ОмГПУ, трудовым договором № от 03.04.2013 г. и Федеральным законом Российской Федерации №273 – ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» полномочиями по решению всех вопросов руководства текущей деятельностью ОмГПУ, в том числе издавать обязательные для всех работников ВУЗа приказы и распоряжения, должностные инструкции и иные локальные акты учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры, действовать от имени ВУЗа и представлять его интересы, решать вопросы финансовой деятельности ВУЗа, распоряжаться имуществом ВУЗа в пределах своей компетенции, обеспечивать использование бюджетных и внебюджетных средств ВУЗа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать доверенности, заключать договоры, вносить изменения и расторгать их, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение дважды (в период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 24.02.2016 г., более точное время не установлено) совершил хищение вверенных ему федеральных бюджетных денежных средств путём присвоения и растраты. 

Таким образом, суд противоправные действия подсудимого ФИО4 квалифицирует именно по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, вина и причастность в чём ФИО4 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

Вместе с тем, ФИО4 обвиняется органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств по контракту №5.3465 от 12.12.2014 г.) – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: в период с 12.12.2014 г. по 29.12.2014 г., ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, имея прямой умысел на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что в соответствии с изданным им приказом № от 12.12.2014 г. ОмГПУ запланированы расходы по организации поездки танцевального коллектива ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» в Республику Казахстан, зная, что в силу занимаемого должностного положения может способствовать оплате фактически не исполненных услуг, решил похитить путём присвоения денежные средства федерального бюджета.

Так, ФИО4, в декабре 2014 г., не позднее 12.12.2014 г., во исполнение своего преступного умысла, находясь на рабочем месте (

<

адрес>), дал устное распоряжение начальнику отдела планирования контроля и закупок ОмГПУ ПЯВ подобрать организацию, с которой в дальнейшем можно заключить фиктивный контракт на выполнение услуг по организации поездки танцевального коллектива ОмГПУ в Республику Казахстан на сумму 310 000 рублей, без фактического исполнения предмета контракта, а в последствии, после перечисления с расчетного счета ФГБОУ ВО «ОмГПУ» денежных средств за якобы оказанные услуги, передать ему денежные средства наличными.

ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, находясь в прямом подчинении последнего, не осведомленная о его (ФИО4) преступных намерениях по хищению федеральных бюджетных денежных средств, полагая, что в дальнейшем он сам организует выполнение работ по контракту, обратилась к своему знакомому ЗАП с вопросом возможности заключения контракта на выполнение каких-либо услуг, без фактического исполнения предмета контракта с передачей в последующем ей, перечисленных с расчетного счета ОмГПУ денежных средств наличными. ЗАП с предложением ПЯВ согласился и предоставил реквизиты ИП ЗАП для перечисления денежных средств по контракту, которые он готов вернуть наличными.

12.12.2014 г. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, используя своё служебное положение, заключил от имени ОмГПУ с ИП ЗАП контракт №5.3465 на оказание услуг по организации поездки танцевального коллектива ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» в Республику Казахстан в период с 14.12.2014 г. по 17.12.2014 г., стоимостью 310 000 рублей.

В период с 14.12.2014 г. по 17.12.2014 г. ИП ЗАП поездку танцевального коллектива ОмГПУ в Республику Казахстан не организовывал, поездка организована своими силами сотрудниками ОмГПУ с финансовыми затратами в сумме 40 000 рублей.

23.12.2014 г. без фактического выполнения ИП ЗАП работ ПЯВ, действуя по указанию ФИО4, передала в отдел планирования контроля и закупок ОмГПУ счёт № от 13.12.2014 г. на оплату услуг по организации поездки танцевального коллектива ОмГПУ в Республику Казахстан на общую сумму 310 000 рублей, на котором 24.12.2014 г. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения и растраты вверенных ему денежных средств, осознавая, что работы фактически не выполнены, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, поставил резолюцию «В УФК к оплате» и заверил своей подписью, тем самым дал письменное распоряжение управлению финансов и контроля ОмГПУ оплатить ИП ЗАП денежные средства в сумме 310 000 рублей.

29.12.2014 г. в результате данных действий ФИО4, «ОмГПУ» на расчётный счёт ИП ЗАП № в филиале 

<

данные изъяты> перечислило 310 000 рублей по контракту №.3465 от 12.12.2014 г.

Перечисленные ОмГПУ денежные средства в сумме 310 000 рублей ЗАП передал ПЯВ, а та, в свою очередь, продолжая действовать по указанию ФИО4, находясь в здании ОмГПУ по адресу: 

<

адрес>, в период с 29.12.2014 г. по 31.12.2014 г., часть денежных средств в сумме 40 000 рублей передала сотруднику ОмГПУ ККВ, которая по указанию ФИО4 организовала поездку студентов в Республику Казахстан, а остальную часть денежных средств, полученных от ЗАП, в сумме 270 000 рублей передала ФИО4, которые последний похитил. В результате противоправных действий ФИО4 федеральному бюджету был причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме 270 000 рублей. 

В обоснование своей позиции органы предварительного следствия представили следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ЩДВ, свидетелей ПЯВ, ЧНВ, ЗАП, КГВ, ККВ, ОТС, ИЯВ, ПЕВ, ДАП, ЛАС и АВС, БМА и САВ, материалы ОРМ в отношении ФИО4, протоколы осмотров предметов и документов, выписка о движении денежных средств по банковскому счёту, Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № «Об утверждении в должности ректора ФИО4» от 03.04.2013 г., устав ОмГПУ, трудовой договор № от 03.04.2013 г. между Министерства образования и науки Российской Федерации и ФИО4, контрактная документация. 

Между тем, обвинение по указанному эпизоду, предъявленное подсудимому ФИО4, по ч.3 ст.160 УК РФ, суд состоятельным не находит, полагая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО4 к совершению данного преступления, суду не представлено. 

В судебном заседании свидетель ПЯВ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.21-26, 27-33, т.7 л.д.107-112, т.10 л.д.71-74, 150-156, т.12 л.д.221-226, т.15 л.д.106-110), показала, что в начале декабря 2014 г. к ней обратилась ЧНП с просьбой заключить контракт на поездку танцевальной группы в Казахстан. Контракт был нужен только в целях получения наличных денежных средств, так как поездку планировалось организовать силами университета. Тогда она обратилась к БВП с просьбой помочь найти организацию, которая сможет «обналичить» денежные средства по контракту. По совету БВП она позвонила ИП ЗАП, и попросила его заключить контракт с ОмГПУ на сумму 310 000 рублей с целью «обналичивания» денежных средств. ЗАП согласился и 12.12.2014 г. заключил контракт с ОмГПУ. Так как деньги необходимы были срочно, после заключения контракта ЗАП передал ей свои денежные средства в сумме 310 000 рублей. Полученные деньги она отдала ЧНП и ККВ, непосредственно ездившей в Казахстан. После подписания акта выполненных работ и счёта на оплату ОмГПУ перечислило ЗАП 310 000 рублей. Сам ЗАП никакую поездку не организовывал, всеми вопросами занималась ЧНП и ККВ 

Свидетель БВВ суду дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ПЯВ 

Допрошенная в качестве свидетеля ЧНВ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.6-9, т.10 л.д.173-181, т.12 л.д.227-235), по контракту №5.3465 от 12.12.2014 г. на проведение мероприятия «поездка в Республику Казахстан» на сумму 310 000 рублей, показала, что это была поездка студентов творческих коллективов университета в 2014 г. в 

<

адрес>, обоснования затрат ей не предоставляли. О финансировании поездки ничего не знает, денег от ПЯВ она не получала. 

Из показаний свидетеля ЗАП в судебном заседании следует, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ (т.10 л.д.90-93), что в декабре 2014 г. представитель контрактной службы ОмГПУ по имени Яна предложила ему заключить контракт, который фактически исполнять не нужно – университет это сделает своими силами. При этом ОмГПУ денежные средства нужны были наличными как можно быстрее для организации мероприятия по указанному контракту. Он дорожил партнёрскими связями с университетом и поэтому согласился с предложением 

<

данные изъяты>. После этого ему на электронную почту поступил контракт и другие сопутствующие документы, которые он со своей стороны подписал и отдал 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты> он отдал из своих личных средств около 300 000 рублей – стоимость контракта за вычетом 8-9%, которые он должен был заплатить с этой суммы в качестве налога. В декабре 2014 г. ему на расчётный счёт ОмГПУ перевело по контракту около 300 000 руб., которые он направил на нужды своего ИП. Услуги по подписанному им контракту он не оказывал. 

В судебном заседании свидетель КГВ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями (т.7 л.д.145-148, т.8 л.д.34-40, т.13 л.д.1-6), показал, что в отсутствие ректора ФИО4 он исполнял обязанности последнего. В эти периоды он подписывал контракты, которые ему на подпись приносила начальник отдела планирования и контроля закупок ОмГПУ ПЯВ Он доверял ПЯВ, в чём его убедил ректор ФИО4, и подписывал контрактную документацию, по сути, не вникая в её содержание. Таким образом, им был подписан и контракт №.3465 от 12.12.2014 г. на проведение мероприятия «Организация поездки танцевального коллектива ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» в Республику Казахстан».

Суду свидетель ККВ, подтвердившая свои показания на следствии, оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.215-218), показала, что в декабре 2014 г. начальник отдела молодежной политики и воспитательной работы ОмГПУ КМА попросила её сопроводить в г.Павлодар Республики Казахстан для участия в национальном празднике группу студентов – представителей творческих коллективов и студенческого самоуправления, из 11-15 человек. Командировку ей не оформляли. ПЯВ выделила без документов на расходы около 40 000 руб., кто именно передал ей – не помнит. Денег хватило на проезд в обе стороны на маршрутном автобусе, проживание в общежитии, где один раз переночевали, и питание – три раза в день. После приезда она отчиталась по расходам перед ПЯВ, которой отдала оставшиеся деньги в сумме около 1 500 рублей. ИП ЗАП ей неизвестен. 

Свидетели ОТС, ИЯВ, ПЕВ, ДАП, ЛАС и АВС, а также БМА и САВ, подтвердившие свои показания на предварительном следствии, оглашённые в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.11 л.д.44-50, т.12 л.д.191), относительно поездки в Республику Казахстан в суде дали показания аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ККВ 

Представитель потерпевшего ЩДВ суду дал общие показания, относящиеся к сумме причинённого ОмГПУ ущерба в результате неправомерных действий ФИО4

Из анализа изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей не следует, что от ФИО4 поступали какие-либо указания относительно полного или частичного неисполнения контракта №5.3465 от 12.12.2014 г., передачи ФИО4 денежных средств по контракту или выполнения других действий, направленных на хищение денежных средств. Представленные стороной обвинения письменные доказательства также не свидетельствуют об этом.

Подсудимый ФИО4 свою вину в данном преступлении не признал, по поводу поездки студентов в Казахстан в 2014 г. суду показал, что действительно студенты выезжали на участие в каком-то празднике в Республику Казахстан, мероприятие курировала ЧНП Жалоб от студентов или сопровождавших их ККВ в связи с поездкой к нему не поступало. 

Доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО4, суду не представлено. 

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления в представленных материалах не имеется, а подсудимый ФИО4 свою причастность к его совершению отрицает. В связи с этим, учитывая положения конституционного законодательства о презумпции невиновности и ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем присвоения и растраты по контракту №5.3465 от 12.12.2014 г., в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью. 

Заявленный представителем потерпевшего ФГБОУ ВО «ОмГПУ» гражданский иск на сумму 4 258 461 рубль 37 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного ФИО4 в связи с совершёнными преступлениями, вопреки доводам защиты и заключению специалиста ФОЛ от 15.08.2018 г. (т.20 л.д.217-252), рассчитан (т.21 л.д.206-208), является обоснованным, но в связи с оправданием ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств по контракту №5.3465 от 12.12.2014 г.) подлежит снижению на сумму, инкриминируемую ФИО4 по данному преступлению – 270 000 рублей. Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ в пользу ФГБОУ ВО «ОмГПУ» - 3 988 461 рубль 37 коп. (4 258 461,37 – 270 000) соответствует общей сумме ущерба, установленного и подтверждающегося материалами уголовного дела. При этом вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившем, которым по настоящему уголовному делу признан ФИО4 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, учёные степени и звания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым ФИО4 преступления относятся к категории тяжких, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, а также данные о личности подсудимого ФИО4, внёсшего значительный вклад в науку и развитие образования, имеющего докторскую и кандидатскую учёные степени и звание профессора, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, позволяет суду назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением на ФИО4 ряда дополнительных обязанностей, а также назначить в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, так как указанные преступления ФИО4 совершены в связи с использованием предоставленных ему полномочий ректора ОмГПУ. Вместе с этим, суд, с учётом личности ФИО4 и обстоятельств дела, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст.62, 64 УК РФ, иных видов наказания, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых ФИО4 по делу противоправных деяний, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО4 и характера самих преступлений, не находит. 

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств по контракту №5.3465 от 12.12.2014 г.), и оправдать в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью. 

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в части оправдания его в совершении указанного выше преступления.

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по фактам хищения денежных средств по контрактам №5.0894 от 03.06.2014 г., №5.1191 от 10.07.2014 г., №5.1400 от 20.08.2014 г., №5.1407 от 21.08.2014 г., №4.1687 от 23.09.2014 г., №5.1686 от 24.09.2014 г., №5.2021 от 20.10.2014 г.) в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по фактам хищения денежных средств по контрактам №5.1503 от 04.03.2015 г., №5.1502 от 17.03.2015 г., №5.2770 от 07.08.2015 г., №5.2767 от 11.08.2014 г., №024 от 27.08.2015 г., №5.2904 от 16.09.2015 г., №5.4020 от 04.12.2015 г. и №5.3971 от 08.12.2015 г.) в виде 4 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ФИО4 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять места жительства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФГБОУ ВО «ОмГПУ» о взыскании с ФИО4 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 4 258 461 рубля 37 коп. удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «ОмГПУ» 3 988 461 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один рубль) 37 копеек. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХВД СУ СК РФ по Омской области: 3 системных блока, изъятые в ОмГПУ, договоры №.0486/ПФУ005037 от 01.04.2014 г., №.0477/ПФУ005028 от 01.04.2014 г., №.0487/ПФУ005039 от 01.04.2014 г., №.0488/ПФУ005088 от 01.04.2014 г. – вернуть по принадлежности; выписки по расчётным счетам, контракты, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, акты, счета-фактуры, приказы, технические задания, счета, сметы расходов, список студентов, направленных на конкурс в Р. Казахстан, информационные письма, кассовые чеки, три компакт-диска с выписками по операциям, пять компакт-дисков с детализацией телефонных переговоров и аудиозаписью разговора, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО4 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО4 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО4 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов