копия

Дело № 1- 12/2017 

СУ СК № 42489/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 23 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области Мельниковой Н.А., 

потерпевшего Потерпевший 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А., 

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных судом обстоятельствах 

Согласно графику работы ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району на август 2016 года Потерпевший, назначенный на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району приказом начальника УМВД России по Владимирской области ### л/с от *** с ***, нес службу в период времени с 10 часов до 19 часов *** на маршруте патрулирования ### в г. Суздаль Владимирской области, в который, в том числе, входит перекресток, расположенный на пересечении улиц 

<

...>.

***, в период с 10 по 19 часов должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Потерпевший являлся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а так же по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В этот же день в период времени с 10 часов 38 минут по 11 часов 20 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21074 с регистрационным знаком ***, был остановлен возле 

<

...> инспектором Потерпевший за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ими, то есть в связи административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ. 

ФИО1, находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по осуществлению производства по делу об административном правонарушении в ответ на попытку Потерпевший, в указанное время и в указанном месте, препроводить ФИО1 в служебный автомобиль для окончания составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, взяв ФИО1 за руку, одернул свою руку и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Потерпевший, а именно, произвел двумя руками толкающий удар с силой в область грудной клетки Потерпевший В результате действий ФИО1 Потерпевший испытал физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, по существу предъявленного обвинения пояснив суду, что *** около 10 часов 30 минут он подъехал к указанному перекрестку. Потерпевший махнул жезлом, он остановился. Он вышел и пошел к Потерпевший, Потерпевший пошел к нему навстречу, они встретились посередине. Он передал Потерпевший водительское удостоверение, Потерпевший сказал ему, что он не пристегнут, при этом не представился, так и сказал: «Несите документы, вы были не пристегнуты». Он отошел и стал звонить по телефону доверия, в разговоре попросили назвать служебный номер автомобиля, он сообщил. По телефону его попросили дать трубку телефона сотруднику полиции, который его остановил, но Потерпевший сказал, что у него есть своя дежурная часть и разговаривать не стал. Он отошел в сторону. Потерпевший и инспектор Свидетель №2 пообщались между собой. Свидетель №2 вышел из машины. Потом подъехала женщина. Потерпевший проводил ее до автомобиля ДПС, она села в машину, он закрыл за ней дверь и сказал в его адрес, что он не мужик, так как женщина оплачивает штраф. Он сказал Потерпевший: «Раз ты меня оскорбил перед женщиной, то давай встретимся, когда будешь без формы». Он стал отходить, Потерпевший схватил его за руку, из машины вышел Свидетель №2. Потерпевший заломал ему руку, локтем ударил по очкам, очки упали. У него на лице была кровь. Он сел в патрульный автомобиль, и они поехали в отдел, в отделении полиции он позвонил по телефону доверия, потом сыну, просил его забрать машину. В отделе его допрашивал участковый. Он дал ему направление на судмедэкспертизу. Сделать экспертизу не удалось, так как там принимают только по понедельникам. До понедельника все прошло. Пояснили относительно показаний потерпевшего Потерпевший, который говорил о том, что Свидетель №2 сидел в машине, но Свидетель №2 говорил, что он стоял возле него – ФИО1. Больше ничего не было. Удар по фуражке не наносил, все видели, что он был в рабочей одежде, если бы трогал Потерпевший, то остались бы следы. Ему сказали, что можно заплатить штраф *** рублей, он посчитал это вымогательством. Женщина говорила: «Я была не пристегнута и плачу штраф, а вы не платите». Постановление получил примерно через 10 дней. Потерпевший не отдал документы, заломил руку, документы отдали в отделении полиции. Объясняет, то что в отношении него говорят теми обстоятельствами, что сотрудникам как-то нужно было оправдать свои незаконные действия. 

Однако процессуальная позиция ФИО1, не признавшего вину, опровергается следующими исследованными в судебном заседании по уголовному делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании дал показания о том, что состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району. В его обязанности входит, в том числе, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, принимать к нарушителям меры административного воздействия. *** им был остановлен автомобиль, в связи с тем, что он визуально заметил, что водитель данного автомобиля не пристегнут. Остановил автомобиль подсудимого около 10 часов 30 минут. ФИО1 пошел за ним, закрыв свой автомобиль, просил, чтобы не составляли административный протокол, так как он проехал немного. Второй сотрудник - Свидетель №2 находился в патрульном автомобиле, составлял протокол. В момент остановки автомобиля ФИО1 он был один. Автомобиль двигался по 

<

...>, у которого он его остановил. Подошел, представился, сказал о правонарушении, спросил документы, сказал ФИО1, что будет составлять протокол и проследовал к патрульному автомобилю. ФИО1 с нарушением согласился, пояснил, что не успел пристегнуться. Он стал составлять протокол об административном правонарушении на крышке багажника патрульного автомобиля. ФИО1 спросил, зафиксировано ли его правонарушение на видеорегистратор. Он ответил, что регистратор работает, но не знает, есть ли запись. ФИО1 отказался подписывать протокол, начал кричать, ругаться, стал вести себя агрессивно, сказал: «Если нет регистратора и правонарушение не зафиксировано, то меня не имели права останавливать», в его речи постоянно присутствовала нецензурная брань. Он попытался объяснить ФИО1, что если он заплатит штраф в течение 20 дней, то сумма штрафа будет 500 рублей, а не *** рублей, а так же сообщил, что оплатить можно с помощью карты через терминал в патрульном автомобиле. Потом подъехала Свидетель №1, которая ранее также была остановлена, чтобы оплатить штраф через терминал. Она приехала, когда Свидетель №2 составлял протокол с другим лицом, стояла у передней левой двери. Она говорила ФИО1, чтобы он не ругался нецензурной бранью, и что он ведет себя недостойно, не по-мужски, не может оплатить штраф. ФИО1 вышел из себя, начал размахивать руками на расстоянии 15-20 сантиметров от его лица, он прекратил составление протокола, объяснил ФИО1, что так вести себя нельзя, продолжил составление протокола. ФИО1 пальцами руки нанес удар по фуражке, при этом ФИО1 стоял слева, подошел, склонился, как будто что-то хотел сказать, потом ударил по фуражке. Повреждений на ней не было, она была в метре от автомобиля. Он решил его проводить до патрульного автомобиля, взял его за локоть, чтобы дальнейшее составление протокола велось при регистраторе, силу не применял, ФИО1 одернул руку, толкнул его руками в область груди. Был толчковый удар ладонями. Он испытал физическую боль, отошел на шаг назад. Ему пришлось применить прием и завернуть ФИО1 правую руку, ФИО1 сразу сказал, что пройдет в автомобиль. Он произвел захват и сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль. После этого ФИО1 успокоился, сказал, что желает поговорить с руководством, его отвезли в отдел полиции. За медицинской помощью не обращался, телесных повреждений не осталось. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что *** он с майором полиции Потерпевший заступил на службу. Маршрут патрулирования был г.Суздаль. Находясь на перекрестке 

<

...> они осуществляли контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил. В процессе несения службы он находился в служебном автомобиле, составлял протокол об административном правонарушении. Потерпевший остановил автомобиль, водителем которого был ФИО1. Потерпевший разъяснил ФИО1 причину остановки, представился, разъяснил существо правонарушения. Гражданин ФИО1 сообщил, что не успел пристегнуться, так как только что отъехал от магазина. Потерпевший попросил у него документы и пошел к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. Потерпевший находился с задней части автомобиля, ФИО1 слева от него. ФИО1 был между ними. Он же находился слева, со стороны водительской двери. Потом подъехала женщина для оплаты штрафа через терминал. Она подошла и стояла справа от него. Он достал аппарат для оплаты, включил его, в этот момент от ФИО1 прозвучала фраза – «Я оплачивать не буду». Женщина сказала ему, чтобы он вел себя по-мужски, раз нарушил, то нужно оплатить. В этот момент ФИО1 сорвался, выражал свое недовольство по поводу составления протокола, выражался в нецензурной форме, что действия Потерпевший незаконны, пытался ему доказать, что нарушения с его стороны не было. Женщина сказала, что он не мужчина, мужчин совсем не осталось. Он заметил взмах руки в сторону Потерпевший, кричал: «Снимай форму, я тебе покажу, кто мужик», у Потерпевший слетела фуражка, при этом он видел движение в область головы Потерпевший, от которого слетела фуражка. Поднимал ли Потерпевший фуражку, достоверно не вспомнил. Потерпевший предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, чтобы продолжить составление административного материала, который на месте так и не был составлен. ФИО1 нанес удар в грудь Потерпевший после того, как он ударил его по фуражке. Удар был толчковый. Потерпевший сделал загиб руки ФИО1 за спину. ФИО1 сказал: «Хватит». Потерпевший сказал ему сесть в патрульный автомобиль для составления протокола. ФИО1 говорил, что хочет поговорить с руководством и категорически отказался ехать на своем автомобиле. Подъехавшая женщина присутствовала во время всего конфликта.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, так же следует, что *** он заступил на службу по регулированию дорожного движения совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Потерпевший Дежурство они осуществляли на служебном автомобиле марки «Лада Приора», регистрационный знак ***, возле 

<

...>. Инспектором Потерпевший было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21074, регистрационный знак ***. В момент остановки данного транспортного средства инспектором Потерпевший он находился в салоне служебного автомобиля, где составлял протокол об административном правонарушении в отношении другого водителя. Водитель ФИО1, остановленный Потерпевший, сначала согласился с совершенным правонарушением, стал пояснять Потерпевший о том, что якобы только начал движение на автомобиле от магазина и не успел пристегнуть ремень безопасности, попросил Потерпевший не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Потерпевший пригласил ФИО1 пройти к служебному автомобилю, где на крышке багажника стал составлять в отношении ФИО1 протокол. Потерпевший пояснил ФИО1 о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Поскольку в салоне служебного автомобиля установлен банковский терминал, при помощи которого имеется возможность оплатить административный штраф за совершенное правонарушение, Потерпевший предложил ФИО1 воспользоваться данным способом оплаты административного штрафа. Впоследствии, услышав нецензурную брань ФИО1, он вышел из патрульного автомобиля и стал наблюдать за действиями ФИО1 Около 10 часов 50 минут того же дня к служебному автомобилю подъехала на своем личном автомобиле ранее остановленная им за нарушение Свидетель №1, которая хотела произвести оплату административного штрафа через терминал, установленный в салоне служебного автомобиля. Свидетель №1, выйдя из своего автомобиля, подошла к ним. Услышав нецензурную брань ФИО1, Свидетель №1 сделала ФИО1 замечание по поводу его поведения, при этом Свидетель №1 пояснила, что не осталось мужчин, которые могут признать свою вину. Услышав данную фразу от Свидетель №1, ФИО1 стал еще более агрессивным, стал кричать, что он «мужик». Потерпевший потребовал от ФИО1 успокоиться и прекратить кричать. ФИО1 при этом стал требовать от Потерпевший, чтобы тот снял форменное обмундирование сотрудника полиции и вступил с ним в драку. Потерпевший не стал обращать внимания на слова ФИО1 и продолжил составлять протокол об административном правонарушении. В этот момент ФИО1 приблизился к Потерпевший и молча, ладонью правой руки ударил по фуражке, находящейся на голове Потерпевший, от чего та упала и отлетела в сторону. Потерпевший предложил ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля и проехать для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Суздальскому району, на что ФИО1 ответил отказом Потерпевший в грубой нецензурной форме и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Затем Потерпевший попытался проводить ФИО1 в салон служебного автомобиля, при этом Потерпевший взял ФИО1 за руку. В этот момент ФИО1 с силой одернул руку Потерпевший и с силой толкнул своими вытянутыми вперед руками Потерпевший в грудь, от чего тот отлетел в сторону. Потерпевший применил в отношении ФИО1 прием самообороны с применением загиба руки за спину. ***

Свидетель Свидетель №1 поясняла суду о событиях ***, что в тот день ехала, была не пристегнута. Ее остановил сотрудник ДПС, выписал штраф, она спросила у него, как можно побыстрее оплатить, он сказал, что можно оплатить через терминал в служебном автомобиле. Это было утром, часов около 10. Штраф она оплатила через аппарат. Пока разговаривала с сотрудником ДПС, во время оплаты, увидела, что вдалеке стоит машина, а сзади машины ДПС стояли мужчина в возрасте и сотрудник ДПС. Они разговаривали, мужчина кричал, размахивал руками. Потом увидела, что он резко махнул рукой, с головы сотрудника ДПС на землю упала фуражка. Она сказала мужчине: «Попались, куда деваться, нужно оплачивать, не сопротивляться». Потом сотрудник сказал, садится в машину, мужчина сопротивлялся, они толкались. Они кричали, но ничего не поняла. Сотрудник говорил: «Мужчина, не кричите, сядьте в машину». Они стояли вдвоем, грудь в грудь. Полагает, что мужчина оттолкнул руками, и считает, что был удар, раз его сотрудника развернуло, сотрудник пошел назад. Потом сотрудник заломал руку мужчине и посадил его в машину. При этом сотрудник стоял спиной к ней, загораживал подсудимого, она видела только его локти. Сотрудник не мог запнуться. 

Свидетель частично подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования *** пояснив относительно оглашенных в судебном заседании показаний, что подтверждает, что ФИО1 одернул руку инспектора ДПС и нанес толкающий удар в область груди инспектору ДПС, а так же то, что сотрудник отлетел в сторону. ФИО1 оттолкнул сотрудника руками, т.к. так как локти у мужчины были согнуты на уровне груди. Сотрудника ДПС развернуло.

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованных с участием сторон, показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании приказа начальника УМВД России по Владимирской области ### от *** майор полиции Потерпевший назначен с *** на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району. ***

Согласно графику работы ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району на август 2016 года, в период с 10 часов до 19 часов *** инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей по осуществлению патрулирования в 

<

...>. ***

В силу должностного регламента инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, утвержденному *** и.о. начальника ОМВД России по Суздальскому району, с которым Потерпевший ознакомлен ***, инспектор ДПС руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Госавтоинспекции, нормативными правовыми актами МВД России (МВД, ГУ МВД, УМВД по субъектам Российской Федерации), положением об отдельном взводе ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району. При исполнении своих должностных обязанностей инспектор ДПС обязан контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия. ***

Из представленных в деле документов в отношении ФИО1 следует, что *** в отношении ФИО1 в 10 часов 44 минуты составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, обстоятельствами, ставшими основанием для составления протокола явилось то, что в 10 часов 38 минут ФИО1, *** года рождения в 

<

...> управлял автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак *** не пристегнувшись ремнями безопасности. *** Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, за правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления разъяснено, что сумма административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ составляет *** рублей. Оба документа составлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Потерпевший *** 

При выполнении требований положений ст. 292 УПК РФ, государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из предъявленного обвинения угрозу применения насилия, как не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что предложенная квалификация, с учетом исключения квалифицирующих признаков не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Елескин И.А. просили оправдать подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в виду отсутствия доказательств подтверждающих совершение ФИО1 преступления, пояснив, что доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми. 

При анализе процессуальной позиции стороны защиты, суд принимает во внимание, что согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 13 полиции предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, примять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов). В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Суд считает, что майор полиции Потерпевший назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району и несший службу *** на маршруте патрулирования в г. Суздале Владимирской области с указанием места патрулирования в г. Суздале, являлся в силу примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти, т.к. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе, при осуществлении полномочий полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, которые инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Потерпевший осуществлялись в отношении ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ от *** и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 так же от ***, которые ФИО1 не оспаривал.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями свидетелей, а так же показаниями подсудимого ФИО1 подтверждено наличие возникшей между ФИО1 и Потерпевший конфликтной ситуации, развившейся на почве составления в отношении ФИО1 документов по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, на это указывают показания Потерпевший и Свидетель №2, сообщивших, что ФИО1 просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в том числе, по причине того, то он только что отъехал от магазина. ФИО1 так же пояснял суду, что предлагал Потерпевший, встретиться, когда тот будет без формы, за то, что тот якобы оскорбил его перед женщиной. 

ФИО1, осознавал, что Потерпевший является сотрудником полиции, в виду того, что *** Потерпевший совместно с Свидетель №2 осуществляли патрулирование по маршруту в г. Суздале Владимирской области, были одеты в служебную форму, а Потерпевший произвел остановку транспортного средства под управлением ФИО1 и ФИО1 законные требования об остановке транспортного средства и передаче Потерпевший документов выполнил. 

Судом установлено, что Потерпевший не совершал в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий до применения насилия ФИО1 в отношении него. При этом предложение сесть автомобиль и попытка препроводить в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении без применения какого-либо физического насилия не нарушала права и законные интересы ФИО1 

Суд не соглашается с процессуальной позицией стороны защиты о том, что между показаниями потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, и, анализируя содержание данных показаний в совокупности и в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, а в своей взаимосвязи согласуются между собой.

Так, потерпевший Потерпевший пояснял, что решил проводить ФИО1 до патрульного автомобиля, взял его за локоть, чтобы дальнейшее составление протокола велось при регистраторе, силу не применял, ФИО1 одернул руку, толкнул его руками в область груди. Был толчковый удар ладонями. Он испытал физическую боль, отошел на шаг назад. 

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что Потерпевший предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, чтобы продолжить составление административного материала. ФИО1 нанес удар в грудь Потерпевший после того, как он ударил его по фуражке. Удар был толчковый. Свидетель №2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что Потерпевший попытался проводить ФИО1 в салон служебного автомобиля, при этом Потерпевший взял ФИО1 за руку. В этот момент ФИО1 с силой одернул руку Потерпевший и с силой толкнул своими вытянутыми вперед руками Потерпевший в грудь, от чего тот отлетел в сторону. 

Свидетель Свидетель №1 показывала, что ФИО1 и Потерпевший стояли вдвоем. Полагает, что мужчина оттолкнул руками. Считает, что был удар, раз его развернуло. Сотрудник пошел назад. Подтвердила, что ФИО1 одернул руку инспектора ДПС и нанес толкающий удар в область груди инспектору ДПС, а так же то, что сотрудник отлетел в сторону. ФИО1 оттолкнул сотрудника руками, так как локти у мужчины были согнуты на уровне груди. 

Суд считает, данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, полагая, что давность восприятия событий, а так же пояснения в судебном заседании, что Свидетель №1 не видела ФИО1 и Потерпевший полностью, не влияют на относимость ее показаний к уголовному делу. Показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2, вопреки доводам ФИО1, не указывают на оговор подсудимого, т.к. судом достоверно установлено, что каких-либо незаконных действий Потерпевший в отношении ФИО1 не осуществлял. 

Характер действий ФИО1 в отношении Потерпевший является умышленным, совершены в отношении представителя власти, осуществлявшего в отношении ФИО1, должностные обязанности по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 не был знаком с потерпевшим, какой-либо неприязни до происшествия не испытывал. Сами действия по нанесению толкающего удара двумя руками в область груди Потерпевший причинили физическую боль Потерпевший

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств не оспаривалось как недопустимое, не установил оснований для признания доказательств недопустимым и суд. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против порядка управления, обстоятельства совершения преступления, при совершении которого применено насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей. ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка ***, характеризуется органом внутренних дел по месту регистрации удовлетворительно (*** не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, в настоящее время не имеет постоянного места работы, состоит в зарегистрированном браке, а так же обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни семьи и близких.

Анализ обстоятельств преступления, личности виновного, не имеющего постоянного места работы, сферы общественной жизни, в которой совершено преступление, посягающее на порядок управления, приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией наказания в виде лишения свободы 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а так же удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО1 реального наказания в виде принудительных работ за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания нет, т.к. суд не считает смягчающие обстоятельства и их совокупность исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного им преступления против порядка управления, поэтому назначает наказание в пределах санкций совершенного преступления, а с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, и изменения категории тяжести совершенного им преступления средней тяжести.

Суд, определяя наказание в виде лишения свободы, применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Возможность применения ст. 73 УК РФ, и размер испытательного срока суд определяет с учетом личности ФИО1, постоянно проживающего на территории Суздальского района и характеризующегося удовлетворительно, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же характера, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока трудоустроится в соответствии с законом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не посещать развлекательные и увеселительные заведения, а так же места массовых мероприятий, в период времени суток с 22 часов вечера до 6 часов утра.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев