УИД: 77RS0018-02-2023-004366-92

Дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между фио и фио в размере сумма, процентов за пользование займом в период с 01.01.2020 по 13.03.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 26.12.2019 между фио как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа № 3/2019-РА-ГВ, по условиям которого фио передал денежные средства ФИО2 в размере сумма, а фио обязался возвратить денежные средства в срок до 31.03.2020 и оплатить проценты за пользование займом по ставке 14% годовых.

В соответствии с п. п. 2, 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: в срок до 31.03.2020 заемщик возвращает займодавцу займ без учета процентов. За пользование займом проценты не начисляются до 31.03.2020 на сумму займа начисляются проценты – 14% годовых.

Согласно п. 5 договора в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом фио обязательства по передаче ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме сумма исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором займа от 26.12.2019, распиской ФИО2 от 05.12.2019 о получении от фио денежных средств в сумме сумма на срок до 31.03.2020, составленной 26.12.2019 в присутствии свидетелей фио, фио

фио А.В. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ИП ФИО2, ОРНИП 314402519700081, что подтверждается платежным поручением № 695783 от 03.06.2020 с указанием назначения платежа фио по договору займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020; платежным поручением № 18407987 от 08.07.2020 на сумму сумма с указанием назначения платежа фио, перевод по договору займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020, справкой ПАО Сбербанк от 17.10.2022, в которой отражены расходные операции ФИО1 в пользу ИП ФИО2 от 02.06.2020 и 08.07.2020 на общую сумму сумма

10.12.2022 ИП фио исключен из ЕГРИП на основании решения МИФНС № 46 по адрес.

Ответчиком фио обязательства по возврату денежных средств по договорам займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем задолженность по договорам займа составляет сумма, по процентам за период с 01.01.2020 по 13.03.2023 в размере сумма, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере сумма

21.10.2022 фио в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере сумма, с указанием суммы процентов в размере сумма, суммы займа на дату выдачи сумма, процентной ставки в размере 14% годовых, срока займа – период с 01.04.2020 по 31.10.2022, периода начисления процентов с 02.04.2020 по 31.10.2022, ссылаясь на договор займа № 3/2019-РА-ГВ от 26.12.2019 и перечисление 03.06.2020 и 08.07.2020 денежных средств на общую сумму сумма, данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 3/2019-РА-ГВ от 26.12.2019 в размере сумма, проценты за период с 31.03.2020 по 11.09.2025 в сумме сумма, штраф за период с 31.03.2020 по 11.09.2025 в размере сумма, проценты за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, штраф за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа № 5/2020-107/ГИР-Р от 28.05.2020 в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2022 по 11.09.2025 в размере сумма, проценты за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие посредством своего представителя. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснил, что различие в дате заключения договора займа и дате составления расписки обусловлено технической опиской, при этой условия договора займа, содержащиеся в договоре и расписке согласуются между собой; отсутствие у стороны истца договора №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020 не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от обязанности осуществить возврат займа, а только ограничивает стороны займа в средствах доказывания, в частности лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, кроме того, договор займа является реально сделкой, как следствие, юридически значимым обстоятельством в подтверждение заключения договора является факт подтверждения передачи денежных средств, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа по договору №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020 в размере сумма Вместе с тем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку срок возврата займа определен до 31.03.2020, при этом исковое заявление подано 31.03.2023. 

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие посредством своего представителя.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск, согласно которому истцом ответчику денежные средства в размере сумма не передавались, документы, представленные в подтверждение факта заключения договора займа ответчиком не составлялись, не подписывались, как следствие, не являются допустимыми доказательствами по делу. Договор займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020 на основании которого истцом осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму сумма истцом не представлен, доказательства перечисления денежных средств ответчику отсутствуют. Кроме того, в наименовании договора займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020 содержится указание на ГИР, в соответствии с данными ЕГРН ГИР – является ООО «ГИР», ОГРН 

<

***>, учредителем и генеральным директором которого является в том числе фио, что свидетельствует о коммерческих отношениях между фио и ООО «ГИР», в связи с чем требования о возврате займа к ФИО2 предъявлены незаконно и необоснованно. Также, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку займ выдан на срок до 31.03.2020, тогда как исковое заявление зарегистрировано 31.03.2023.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 между фио как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа № 3/2019-РА-ГВ, по условиям которого фио передал денежные средства ФИО2 в размере сумма, а фио обязался возвратить денежные средства в срок до 31.03.2020 и оплатить проценты за пользование займом по ставке 14% годовых.

В соответствии с п. п. 2, 2.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: в срок до 31.03.2020 заемщик возвращает займодавцу займ без учета процентов. За пользование займом проценты не начисляются до 31.03.2020 на сумму займа начисляются проценты – 14% годовых.

Согласно п. 5 договора в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом фио обязательства по передаче ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме сумма исполнены надлежащим образом, что подтверждается оригиналом договора займа от 26.12.2019, оригиналом расписки ФИО2 от 05.12.2019 о получении от фио денежных средств в сумме сумма на срок до 31.03.2020, составленной 26.12.2019 в присутствии свидетелей фио, фио

фио А.В. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ИП ФИО2, ОРНИП 314402519700081, что подтверждается платежным поручением № 695783 от 03.06.2020 с указанием назначения платежа фио по договору займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020; платежным поручением № 18407987 от 08.07.2020 на сумму сумма с указанием назначения платежа фио, перевод по договору займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020, справкой ПАО Сбербанк от 17.10.2022, в которой отражены расходные операции ФИО1 в пользу ИП ФИО2 от 02.06.2020 и 08.07.2020 на общую сумму сумма

10.12.2022 ИП фио исключен из ЕГРИП на основании решения МИФНС № 46 по адрес.

21.10.2022 фио в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере сумма, с указанием суммы процентов в размере сумма, суммы займа на дату выдачи сумма, процентной ставки в размере 14% годовых, срока займа – период с 01.04.2020 по 31.10.2022, периода начисления процентов с 02.04.2020 по 31.10.2022, ссылаясь на договор займа № 3/2019-РА-ГВ от 26.12.2019 и перечисление 02.06.2020 и 08.07.2020 денежных средств на общую сумму сумма, данное требование оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком фио обязательства по возврату денежных средств по договорам займа надлежащим образом не исполнены.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика указано на то обстоятельство, что истцом ответчику денежные средства в размере сумма не передавались, документы, представленные в подтверждение факта заключения договора займа ответчиком не составлялись, не подписывались, как следствие, не являются допустимыми доказательствами по делу. Договор займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020 на основании которого истцом осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму сумма истцом не представлен, доказательства перечисления денежных средств ответчику отсутствуют. Кроме того, в наименовании договора договору займа №5/2020-107/ГИР-р от 28.05.2020 содержится указание на ГИР, в соответствии с данными ЕГРН ГИР – является ООО «ГИР», ОГРН 

<

***>, учредителем и генеральным директором которого является в том числе фио, что свидетельствует о коммерческих отношениях между фио и ООО «ГИР», в связи с чем требования о возврате займа к ФИО2 предъявлены незаконно и необоснованно. Также, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку займ выдан на срок до 31.03.2020, тогда как исковое заявление зарегистрировано 31.03.2023.

Из показаний свидетелей фио и фио, данных в ходе судебного заседания, следует, что свидетели присутствовали при передачи фио денежных средств ФИО2 в размере сумма, а именно ФИО2 было передано 10 пачек купюрами по сумма, данный факт зафиксирован их подписями в расписке, дату передачи денежных средств свидетели не помнят за давностью происходивших событий, помнят, что передача происходила в зимнее время года. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими другим представленным доказательствам.

Согласно представленному стороной ответчика письменному заключению специалиста АНО «ЭЦ Альфа-Групп» № 690/23, решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 на представленном документе – копии расписки о получении денежных средств от 05.12.2019 – не представляется возможным, поскольку установленные совпадающие и различающиеся признаки не достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика о незаключенности договора займа и фальсификации договора займа и расписки, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объяснения сторон относительно заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Никулинского районного суда адрес от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.05.2024, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024, была назначена судебная экспертиза давности изготовления документов и подписи, проведение которой было поручено АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 1554-ТЭД от 17.06.2025, на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы:

1. В связи с непригодностью для применения методики «определения давности выполнения реквизитов в документе по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» провести исследование и установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписей в договоре займа № 3/2029-РАВ-ГВ от 26.12.2019 и расписке о получении денежных средств от 05.19.2019 не представляется возможным. Установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в расписке в получении денежных средств от 05.12.2019 и в договоре № 3/2029-РАВ-ГВ от 26.12.2019 не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

2. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, в расписке в получении денежных средств от 05.12.2019 и в договоре займа № 3/2019-РА-ГВ от 26.12.2019 применяемыми методами не обнаружено.

Стороной истца в обоснование возражений на судебное экспертное заключение представлено заключение специалиста (рецензия) адрес ЭКСПЕРТОВ» № 11696 от 14.10.2025, согласно которому на период проведения экспертизы с даты получения права фио и фио производства экспертиз прошло более 5 лет, документы экспертов, подтверждающие их квалификацию как экспертов недействительны, свидетельства и удостоверение о повышении квалификации фио не дают им права выполнять судебные экспертизы, а свидетельствуют только об обучении эксплуатации газового хроматографа и повышении квалификации; вполне возможно, что эксперты фио и фио не сумели обнаружить или обнаружили и неправильно, классифицировали признаки агрессивного воздействия на документы; специалистом установлено, что при проведении анализируемого экспертного заключения № 154-ТЭД, не использованы современные достижения науки и техники, а потому исследования документов не является полным, всесторонним, а выводы экспертов не могут быть оценены как достоверные и научно-обоснованные; выводы по поставленным вопросам не объективны, сформулированы с нарушением методик проведения технической экспертизы документов, в связи с чем не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений (л.д. 103-104, 115,116,119 т. 2). 

В судебном заседании для проверки доводов сторон допрошен фио, подтвердивший свои полномочия на проведение соответствующей экспертизы по поставленным судом вопросам. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данные заключения допустимыми доказательствами, поскольку экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 1554-ТЭД от 17.06.2025 не имеется. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об образовании. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводу, изложенные в экспертном заключении. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом, как достоверное и допустимое доказательство для разрешения заявленного спора.

Достоверных, достаточных, допустимых доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, стороной истца представлены возражения относительно недопустимости экспертного заключения судом учтено то обстоятельство, что стороной истца представлены оригиналы договора займа и расписки ФИО2 о получении по договору займа денежных средств в размере сумма, что также подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что свидетели присутствовали при передачи истцом фио денежных средств в размере сумма, ФИО2, которые содержат подробные объяснения относительно объема денежных средств, их валюте, данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно договором и распиской, а также объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности, достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами, факта передачи денежных средств. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а равно и доказательств, свидетельствующих о том, что договор и расписка о получении денежных средств от ФИО1 им не подписывался, вместе с тем эксперты, проводившие данное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Как следствие, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о доказанности фактов заключения между сторонами договора займа от 26.12.2019, фактической передачи денежных средств в размере сумма займодавцем заемщику, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, а равно и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов в установленные договорами сроки, не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 3/2019-РА-ГВ от 26.12.2019 в размере сумма, процентов по договору займа по ставке 14 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, за период с 31.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № 3/2019-РА-ГВ от 26.12.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такового, исходя из того обстоятельства, что срок возврата займа определен сторонами до 31.03.2020, исковое заявление подано в суд 31.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока установленного для защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ). 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 5/2020-107/ГИР-Р от 28.05.2020 в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2022 по 11.09.2025 в размере сумма, процентов за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых ввиду следующего. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных выше положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор займа, либо расписка, оформленные надлежащим образом в материалах дела отсутствуют; платежные поручения не содержат всех существенных условий договора займа, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, а представленные истцом платежные поручения о зачислении не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму долга в размере сумма, проценты по договору займа по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 31.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.

Судья Юдина И.В.