Дело 1-50/2021

следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 07 июля 2021 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Коноваловой Е.С., Лукина И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бусовой Н.В., 

с извещением потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 27.01.2015 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 24.06.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, присоединен приговор от 27.01.2015, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 12.08.2015 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 24.06.2015, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 24.06.2015, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы; 

- 10.03.2016 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.01.2016 (декриминализирован), общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2016 считать осужденным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор от 12.08.2015, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден УДО 01.11.2017 на 7 месяцев 27 дней по постановлению Кемеровского областного суда от 26.10.2017;

- 08.04.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.06.2020 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменен приговор Гурьевского городского суда от 08.04.2019, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.04.2019, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2019 года, но не позднее 19 ноября 2019 года, около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, расположенной на участке вышеуказанной территории дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер, марки «Huter» (Хутер) GGT-1300S, в корпусе желтого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

В дальнейшем ФИО1 похищенным бензиновым триммером марки «Huter» (Хутер) GGT-1300S распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показания в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что в конце лета – ближе к осени 2019 года он подрабатывал по 

<

адрес> у ранее ему незнакомого мужчины, как впоследствии ему стало известно у Потерпевший №1. Работал у него 2-3 дня, разбирал фундамент бани. Разбирая фундамент, видел постройку похожую на гараж, в которой увидел бензиновый триммер марки «Хутер» в корпусе желтого цвета с насадкой леска. Триммер лежал от входа в постройку в левом дальнем углу. В ноябре 2019 года, насколько помнит 17-19 числа, ФИО1 находился дома. У него совсем не было денег и он решил занять денег у Потерпевший №1, но так как у него нет транспорта, он попросил своего знакомого Свидетель №1, который подъехал к его дому со своей сожительницей Свидетель №3 в ночное время суток, насколько помнит около 18.00 часов, но допускает что возможно около 22.00 часов, так как прошло длительное время. Он сел в автомобиль Свидетель №1, ВАЗ 2109 зеленого цвета, госномер не помнит, и попросил отвезти его в дом по 

<

адрес>1 

<

адрес>. По приезду они остановились у соседнего дома, куда именно он пошел из машины, видно не было. Он зашел в ограду данного дома, свет в доме не горел, дом был закрыт, поэтому он понял, что в доме никого нет и денег он занять не сможет. Тогда вспомнил, что в постройке есть триммер и решил его украсть. Так он подошел к указанной постройке с установленной металлической дверью, имеющей врезной замок. Замок закрыт не был, дверь была чуть приоткрыта, но не полностью. Он руками открыл дверь, зашел внутрь и украл триммер марки «Хутер» желтого цвета с леской, который так и стоял от входа в левом дальнем углу. Так он вынес данный триммер, положил его в багажник автомобиля ФИО19, сказав им, что триммер его знакомого, и знакомый триммер ему отдал. После этого попросил ФИО19 свозить его в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> в комиссионном магазине «

<

адрес>» он продал указанный триммер за 1800 рублей незнакомому ему мужчине кавказской наружности. Имя его не знает, внешность не запомнил, опознать не сможет. После этого уехал домой, деньги потратил на спиртное и сигареты, которые употребил сам, родителям ничего не рассказывал. Также дал ФИО19 денег на бензин. Явку с повинной написал добровольно. Дополнил, что в день кражи он распивал спиртное (л.д. 59-62, 82-84).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории его дома имеются хозяйственные постройки, в виде бани, углярки, гаража, а так же имеется постройка из пеноблока, в настоящее время обшитая сайдингом, располагается с правой стороны от входа в ограду дома, за угляркой. Данная постройка используется им, для хранения садового инвентаря. Вход в данную постройку оборудован металлической дверью, имеется врезной замок, однако он не закрывает дверь на него, всегда плотно прикрывает дверь. В мае 2018 года он для своего личного пользования в магазине «Магнат» 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> купил за свои личные деньги бензиновый триммер «Хутер» GGT-1300S в корпусе желтого цвета с леской за 6500 рублей, который в настоящее время оценивает в 4000 рублей, так как данный триммер находился в рабочем, хорошем состоянии. Пользовался им лишь два-три раза в 2018 году. Указанный триммер он хранил в постройке, как и указал, расположенной за угляркой, от входа по левой стороне, в дальнем углу. В конце августа 2019 года у него на территории дома проживания, то есть по 

<

адрес> по его просьбе помочь разобрать фундамент у бани подрабатывал ранее ему незнакомый ФИО1, который на сколько он помнит около 2 дней лишь подработал и более он его не видел. На протяжении всей зимы 2019 года он не заходил и не пользовался своей постройкой, где хранил триммер, и дверь не была закрыта на замок, однако плотно всегда была закрыта. В ноябре 2019 года, в числах 17-19, они с супругой находились дома, спать легли около 22.00 час., свет погасили, в связи с чем, он ничего подозрительного, как и его супруга, не заметили. Были ли какие либо посторонние следы он не знает, так как внимания не обращал. В мае 2020 года он решил воспользоваться своим триммером, и, когда открыл дверь в свою постройку, увидел, что его триммера там нет. Сразу обращаться в полицию не стал, так как не знал, кто украл его триммер, но он точно помнит, что триммер лежал внутри постройки. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его триммер украл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он желает привлечь его к уголовной ответственности. В собственности у него только дом проживания, он временно не работает, супруга зарабатывает около 30000 рублей в месяц, при этом у них на иждивении находится их сын. В собственности имеет транспортное средство Лада Ларгус, 2015 года выпуска. Вкладов в банке не имеют (л.д. 46-48). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО13, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности он имеет автомобиль ВАЗ 2109 г/н №. У него есть знакомый ФИО1, знакомы с детства. ФИО1 просит его отвезти, за то, что его он увезет либо привезет, ФИО1 дает ему деньги на бензин. В ноябре 2019 года, примерно числа 19.11.2019, ФИО1 просил подвезти его в район садов 

<

адрес>, время примерно 23:00, забрать у знакомого триммер, и съездить продать данный триммер в 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что триммер принадлежит его знакомому, который разрешил взять домой триммер. После ему позвонил Роман, он сел со своей сожительницей в автомобиль и поехал к ФИО1. Он встретился с ним на остановке «Школа» с. 

<

адрес>. Они поехали туда, куда указал ФИО1, а именно в 

<

адрес>, если он не ошибается, то к 

<

адрес> Как подъехали к дому, ФИО1 вышел, попросил его подождать, отсутствовал не более 5 минут. Когда тот вышел и сел в автомобиль, у него в руках был триммер желтого цвета, название он не видел. Далее ФИО1 попросил отвезти его в 

<

адрес>, около автовокзала, где расположен ломбард, который держат лица кавказской национальности. Он вышел из магазина, когда вернулся, он пояснил, что продал данный триммер, за какую сумму не пояснил. За то, что они его свозили, ФИО1 дал им деньги на заправку автомобиля в сумме 500р. О том, что данный триммер он своровал, не знал. ФИО1 пояснил, что он принадлежит его знакомому. Если бы он знал, что триммер ворованный, не повез бы его в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 украл данный триммер, узнал от сотрудников полиции (л.д. 34-38). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2020 года супруг ей сообщил о том, что не может найти бензиновый триммер, который он осенью 2019 года положил в подсобное помещение, расположенное рядом с угляркой. Данное помещение на запирающее устройство никогда не закрывается, так как никаких краж у них никогда не было. Данный триммер ее муж приобрел весной 2018 года за 6500 рублей. Супруг в полицию с заявлением обращаться не стал, так как не мог предположить, кто мог похитить триммер, а также не знал период совершения кражи. Ни она, ни сын данный триммер не брали. Название его не помнит, помнит, что триммер был желтого цвета (л.д. 40-41). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает он с сожителем Свидетель №1 на протяжении около 3 лет. У ФИО13 в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ 2109, зеленого цвета, г/н не помнит. У них имеется общий знакомый ФИО1, который, на сколько помнит, в ноябре 2019 года, числа 19, в вечернее время, на сколько помнит около 22.00ч.-23.00ч. позвонил ФИО13 и попросил свозить его по своим делам. Так она и ФИО13 поехали на автомобиле ФИО13 ВАЗ 2109, зеленого цвета, за ФИО1 в район его дома проживания по 

<

адрес>, где он один на улице их ждал. После того, как все они подъехали к ФИО1, тот сел в автомобиль и попросил свозить его к дому 

<

адрес>, как она поняла за его вещами, на что ФИО13 Согласился, и они все поехали к указанному дому. Подъезжая к данному дому, ФИО1 попросил остановиться перед домом 

<

адрес>, чуть ниже его по улице, а сам ФИО1 направился в калитку указанного дома, однако куда именно и что он там делал видно из автомобиля не было, и на улицу она с ФИО13 не выходила. После чего через минут 5-10 ФИО1 вернулся к ним в автомобиль и в руках у него был бензиновый триммер, желтого цвета, который он положил в багажник автомобиля, сказал, что это его триммер, попросил свозить его в комиссионный магазин 

<

адрес>, где по приезду ФИО1 продал данный триммер, но кому именно и за какую сумму она не знает, так как ФИО1 продавал один и ей ничего не говорил. После она с ФИО13 его увезли домой. В дальнейшем она от ФИО13 узнала, что триммер, который продал ФИО1, оказался похищенным, однако ей по данному поводу показать нечего, так как ничего не известно, и если бы она на тот момент знала, что Нуянзин Р. совершил кражу триммера, они бы его с ФИО13 никуда не повезли. Кто проживает в 

<

адрес> ей не известно, и она никогда там ранее не была (л.д. 55-57). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении нескольких лет работает в комиссионном магазине «У Исы», расположенном на прилегающей к дому территории. Работа в магазине заключается в том, что у гражданских лиц приобретается, как правило, бывшая в употреблении бытовая техника, оргтехника, аксессуары, мобильные телефоны, бензиновый, электрический инструмент и прочее. Кроме того, приобретенные предметы в дальнейшем реализуются в этом же магазине. Также осуществляется выдача денежных средств физическим лицам под залог оставленных ими предметов с правом их дальнейшего выкупа. Анкетные данные лиц, у которых приобретаются товары, а также лиц, которым в дальнейшем товары реализуются – нигде не учитываются. Фиксация ведется только тех лиц, которые оставляют имущество для дальнейшего выкупа, под залог. Принимал ли он бензиновый триммер «Хутер» желтого цвета у ФИО1, пояснить не может, по указанным причинам, а также потому, что в магазине значительный товарооборот. ФИО1 ему не знаком, фамилия ни о чем не говорит. Тем не менее, в указанный период подобный инструмент как сдавался в магазин, так и реализовывался в последующем. Вспомнить и опознать лиц, которые в указанный период времени продавали данный инструмент, а также его покупателей – не сможет. Дополнил, что ранее в ноябре 2019 года магазин, в котором он работает, назывался «Сотовый рай» (л.д. 65-66). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 30.06.2020г. он находился на работе когда к нему обратился осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желая дать явку с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего протокол явки с повинной гр. ФИО1 был направлен по территориальности в ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> (л.д. 67-68). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 09.07.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в подсобное помещение, расположенное во дворе 

<

адрес>, откуда похитило бензиновый триммер (л.д.4);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывает о том, что в ходе проверки оперативной информации установлено, что в ноябре 2019 года у гр. Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, с надворной постройки, предназначенной для хранения садового инвентаря, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тайно похитил бензиновый триммер «Huter» (том № л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена территория 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра ничего изъято не было (том № л.д.10-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им примерно с 10го по ДД.ММ.ГГГГ хищения триммера желтого цвета марки «Хутер». В 

<

адрес> продал триммер в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 1800 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (том № л.д.18);

- иными документами: справкой о стоимости похищенного имущества, сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.6-9, 51-52,53-54). 

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступления доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Проявления 

<

данные изъяты> не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Как лицо, имеющее психический недостаток, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в обязательном участи и защитника (том № л.д. 75-76).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), с учетом чего наказание ФИО1 должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, а также неспособность предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения 10.06.2020 приговора Беловским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания должны применяться положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом состояния здоровья суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ окончательно определить к отбытию ФИО1 2 (два) года 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 года в период с 10.06.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу № отсутствуют. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов на предварительном следствии в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-50/2021 (УИД № 42RS0004-01-2021-001091-90) 

Гурьевского городского суда Кемеровской области