Дело № 10-4/2021

В первой инстанции уголовное дело рассматривалось

мировым судьей судебного участка № 29 судебного 

округа «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» 

Куниловской Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 5 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е., с участием 

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., 

защитника адвоката Крохмаль И.В., представившей ордер (№) от 05.03.2021,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамар А.П. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного округа «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» от 22.01.2021, которым 

ФИО1, (иные данные), ранее судимый: 

- 05.02.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; обязательные работы отбыл в полном объеме 06.07.2020, лишение права управления транспортными средствами истекает 17.02.2022,

осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин. 07.05.2020 до 02 час. 23 мин. 08.05.2020, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе конфликта с женой Потерпевший №1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, будучи зол и агрессивно настроен, действуя умышленно, с целью запугивания, и причинения вреда здоровью, осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №1, как реальная угроза жизни и здоровья и, желая этого, схватил со стола в кухне указанного дома, в руку кухонный нож, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», демонстрируя намерение осуществить высказанную угрозу, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, замахнулся кухонным ножом в сторону Потерпевший №1, после чего с силой нанес один удар ножом по левой ноге потерпевшей, причинив согласно заключения эксперта, следующее телесное повреждение: рану в верхней трети левого бедра, которая по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший №1, оценивая сложившуюся ситуацию и видя, что ФИО1 ведет себя по отношению к ней агрессивно, при этом в его руках кухонный нож как орудие преступления, высказанную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, имея на то основания.

Кроме того, в период времени с 23 час. 00 мин. 07.05.2020 до 02 час. 23 мин. 08.05.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в ходе конфликта с женой Потерпевший №1 EI.B., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, будучи зол и агрессивно настроен, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, схватил со стола в кухне указанного дома в руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, с силой нанес один удар ножом в левую ногу, в область левого бедра Потерпевший №1, причинив, согласно заключения эксперта, рану в верхней трети левого бедра, которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи от государственного обвинителя Крамар А.П. поступило апелляционное представление, в котором он просит данный приговор отменить, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом постановлено назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, тогда как фактически назначено наказание путем частичного сложения наказаний.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крохмаль И.В. не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, просила отменить приговор, указав, что в резолютивной части приговора при назначении наказания судом допущено существенное противоречие.

Защитник адвокат Крохмаль И.В. пояснил, что отмена приговора не противоречит интересам ее подзащитного в связи с чем, она не возражает против удовлетворения представления прокурора.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно как совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом юридически квалифицированы также правильно, вместе с тем, раскрывая квалификацию по данному составу преступления, мировой судья не указал квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Учитывая, что в судебном заседании ФИО1 признал вину именно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, при описании установленного деяния судом первой инстанции изложены фактические обстоятельства применения предмета, используемого в качестве оружия и констатирован указанный признак, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным осуждение ФИО1 именно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как указано в резолютивной части приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мировым судом в достаточной степени мотивированы. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовного закона, влекущие изменение приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

ФИО1 судом первой инстанции осужден за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. При определении наказания по совокупности преступлений согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора суд применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим. Исходя из того, что самым строгим наказанием, назначенным ФИО1, является лишение свободы сроком на 1 год, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд незаконно назначил ему окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора являются частично обоснованными и ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ надлежит снизить наказание до одного 1 года лишения свободы.

Одновременно при постановлении приговора судом первой инстанции не разрешена судьба приговора от 05.02.2020, дополнительное наказание по которому не исполнено. Учитывая, что по обжалуемому приговору основное наказание назначено условно, а дополнительное не назначалось, приговор от 05.02.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного округа «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от 22.01.2021 в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П. считать удовлетворенным частично. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 9 Кассационного суда РФ в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья К.А. Курной