Дело № 2-3531/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 28.03.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца марки «Toyota Suenna», г.р.з. №. Как указывает истец, в настоящее время автомобиль отремонтирован, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 986 719 рублей 80 коп. Страховое возмещение выплачено страховой компанией ответчика ООО «Согласие» истцу в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму - 586 719 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, государственной пошлины -9 297 рублей, почтовых услуг – 860 рублей 84 коп., часть уплаченного налога за транспортное средство – 21 415 рублей 06 коп., часть уплаченной премии по ОСАГО и КАСКО – 670 рублей (л.д. 5-9).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 72, 121, 159, 163-164).

Как следует из справки по форме-9, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (л.д. 163-164).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Renault SCENIK», г.р.з. № №, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «Toyota Suenna», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Фольксваген Pas», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению от 26.05.2017 установлено, что 28.03.2017 в 06 час. 20 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault SCENIK», г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>, выбрал скорость движения транспортного средства, которая не позволила осуществлять постоянный контроль за движением согласно погодным условиям – гололедицы и дорожной обстановки, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами - «Toyota Suenna», г.р.з. № и «Фольксваген Pas», г.р.з. №. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, были зафиксированы должностными лицами ОГИБДД и указаны в справке о ДТП (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Согласие»; указанный страховщик осуществил страховую выплату в пользу истца в сумме 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда, для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывал на то, что его фактические расходы по восстановлению автомобиля составили в сумме 986 719 рублей 80 коп. В подтверждение своих доводов истцом представлены: счет на предоплату № 20012332355 от 19.04.2017, кассовый чек на сумму 7 160 рублей 95 коп, счет на предоплату №2001254996 от 05.10.2017, кассовый чек на сумму 11 457 рублей 60 коп., счет на предоплату от 28.09.2017, кассовый чек на сумму 240 919 рублей 20 коп., счет на предоплату №2001245887 от 05.10.2017 и от 26.04.2017, кассовые чеки на сумму 63 217 рублей 05 коп., заказ - наряд от 05.07.2017, кассовый чек на сумму 565 265 рублей, товарный чек № 3932 на сумму 98 700 рублей (л.д. 25-38).

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательств выдачи ему страхового полиса ДАГО материалы дела также не содержат.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО «Согласие» истцу в размере 400 000 рублей, не покрыло причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в свет возмещения ущерба 586 917 рублей 80 коп., т.е. разница между фактическими расходами истца, как потерпевшего, по восстановлению автомобиля за вычетом выплаченной ООО «Согласие» страховой суммы (986 719,80-400 000).

Вместе с тем, требование истца о возмещении ответчиком морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает по праву необоснованным, поскольку моральный вред в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ подлежит компенсации в случае нарушения нематериальных благ истца, тогда как моральный вред, заявленный истцом к возмещению, непосредственно связан с причинением автомобилю истца ущерба, т.е. основан на нарушении имущественных прав истца, его материальных благ.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика части уплаченной премии по ОСАГО и КАСКО в размере 670 рублей, поскольку в данном случае правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых ответчик, как причинитель вреда, не является, поэтому обязанности по возмещению истцу данной суммы страховой премии он нести не может.

Обязанность по уплате транспортного налога истец выполнял как собственник автомобиля, вне зависимости от ДТП, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу части уплаченного налога за транспортное средство в размере 21 415 рублей 06 коп. Кроме того, представленные истцом чек-ордер от 01.11.2017 и налоговое уведомление подтверждают факт оплаты налога за период, не относящийся к спорному.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 860 рублей 84 коп., поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, категория рассматриваемого спора не предусматривает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9 257 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлены:

- соглашение на оплату услуг представителя, заключённое 15.04.2017 между истцом (доверителем) и ФИО5 (поверенным), согласно которому в обязанности поверенного входит юридическая помощь по представлению интересов доверителя в районном суде по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 28.03.2017; сумма вознаграждения установлена в размере 50 000 рублей (л.д. 59-60);

- расписка от 05.04.2017, согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 50 000 рублей в качестве оплаты за представление доверителя в районном суде (л.д. 61).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

С учетом категории и характера спора, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял иной представитель истца по доверенности ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 925 рублей 12 коп., расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 02.03.2018 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017, денежные средства в размере 586 719 рублей 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 925 рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья