Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 27 октября 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Рожковой Н.С., 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 24.12.2024,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 27.01.2025,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, действующего на основании доверенности от 29.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с данным иском к ФИО5, в обоснование указав, что в 18 часов 02 минуты на автомобильной дороге Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, ФИО5, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО1. В качестве пассажиров в автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, передвигались ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 ФИО1 двигался с разрешенной скоростью движения, без ускорения и изменения траектории движения в направлении с. Тамбовка Амурской области. На 85 км «подъезд к с. Тамбовка», со стороны с. Тамбовка, во встречном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, при сближении с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, неожиданно сменил траекторию своего движения, совершив маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Фактически автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, оказался на полосе встречного движения, в результате чего автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, его поведение не соответствовало п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно ФИО5 перед началом совершения своего маневра не включил левый указатель поворота, не занял соответствующее крайнее левое положение и не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Тамбовский» оформили дорожно-транспортное происшествие, в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 предъявил полис ОСАГО №, договор страхования был заключен со СПАО «ИНГОССТРАХ», однако данный договор страхования был заключен уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом на дату совершения правонарушения, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца - ФИО1 ответственность за причиненный ущерб застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба 20.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «Содействие», где с ним был заключен договор № на оказание услуг по оценке, стоимость услуг составила 16 000 рублей, которые были оплачены истцом за определение размера причиненного ему ущерба. На основании Отчета об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, а также о техническом состоянии транспортного средства и его пригодности для дальнейшей эксплуатации установлена конструктивная гибель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночной стоимости и годных остатков, размер ущерба составил 576 800 рублей (592 700 – 15900). В результате противоправного поведения ответчика ФИО5, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, ставшего причиной столкновения автомобилей, пассажирам автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, -ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные травмы. После столкновения ФИО2 и ФИО3 на автомобилях скорой медицинской помощи были доставлены в лечебные учреждения, где у них были диагностированы повреждения здоровья. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением; переломы альвеолярных отростков челюстей; травматическая экстракция 12, 42, 43 зубов; закрытая травма грудной клетки; перелом 2-го ребра слева без повреждений легкого; ушиб передней брюшной стенки; резаные раны с/3 плеча; множественные раны левой кисти; множественные ссадины левой верхней конечности, области таза, головы; травматический шок 1 ст. Несовершеннолетней ФИО3 были получены травмы: закрытый перлом с/3 левой большеберцовой кости с незначительным смещением; ссадина лобной области головы. ФИО2 и ФИО3 в результате противоправного поведения ФИО5 испытали сильную боль, которая сопровождалась сильнейшими психоэмоциональными потрясениями, вызванными в риске гибели близких друг другу людей. После дорожно-транспортного происшествия мама и дочь фактически были доставлены в разные лечебные учреждения и были лишены возможности контакта между собой. Так, ФИО3 получала медицинскую помощь в ГБУЗ АО «АОДКБ», а ФИО2 в ГБУЗ АО «АОКБ», отец ребенка ФИО1 оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, где принимал участие в совершении процессуальных действий. Исходя из объема и сложности травм, полученных ФИО2, последняя не могла длительное время иметь возможность к полноценной реализации своей повседневной жизнедеятельности, из-за повреждения лица, зубов и челюсти не могла полноценно получать пищу, а полученные ею повреждения конечностей не позволяли свободно передвигаться. Она не могла полноценно принимать участие в осуществлении заботы за дочерью, вынуждено испытывая переживания по этому поводу. В силу малолетнего возраста ФИО3 страдает, поскольку жизнерадостный и физически активный ребенок из-за травм не мог полноценно жить. У ребенка нарушен сон, появились страхи от проезжающих автомобилей и резких звуков. Уточнив требования, просят суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 576 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем получения электронных писем, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее ФИО5 был лишён права на управление транспортными средствами. ФИО6 об этом знал, но, тем не менее, передал ФИО5 в управление источник повышенной опасности: автомобиль КАМАЗ, по договору аренды. Также ФИО5 в рамках уголовного дела на вопрос государственного обвинителя подтвердил, что он работал слесарем у ФИО6, и что он ремонтировал тот самый КАМАЗ и ФИО6 заплатил ему аванс. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии было обоюдное нарушение правил дорожного движения, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО5 Вопрос о возмещении вреда ФИО1 потерпевшим ФИО2 и ФИО3 урегулирован в добровольном порядке.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем получения электронных писем, обеспечили явку своего представителя. В письменных возражениях ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не подтверждён факт, состояния в трудовых отношениях между ФИО6 и ФИО5. ФИО5 правоохранительными органами не был привлечён к ответственности за ДТП. ФИО6 включили в качестве ответчика в порядке солидарности, но тогда должно быть доказано, что он знал о том, что ФИО5 уже на тот момент был лишён водительского удостоверения. Вина ФИО5 не доказана. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Рожкова Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать поскольку, данные требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; требования о компенсации морального вреда истца удовлетворить частично, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 на 85 км автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 08.10.2024 следует, что 07.10.2024 Около 15 часов он со своей семьей ехали из села Новомихайловка Октябрьского муниципального округа Амурской области в город Благовещенск на автомобиле марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Он был за рулём. Они с женой ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности, дети ФИО3 И ФИО4 находились в детских удерживающих креслах, которые расположены на заднем ряду сидений автомобиля. Когда они подъезжали к с. Тамбовка, то по встречной полосе он увидел движущийся автомобиль марки «КамАЗ». «КамАЗ» ехал не очень быстро. «КамАЗ» резко повернул налево, так как там находилась территория какой-то организации, при этом поворотник на автомобиле не горел. В этот же момент он (ФИО1) нажал на педаль тормоза, и слегка повернул направо, чтобы не врезаться в автомобиль марки «КамАЗ», но избежать столкновения не удалось, произошел удар, сработали подушки безопасности, как на водительском сидении, так и на переднем пассажирское месте жены. В этот момент, он услышал как плачут дети и увидел, что его жена ФИО2 находится бессознательном состоянии. 

Из объяснения ФИО2 от 08.10.2024 следует, что 07.10.2024 около 16 часов 15 минут она совместно с супругом ФИО1 и двумя их детьми ФИО3 И ФИО4 на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 возвращались домой в г. Благовещенск из Октябрьского района. Дети находились на пассажирский сиденьях. ФИО3 была в детском удерживающем кресле, ФИО12 в автолюльке. Обе были пристегнуты. Она (ФИО2) сидела на переднем пассажирском сиденье. Она и супруг (ФИО1) были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке, перед кафе «Дорожник», она увидела как на них с пересекающей дороги выехал автомобиль «КамАЗ» и она увидела, что её супруг пытается избежать столкновения, затем она почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась в больнице. Они ехали по главной дороге и автомобиль «КамАЗ» им не уступил дорогу. Позже узнала, что её дочь ФИО3 в данном ДТП повредила ногу и получила ссадину на лбу. ФИО12 не пострадала. Муж её сообщил, что сработали подушки безопасности. У неё (ФИО2) сломано предплечье левой руки, ребра слева, ушиб брюшной полости, отсутствуют зубы, что-то с челюстью.

Из объяснения ФИО5 от 07.10.2024 следует, что в начале 2024 года автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, он арендовал у ФИО6 07.10.2024 в утреннее время он приехал на территорию, расположенную в 

<

адрес>, где в течение дня осуществлял ремонтные работы. Около 16 часов 00 минут он выехал на автомобиле КАМАЗ проверить то, что ремонтировал. Так, он съездил до АЗС в с. Тамбовка, развернулся и поехал обратно. Во время движения он чувствовал себя хорошо, чувства усталости у него не было, спиртные напитки он не употреблял. Подъезжая к повороту на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он включил левый поворот, посмотрел вперед и увидел на встречной полосе автомобиль в кузове серого цвета, как ему показалось, он был далеко, и он успеет проехать. Перед поворотом он не останавливался, скорость у него была около 20-25 км/ч. Таким образом, не останавливаясь он повернул налево, посмотрел на встречную полосу и в этот момент автомобиль в кузове серого цвета был у него перед глазами и произошло столкновение. После чего он вылез из автомобиля, начали доставать пассажиров из автомобиля. 

Из объяснения ФИО6 от 07.10.2024 следует, что 07.10.2024 около 16 часов 15 минут он приехал на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда он поворачивал на повороте, встречного автомобиля он не видел. За ним ехал автомобиль «КАМАЗ», собственником которого он является, но с начала 2024 года он сдает его в аренду ФИО5, который был за рулем. Он также поворачивал на территорию. Когда он заехал, то услышал громкий звук, после чего подъехал и увидел столкновение автомобилей. Далее он сразу подбежал к автомобилю «Toyota Corolla» и открыл дверь водителю, который вышел из автомобиля с ребенком. После чего он позвонил на 112. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2024 следует, что осмотрена дорожная обстановка на участке проезжей части 84 км + 456 м автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» на территории с.Тамбовка Тамбовского МО Амурской области. Зафиксировано расположение автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, на проезжей части на месте столкновения, определены следы, оставленные автомобилями в процессе торможения, их расположение и размеры, осмотрены участвующие в ДТП автомобили и их повреждения. В ходе осмотра проведена фотосъемка, составлена план-схема места происшествия.

Из дополнения к административному материалу по ДТП от 07.10.2024 следует, что в результате ДТП у автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, повреждены: полная деформация передней части кузова, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, крыша. 

Из отчета об определении рыночной стоимости ущерба № от 27.12.2024 выполненного ООО «Содействие» следует, что средняя рыночная стоимость ТС TOYOTA COROLLA, год выпуска 2002, рассчитанная сравнительным подходом, округленная, на дату оценки, составляет 592 700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков, округленная, на дату оценки, составляет 15 900 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС TOYOTA COROLLA, год выпуска 2002, округленная, на дату оценки, составляет 576 800 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № является ФИО1, с 18.10.2022.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 с 22.04.2021.

По договору аренды транспортного средства от 10.01.2024 ФИО6 (Арендодатель) передает ФИО5 (Арендатору) автомобиль марки КамАЗ 65115 VIN №, а ФИО5 принимает его во временное владение за плату. Автомобиль передается в аренду в исправном состоянии, без повреждений. Всю ответственность за соблюдение ПДД несет Арендатор.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2024 следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отказано; в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Амурской области № от 19.12.2024 следует, что средняя скорость движения автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № с момента попадания автомобиля в обзор видеокамеры до момента запечатленного на кадре 1066 ВГ-1 составляет около 72 км/ч. При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КамАЗ 65115» государственный регистрационный номер № 28rus применив торможение в тот-же момент. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он в населенном пункте осуществлял движение со скоростью более 78 км/ч, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель «КамАЗ 65115» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «КамАЗ 65115» государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, так как он при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления, чем создал водителю последнего опасность для движения.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Амурской области № от 28.01.2025 следует, что 07 октября 2024 года около 16 часа 20 минут, в светлое время суток, на 84 км+456 м автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» на территории с. Тамбовка Тамбовского муниципального округа Амурской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «КамАЗ 65115» государственный регистрационный номер №, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № малолетняя ФИО3 получила тяжкое телесное повреждение. При заданных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КамАЗ 65115» государственный регистрационный номер № не усматривается несоответствий требованиям п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. При заданных данных несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП - столкновением автомобилей.

По ходатайству представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Амур-ЭКС».

Из заключения эксперта экспертного центра ООО «Амур-ЭКС» ФИО9 № от 12.07.2025 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 07.10.2024 в 18 часов 02 минуты на 85 км автомобильной дороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка, с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № был следующим: Водитель автомобиля КАМАЗ с учетом следов юза осуществлял движение автомобиля со скоростью в пределах 56 км/ч. При этом он должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, то есть не совершать заблаговременно маневр выезда и движения по встречной полосе с целью заехать на прилегающую территорию, расположенную слева по ходу его движения, а при совершении маневра для заезда на прилегающую территорию должен предоставить приоритет встречным транспортным средствам. Автомобиль Toyota Corolla с учетом следов юза двигался со скоростью в пределах 80 км/ч. При движении с регламентированной скоростью в населенном пункте 60 км/ч водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность остановиться до места столкновения, обозначенного на схеме, при том условии, если встречное транспортное средство создало опасность и остановилось, то есть после создания опасности для движения КАМАЗ остановился и не осуществляет движения по встречной полосе. При расчетной, с учетом следов юза, скорости 80 км/ч автомобиля Toyota Corolla и с учетом выполнения технических требований п. 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ ФИО5 автомобиль Toyota Corolla беспрепятственно мог покинуть место столкновения и удалиться от него на расстояние в пределах 18 м. Только после проезда автомобиля Toyota Corolla автомобиль КамАЗ должен осуществлять маневр заезда на прилегающую территорию.

Из заключения специалиста АНО «Альфа экспертиза» № от 29.09.2025 следует, что заключение эксперта Экспертного центра ООО «АМУР-ЭКС» ФИО9 № от 12.07.2025 не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям при производстве судебных экспертиз (применение методов и методик, научность, обоснованность и пр.) по следующим основаниям: А) использование устаревших методик; Б) расчеты производились без учета существенных факторов, влияющих на результат; В) применена формула для расчета скорости движения, не соответствующая конструкционной комплектации автомобиля. С учетом всего вышеизложенного эксперт безусловно мог прийти к неверным выводам на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при производстве экспертизы он использовал методические рекомендации по судебной авто-технической экспертизе, издание 1980 г. часть 2 и часть 1, на основе которых были разработаны ряд других методических рекомендаций. Законы физики и динамики не изменились, было переиздание данного методического материала и он рекомендован для работы экспертами. Существуют другие разработки других институтов по безопасности дорожного движения. При изучении материалов дела, им были выявлены недостатки при оформлении места ДТП: невозможно было определить границы проезжей части, т.е. плавающее состояние этого перекрёстка. Исходя из минимальных данных, которые он использовал в расчёт, ему было достаточно того, чтобы провести анализ дорожно-транспортной ситуации, также им были зафиксированы следы юза, это объективный источник информации, который экспертами используется в расчётах. Если бы следы юза были зафиксированы с учётом действия системы АВS, то тогда наблюдались бы прерывистые следы, в схеме прерывистых следов нет, следы юза постоянные. В данном случае, это даёт возможность и необходимость эксперту определить параметры торможения и скоростного режима, возможности для предотвращения ДТП. По исправности он не может дать ответ относительно автомобиля КамАЗ. Считается, что автомобили технически исправленные. Считает, что сотрудниками ГИБДД должны были быть осмотрены каждый транспорт, участвовавший в ДТП. Не стоит исключать, что водитель автомобиля КамАЗ двигаясь с большой скоростью и что у него приближается заезд на территорию, решил заблаговременно заехать на свою территорию, не учитывая, что имеется соответствующая разметка. Система АВS может уменьшать длину тормозного пути. У системы АВS главная задача сохранение устойчивости автомобиля и возможность его управления в процессе его торможения.

Из постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» от 26.12.2024 следует, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Тамбовский» от 21.02.2025 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установлены следующие ограничения и возложить обязанности: не выезжать за пределы территории г.Благовещенска и Благовещенского муниципального округа без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Из приговора следует, что 07 октября 2024 года около 16 часов 21 минуты на 84 км + 456 м. автодороги сообщением «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» на территории с.Тамбовка Тамбовского муниципального округа Амурской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» в направлении перекрестка с автодорогой «Объезд с.Тамбовка», сам своими действиями создал опасность для своего движения, передвигаясь по территории населенного пункта «с.Тамбовка» со скоростью не менее 78 км/ч, превышающей установленное ограничение – 60 км/ч, допустил столкновение с осуществляющим левый поворот встречным автомобилем марки «КамАЗ 65115», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который при движении ФИО1 с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, мог освободить его полосу движения, не создавая опасности и помехи движению. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением, ссадина в лобной области справа. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости с незначительным смещением причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ссадина в лобной области справа вреда здоровью не причинила. Таким образом, нарушения требований ч. 1 п.1.5 и абз. 1 п. 10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением И.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 16.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 07.10.2024 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 07.10.2024 в 16 часов 20 минут в районе км. 84+456м автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» на территории с. Тамбовка Амурской области, ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак K115ТЕ 28, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из ответа ОМВД России по Амурской области от 27.10.2025 следует, что ФИО5 к уголовной ответственности по факту ДПТ 07.10.2024 не привлекался.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 07.10.2024 является ФИО1, в результате его действий потерпевшим ФИО2 и малолетней ФИО3 причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 16.06.2025 и постановлением И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 16.06.2025.

Вина водителя автомобиля КамАЗ ФИО5 в указанном ДТП следственными органами не установлена.

В качестве доказательства виновности водителя ФИО5 суд не принимает заключение эксперта экспертного центра ООО «Амур-ЭКС» ФИО9 № от 12.07.2025 поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям при производстве судебных экспертиз (применение методов и методик, научность, обоснованность и пр.) по следующим основаниям: А) использование устаревших методик; Б) расчеты производились без учета существенных факторов, влияющих на результат; В) применена формула для расчета скорости движения, не соответствующая конструкционной комплектации автомобиля. С учетом всего вышеизложенного эксперт безусловно мог прийти к неверным выводам на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО9 не устранил недостатки произведенной им экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя автомобиля КамАЗ ФИО5 в ДТП произошедшем 07.10.2024 не установлена, в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 576 800 рублей следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в абз. 1 и 2 п. 21, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3.

ФИО5 является отцом несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписного эпикриза ГАУЗ АО АОПБ от 15.10.2024 следует, что ФИО2 находилась в дневном стационаре ГАУЗ АО АОПБ с 07.10.2024 по 15.10.2024. Со слов пациентки травму получила в ДТП 07.10.24 в качестве пассажира автомобиля. Получила удар в область живота, левую руку, ударилась лицом. Заключительный клинический диагноз: Основной: Т06.8: Автодорожная травма. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, со смещением. Переломы альвеолярных отростков челюстей. Травматическая экстракция 12,42,43 зубов. ЗТГК. Перелом 2-го ребра слева, без повреждения легкого. Ушиб передней брюшной стенки. Резанные раны с/3 левого плеча. Множественные резанные раны левой кисти. Множественные ссадины левой верхней конечности, области таза, головы. Травматический шок I ст. Сопутствующий: Т79.4: Травматический шок I ст. Сопутствующий: S03.2: Травматический неполный вывих 11,21 зубов. Травматический полный вывих 42,43,12 зубов. Перелом альвеолярного отростка нижней челюсти слева 31,32 зубов.

Из выписки из истории болезни от 07.10.2025 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Амурской областной детской клинической больнице с 07.10.2024 по 07.10.2024. Диагноз: S72.00 Автодорожная травма. Закрытый перелом с/3 левой большеберцовой кости с незначительным смещением. Ссадина правой лобной области головы. Данных за ЧМ момент осмотра не выявлено.

Из сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) следует, что доход ФИО2 в 

<

данные изъяты> 98 копеек, в 2023 году – 300 607 рублей 72 копейки, в 2024 году – 1 600 рублей.

Из сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) следует, что доход ФИО1 в АРТ-МАРКЕТ ОПТ ООО в 2022 году составил 284 054 рубля 17 копеек, в 2023 году – 361 203 рубля 98 копеек, в 2024 году – 396 754 рубля 65 копеек.

Из сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) следует, что доход ФИО5 за период с 2022 по 2024 году отсутствует.

Из ответа УЗН Амурской области от 24.10.2025 следует, что ФИО2, ФИО5 в период с 01.01.2022 по 23.10.2025 на учете в органах занятости Амурской области не состояли, выплаты пособия по безработице не получали.

На момент дорожно-транспортного происшествия 07.10.2024 владельцами источников повышенной опасности являлись ФИО1 и ФИО5

При этом суд отклоняет доводы представителя истцов о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля КамАЗ являлся ФИО6, поскольку между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 10.01.2024 по которому ФИО6 передал ФИО5 автомобиль марки КамАЗ 65115 VIN №, а ФИО5 принял его во временное владение за плату. 

Данный договор не оспорен, не признан незаконным, не расторгнут и действовал на момент ДТП. Те доводы, которые приводит представитель истцов о недействительности указанного договора аренды не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следовательно, моральный вред в пользу истцов, пассажиров автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке.

Но учитывая, что истцами иск предъявлен только к ФИО5, поскольку вопрос о возмещении вреда ФИО1 потерпевшим ФИО2 и ФИО3 урегулирован в добровольном порядке, компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ФИО5

Таким образом, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевших ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести и ФИО3, которой причинен тяжкий вред здоровью, исходя из объема и сложности травм, полученных ими, переживаний, перенесенных ими после ДТП, длительность лечения потерпевших, также учитывая отсутствие вины ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, его поведение после совершения ДТП, когда он помогал потерпевшим выбраться из поврежденного автомобиля, также учитывая имущественное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме с ФИО6 поскольку на момент ДТП 07.10.2024 он не являлся владельцем автомобиля КамАЗ, передав данный автомобиль по договору аренды ФИО5

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из договора на оказание услуг по оценке № от 20.12.2024 следует, что ФИО1 поручает и оплачивает, а ООО «Содействие» принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составляет 16 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ООО «Содействие» 16 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 576 800 рублей отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей также следует отказать.

В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 22 536 рублей (16 536 рублей (материальный ущерб в размере 576 800 рублей) + 6 000 рублей (2 требования о компенсации морального вреда)).

При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину за себя и за ФИО3 в размере 6 000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 10.02.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей до момента вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку иск в части взыскания морального вреда удовлетворен, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Также, поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и в удовлетворении заявленных им требований было отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 536 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных требований о взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 576 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 536 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Судья Р.А. Колдин

Копия верна, судья: Р.А. Колдин