Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2021 года 

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО МКК «Поколение» ФИО4 на постановление судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Поколение»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] ООО МКК «Поколение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО МКК «Поколение» ФИО4, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юрисдикционного органа ФИО5 просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что в момент нарушения имелась кредиторская задолженность.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] в УФССП России по Нижегородской области поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении нее требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по факту возврата просроченной задолженности ФИО1

В ходе рассмотрения обращения, в целях проверки содержащихся в нем доводов, было установлено, что между ООО МКК «Поколение» и ФИО1 заключен договор займа [номер] от [дата] на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в рамках которого заемщиком было выплачено 

<

данные изъяты> рубля, а на сумму 

<

данные изъяты> рублей образовалась просроченная задолженность.

[дата] в 18 часов 16 минут с абонентского номера [номер] по номеру телефона заемщика-должника ФИО1 [номер]) поступило смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент Робот мани! У Вас образовалась просроченная задолженность, просьба выйти на связь по номеру [номер]». В сообщении должнику не указано наименование кредитора.

[дата] в 14 часов 25 минут с абонентского номера [номер] по номеру телефона заемщика-должника ФИО1 [номер]) поступило смс-сообщение следующего содержания: «Сбербанк: Номер карты: [номер] Получатель ФИО6 При оплате укажите свое фио и отдел («хард»)». А [дата] в 18 часов 54 минуты с абонентского номера [номер], по номеру телефона заемщика-должника ФИО1 ([номер] поступило следующее смс-сообщение: «Оплатили?». В сообщении должнику не указано наименование кредитора, сведения о факте наличия просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре микрофинансовых организаций Центрального Банка России, ООО МКК «Поколение» содержалось в реестре микрофинансовых организаций с [дата] до [дата], официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» 

<

данные изъяты>

Согласно информации, полученной от оператора связи ПАО «ВымпелКом», городской номер [номер] (федеральный номер [номер] с [дата] по [дата] находился в пользовании ООО МКК «Поколение», зарегистрированной по адресу: [адрес]

Таким образом, ООО МКК «Поколение», при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО1, не сообщило последней в смс-сообщениях наименование кредитора, а также сведений о факте наличия просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Поколение» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК «Поколение» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород о доказанности вины ООО МКК «Поколение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МКК «Поколение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Довод жалобы заявителя об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности перед ООО МКК «Поколение» опровергается объяснениями самой ФИО1, согласно которым по состоянию на [дата] у нее имеется задолженность перед ООО МКК «Поколение» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.[номер]).

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены. 

Административное наказание ООО МКК «Поколение» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Поколение», оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Поколение» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников