Дело № 2-533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16.06. 2021 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10.09.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 63000,00 руб. на срок 24 мес. под 20,5% годовых. Заемщик, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ По данным Банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершей являются супруг – ФИО2 и, сын – ФИО4

По состоянию на 22.03.2021 задолженность ответчиков по кредитным обязательствам ФИО1 составляет 72496,94 руб., из которых: просроченные проценты – 35229,11 руб., просроченный основной долг – 37267,83 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2016 по 22.03.2021 (включительно) в размере 72496,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374,91 рублей.

16.04.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с аналогичным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 69160 руб. на срок 24 мес. под 21,8% годовых. По состоянию на 22.03.2021 задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 составляет 119810,49 руб., из которых: просроченные проценты – 60192,05 руб., просроченный основной долг – 59607,04 руб., 08 руб. 13 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3 руб. 27 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Заемщик, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ По данным Банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершей являются супруг – ФИО2 и, сын – ФИО4 Поскольку обязательства заемщика на день ее смерти исполнены не были в полном объеме, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.08.2016 по 22.03.2021 (включительно) в размере 119 810 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 21 копейки.

Определением суда от 11 мая 2021 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО7 Л. Л.Н. и ФИО6 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик ФИО2 о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 63 000 рублей сроком на 24 месяца под 20,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 69 160 рублей сроком на 24 месяца под 21,8 % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности заявленных к взысканию сумм, а также движением денежных средств по счетам открытых на имя ФИО1.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиками.

Так согласно графику платежей и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составлял 3221 руб. 24 коп., при этом последний платеж должен был быть внесен не позднее 10.09.2017.

Согласно графику платежей и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составлял 3581 руб. 07 коп., при этом последний платеж должен был быть внесен не позднее 30.03.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни исполняла свои обязательства по кредитным договорам, последний платеж по кредиту от 10 сентября 2015 года был внесен 15 августа 2016 г. в размере 1210 руб., последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был внесен 30 июля 2016 года в размере 3 581,07 руб. 

После указанных дат платежи в счет исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам не вносились. 

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72496,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 35229,11 руб., просроченный основной долг – 37267,83 руб., общая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 119810 руб. 49 коп., в том числе: просроченные проценты – 60192,05 руб., просроченный основной долг – 59607,04 руб., 08 руб. 13 коп. неустойка за просроченный основной долг, 03 руб. 27 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти серии II-PA №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Истец, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершей ФИО1, предъявил к ним настоящие требования. 

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО8 являются родителями ФИО1, при этом ФИО4 сын ФИО1, следовательно наследниками первой очереди.

Согласно справке представленной отделом ЗАГС администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 24 апреля 2021 года зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

Учитывая то обстоятельство, что на день заключения кредитных договоров, а также на день смерти ФИО1 ответчик ФИО2 не состоял с ней в брачных отношениях, согласно представленной по запросу суда информации проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных исковых требованиях к нему ПАО «Сбербанк России» следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО6, ФИО5 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 на основании полученного извещения кредитора ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело №, доказательств обращения ответчиков (как наследников первой очереди) к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти ФИО1 материалы наследственного дела не содержат. 

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного в адрес суда ответчиком ФИО4 следует, что после смерти его матери ФИО1 к нотариусу с заявлением о желании принять наследство он не обращался, фактических действий свидетельствующих о принятии наследства, не совершал.

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на день смерти ФИО1, последняя, а также ее родители ФИО6 и ФИО5, а также сын - ФИО4 были зарегистрированы и проживали по адресу 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой, представленной в материалы дела по запросу суда, а также выпиской из акта записи о смерти ФИО1, в которой указано место смерти ФИО1 

<

адрес>.

После смерти ФИО1 – ФИО6, ФИО5 и ФИО4 продолжили проживать по вышеуказанному адресу, таким образом, фактически осуществили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

Доказательств того, что ответчики или ФИО1 не проживали совместно по данному адресу на день смерти ФИО1, а также в течении 6 месяцев после ее смерти, и ответчики не совершали действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1, а также в установленном законом порядке отказались от своих прав от наследства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО4 фактически приняли наследство после смерти ФИО1 и являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 на ее имя были открыты счета в АО КБ «Банк Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на котором составляет 3 копейки, в ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток 0238 руб. 78 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 131 руб. 46 коп. Доказательств того, что на день смерти ФИО1 являлась собственником иного имущества, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела в состав наследственной массы образовавшейся после смерти ФИО1 вошли денежные средства в размере 370 рублей 24 копейки (0,03 коп. + 131,46 руб.+238,75 руб.). 

Однако ответчики заявили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к возникшему спору срока исковой давности, суд руководствуется следующим. 

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 10.09.2015, срок договора определен на 24 месяца, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца с октября 2015 года по 10.09.2017 года. Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен 15 августа 2016 г. в размере 1210 руб., после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 30.03.2016, срок договора определен на 24 месяца, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца с апреля 2016 года по 30.03.2018 года. Как следует из выписки по счету, последний платеж по данному кредиту был внесен 30 июля 2016 года в размере 3 581,07 руб., после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали. 

Следовательно, уже с сентября 2016 года истцу было достоверно известно о том, что заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются, однако с данными исковыми требованиями ответчик обратился, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 06 апреля 2021 года, а по требованиям о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 16 апреля 2021 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец в суд с настоящими исковыми требованиями обратился с пропуском трехлетнего срока, который должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о неисполнении заемщиком, а после его смерти наследниками, кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку банку стало известно о смерти заемщика лишь в июле 2020 года не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как было указано судом выше наследственное дело к имуществу ФИО1 было заведено нотариусом ФИО10 на основании поступившего 12 декабря 2016 года от ПАО Сбербанк извещения (от 28 ноября 2016 года) содержащее просьбу сообщить о наличии наследников принявших наследственное имущество после смерти ФИО1, следовательно уже в ноябре 2016 года банку было с достоверностью известно о смерти заемщика ФИО1, тем более, что к данному извещению банком была приложена копия свидетельства о смерти ФИО1 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова 

Решение в окончательной форме принято 23.06.2021 года.