ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3370/2017 по иску ПАО Мособлбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «РЕГИОН»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Мособлбанкобратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: самосвал КамАЗ 65115, год изготовления № года, идентификационный номер (VIN) - Х№, регистрационный номер 

<

***>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., третье лицо: ООО «РЕГИОН».

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» заключены кредитные договоры №, №, №. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику кредит в размере 16 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «РЕГИОН» заключен договор залога №-З от 09.08. 2011 года, согласно которому ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» передал ПАО Мособлбанк в залог грузовые автотранспортные средства, в частности: Самосвал КамАЗ 65115, год изготовления № года, идентификационный номер (VIN) - Х№, регистрационный номер 

<

***>. Представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Московской 

<

адрес> по делу №А41-12677/12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (ОАО) к ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ», ООО «РЕГИОН», о взыскании задолженности в размере 71 757 350 руб. 96 коп. по кредитным договорам 5856 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе Самосвал КамАЗ 65115, год изготовления № года, идентификационный номер (VIN) - Х№, регистрационный номер 

<

***>. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение данного решения суда, истцу были выданы исполнительные листы, для принудительного взыскания задолженности по решению суда. Входе исполнения решения, было установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1 Поскольку ответчик не исполняет требования по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении. Другими данными суд не располагает. 

В соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 32 «О залоге», действующей на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» предоставлен кредит на сумму 16 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «РЕГИОН» заключен договор залога №-З от 09.08. 2011 года, согласно которому ООО «РЕГИОН» передал ПАО Мособлбанк в залог грузовые автотранспортные средства, в частности: Самосвал КамАЗ 65115, год изготовления № года, идентификационный номер (VIN) - Х№, регистрационный номер 

<

***>.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ» задолженности кредитному договору. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что собственником автотранспортного средства Самосвал КамАЗ 65115, год изготовления № года, идентификационный номер (VIN) - Х№, регистрационный номер 

<

***> является ФИО1

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора залога, рыночная стоимость заложенного имущества 875 000 рублей, 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета стоимости автомобиля не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось. Таким образом, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскание на указанный автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 88 ГПК РФ требования истца в части возмещения судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей законны и обоснованны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Мособлбанк удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога - Самосвал КамАЗ 65115, год изготовления № года, идентификационный номер (VIN) - Х№, регистрационный номер 

<

***>, путем реализации его на публичных торгах. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 875 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Мособлбанк с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья М.А. Курочкина