№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Воскресенск 

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре Жадько А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в ООО «Мосгеотрансстрой», зарегистрированный и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 25.05.220 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, ссылается на то, что он, как водитель при следовании по встречной полосе, не ожидал, что ждет его впереди. Имея ввиду то, что ему не хватило расстояния для возвращения на свою полосу в пределах прерывистой полосы. О приближении к сплошной полосе подсказывает линия 1.6 Разметки, более длинная прерывистая линия. Но между тем, по ГОСТУ разметка 1.6 должна быть не менее 100 метров. В его случае длина не более 60 метров. Считает, что из представленной видеосъемке усматривается, что сплошная полоса была пересечена буквально на исходе прерывистой полосы (3-4 метров), при наличии транспортных средств, ограничивающих маневр, как спереди, так и сбоку-справа от его автомобиля, что может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней, так же пояснил, что в случае лишения его прав, он не сможет работать, т.к. его работа заключается в вождении автомобиля. В связи с чем, просил не лишать его такого права. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в повторном совершении выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>; - схемой места нарушения ПДД; - дислокацией знаков и разметки на участке дороги в месте нарушения ПДД РФ; - видеофиксацией административного правонарушения, составленными в соответствии с требованиями административного законодательства, из которых следует, что водитель ФИО1 совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления, нарушив тем самым, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, фотофиксацией совершенного административного правонарушения.

Как следует из прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схемы, следует, что 26.02.2020 г. в 04 ч. 50 м. ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Сид», регистрационный номер «Р444КА750» на 262 км. + 100 м. автодороги А-108 МБК повторно в нарушении требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п.9.1.1. ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при пересмотре дела, так и у мирового судьи, не имеется. 

Версия ФИО1 о том, что он как водитель при следовании по встречной полосе, не ожидал, что ждет его впереди, имея ввиду то, что ему не хватило расстояния для возвращения на свою полосу в пределах прерывистой полосы, суд, считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела и совокупностью доказательств, исследованных в суде при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд считает, что выдвинутая ФИО1 версия является способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное мировым судьей Малахову К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и определено в пределах санкции ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи № 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 25.05.2020 года в отношении ФИО1 ФИО7, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись О.В. Могильная 

Копия верна. Решение вступило в законную силу 06.10.2020 г. 

Судья: Секретарь: