Судья Куклев В.В. дело № 22-669/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Афанасьева М.Ю., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2025 года о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 января 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 марта 2024 года. 

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2024 года назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на 360 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2024 года. 

Начальник филиала по г.Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратилась в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с представлением о замене в отношении ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление, заменено ФИО1 не отбытое наказание по постановлению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2024 в виде обязательных работ сроком 248 часов на 31 день лишения свободы в колонии-поселении, куда после вступления постановления в законную силу он должен следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Считает, что в его действиях отсутствует признак злостного уклонения от отбывания наказания, никаких намерений уклониться от выполнения обязательных работ у него не было. 

С момента отбывания обязательных работ и до 06 ноября 2024 года он никаких нарушений не допускал, своевременно являлся в МБУ «

<

данные изъяты>» и добросовестно выполнял всю порученную работу. Обязательные работы он отбывал с учётом специфики графика по своей основной работе в ООО «

<

данные изъяты>». 

Единственное нарушение допущено им в период с 6-го по 8-ое ноября, но, тем не менее, инспекция обратилась в суд с представлением о замене наказания. 

Считает, что предупреждение о недопустимости нарушений, вынесенное ему 06 декабря 2024 года, является формальным. 

Считает, что суд не дал должной оценки представленному инспекцией предупреждению, не учел, что инспекция ненадлежащим образом осуществляла контроль за отбыванием наказания, а впоследствии ограничилась формальным предупреждением и направила представление о замене обязательных работ на более строгое наказание. 

Суд не принял во внимание его доводы о признании им факта нарушений с его стороны, не принял во внимание, что он был осужден за преступление небольшой тяжести. До этого к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, не отрабатывал обязательные работы в течение короткого промежутка времени. 

Кроме того, суд не обсуждал возможность замены наказания на принудительные работы, не привел мотивов, по которым обязательные работы заменены именно лишением свободы. 

В возражениях помощник прокурора по г.Когалыму ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В возражениях начальник филиала по г.Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с отбытием наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2024 г. реальным лишением свободы, суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не исполнил назначенное ему приговором суда наказание в виде обязательных работ, при этом, злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, в том числе, не являлся без уважительных причин на обязательные работы в период с 6 по 11 ноября 2024 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может их заменить принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Выводы суда в постановлении об обоснованности удовлетворения ходатайства начальника филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России являются верными, поскольку, как было установлено судом и указано в данном постановлении, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, злостно уклонялся от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены судебного решения не имеется, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, осужденный в судебном заседании изложенные в представлении обстоятельства его не выхода на работу не оспаривал, а его доводы о том, что данное поведение связано с плохим состоянием здоровья его матери, также были предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано указал, что изложенные ФИО1 обстоятельства голословны, противоречивы, опровергаются материалами дела и объяснением инспектора УИИ, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины его не выхода на работу объективно не подтверждены и уважительными быть признаны не могут.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда, и не относятся к существу обжалуемого решения и никоим образом не связаны со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, которое послужило основанием для замены ему ранее назначенного наказания на более строгое.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы соответствующим положениям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поступившего из уголовно-исполнительной инспекции, не усматривается, принятое судом решение отвечает положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом, как следует из справки о расчете отработанного времени осужденным к обязательным работам по состоянию на 16.04.2025, ФИО1 назначенное ему приговором Когалымского городского суда от 18.09.2024 наказание в виде 360 часов обязательных работ, отбыл.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по ходатайству начальника филиала по г. Когалым ФКУ УИИ УФСИН России- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.