К делу № 2-2335/2021 УИД 23RS0014-01-2021-002988-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СОО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 488,97 руб., из них: задолженность по просроченным процентам - 1 358,61 руб., задолженность по пени - 61130,36 руб., так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 66 466,58 руб. под 59,9 % на 18 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 889 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями. ООО «Интер-Прайм» руководствуясь действующим законодательством не производит начисление дополнительных неустоек, пеней, штрафов. О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от заемщика не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 488,97 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 0 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 358,61 руб., задолженность по пени - 61 130,36 руб. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № 

<

адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк». ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по делу №, произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм». ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк» - отменен. Так как судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк» - отменен ДД.ММ.ГГГГ, и истцу стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер-Прайм», заявляет требования к ФИО1 в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, так как задолженность полностью погашена.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 66 466,58 руб. под 59,9 % на 18 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 889 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном Кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от заемщика не поступило. 

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ООО «Сетелем Банк» обратилось в судебный участок № 

<

адрес>, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, по делу №, произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм». 

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сетелем Банк» - отменен. 

В иске представитель истца указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 488,97 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 0 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 0 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 358,61 руб., задолженность по пени - 61 130,36 руб. 

Однако, согласно представленного ответчиком в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 502,46 рублей, в пользу ООО «Сетелем Банк», окончено в связи с полным погашенным задолженности. 

Таким образом, в настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «Сетелем Банк», а следует и перед ООО «Интер-Прайм».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: