Дело № 12-436/2020

УИД 91RS0003-01-2020-002925-12

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием защитника Куликова Е.В., должностного лица ФИО1, рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

18.09.2020 в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым из Центрального районного суда г. Симферополя поступило дело по жалобе ФИО2 в лице представителя Куликова Евгения Викторовича на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством №, государственный знак №, двигаясь по главной дороге по пер. Элеваторный в районе 

<

адрес> А в сторону Героев Сталинграда, имел приоритет в движении. Перед ним с правой стороны, со второстепенной дороги, создавая аварийную ситуацию выехал легковой автомобиль, водитель которого не установлен. Для предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством, нарушившим ДТП, ФИО2 предпринял меры для торможения, нажав на педаль тормоза. От резкого торможения, транспортное средство ГАЗ 2507 пошло юзом и занесло влево, где двигался в своей полосе автомобиль Хонда. Для предотвращения столкновения с автомобилем Хонда, ФИО2 выкрутил руль вправо, из-за чего его транспортное средство развернуло, и произошло столкновение с автомобилем Хонда. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, возможность подать сигнал о перестроении отсутствовала, поскольку ФИО2 вынужден был резко тормозить для предотвращения столкновения с «подрезавшим» его автомобилем 

06.10.2020 на запрос суда из УМВД России по г. Симферополю поступили материалы делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. 

Определением от 06.10.2020 дело по жалобе принято к производству суда и назначено к разбирательству на 13.11.2020.

В суде защитник Куликов Е.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить. На запрос суда предоставил видео запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП.

Заявитель и потерпевший ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телефонограммой.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что по прибытии экипажа полиции на место ДТП, никакого автомобиля темного цвета там не было, поскольку указанный автомобиль не являлся непосредственным участником ДТП, то есть с ним не было столкновения, виновным в ДТП был признан ФИО2 и именно его действиям давалась оценка. Кроме того, сразу после ДТП было предоставлено видео с видеорегистратора, но на нем не было видно. что с заправки выезжает иномарка, в связи с чем оно не приобщалось к материалам дела. В суде представлено видело с другого видеорегистратора. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, регистрационный знак № при перестроении из крайнего правого рядка в левый не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с движущимся попутно слева транспортным средством Хенде государственный номер №, под управлением гражданина ФИО4 От удара транспортное средство Хенде государственный номер № потерял управление и его отбросило на металлический отбойник с правой стороны по ходу движения, после чего отбросило на металлический отбойник с левой стороны по ходу движения, чем нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД). 

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует состав администарвтиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вынося постановление, должностным лицом не дана оценка объяснениям водителя ФИО2 относительно того, что он двигался по главной дороге в правом ряду, с правой стороны со второстепенной дороги от заправки «ТЭС» выехала в непосредственной близости о него не предоставив преимущества в движении иномарка темного цвета, «есть запись видео», и для того чтобы избежать столкновения ФИО2 принял резко влево. Кроме того, должностным лицом не была затребована и приобщена к материалам дела указанная видеозапись, а также не разрешено ходатайство ФИО2, изложенное объяснении об установлении марки, государственного номера и водителя, создавшего по мнению заявителя аварийную ситуацию.

Вместе с тем, доводы изложенные ФИО2 в письменных объяснениях подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, которая была предоставлена защитником. 

Кроме того, должностным лицом не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения на участке дороги столкновения автомобилей, не установлено выехавшее с заправки перед автомобилем под управлением заявителя транспортное средство темного цвета, а также не проведена экспертиза для определения наличия либо отсутствия технической возможности у водителя ФИО2 подать сигнал о перестроении и избежать столкновения в создавшейся ситуации. 

Достоверных доказательств, на основании которых ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю старший лейтенант полиции ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о виновности ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности прихожу к выводу, что последним днем привлечения ФИО2. к ответственности является 02.09.2020, следовательно, на момент рассмотрения данного административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

.