Судья Филимонова Е.В.Дело №10- 14042\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Григорова А.В., осужденного Г. его адвоката Карабанова А.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2025 года апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым

Г. , **, 

 Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы об обязанностях и ограничениях по отбыванию Г. наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Г. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г. Москве 01.11.2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе осужденный Г. . ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. о прекращении уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, повлек за собой вынесение обвинительного приговора в отношении него и необоснованное назначение ему наказания.

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Г. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе Г.., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда потерпевшему, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание бытовой и материальной помощи своим престарелым родителям, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного и наступивших последствий для потерпевшего, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

 Председательствующий: