№12-247/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:50 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД, светопропускание левого переднего стекла не соответствует требованию п.4.3 приложения №8 технического регламента Таможенного союза 018/2011. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.А.П. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и вынесенным не основании недопустимых доказательств. Указывает, что он двигался на технически исправном автомобиле, документы на средство измерения должностным лицом ему не представлялись, а установить в настоящее время каким именно прибором проводились измерения не представляется возможным, на момент проведения измерений стекла на его автомобиле были грязными, измерения производились только в одной точке стекла, а не в трех, как того требуют положения ГОСТа 27902-88. Замеры температуры и относительной влажности воздуха, атмосферного давления должностным лицом не проводились и не нашли отражения в процессуальных документах. Инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубейшие нарушения. Протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом было вынесено постановление, составлен в отношении иного лица. В жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ходатайство ФИО1 о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства. Сведений о том, что данное ходатайство было рассмотрено, в представленных материалах не имеется. Из объяснений ФИО1, приложенных к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оспаривает событие правонарушения, а также факт надлежащего использования прибора при проверке светопропускной способности стекол, наличие в его действиях состава правонарушения, а также указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения ГОСТов. В установленном КоАП РФ порядке объяснения ФИО1 надлежащим образом проверены не были, оценка им не дана, виновность ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке не проверялась. При этом материалы дела, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, содержат лишь протокол об административном правонарушении и вынесенное ему требование о прекращении противоправных действий.

Одновременно с этим судом также учитывается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

Таким образом, выводы о доказанности вины ФИО1 основаны на недостаточно исследованных и проверенных на предмет допустимости доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, являются преждевременными, а постановление, с учетом этого, – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л 

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .