89RS0004-01-2022-005028-37 

Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД РФ по г.Новому Уренгою о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием представителя истицы ФИО2, представителя ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО3, представители ответчиков АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2022 года в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и УАЗ 315196, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО», находящегося в безвозмездном пользовании ОМВД России по г.Новому Уренгою, под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством при исполнении служебных обязанностей.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» является владельцем источника повышенной опасности, которому принадлежит на праве оперативного управления автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Автомобиль УАЗ 315196 на основании договора безвозмездного пользования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda CX-5 за-страхована в АО «СОГАЗ», автомобиля марки УАЗ застрахована в САО «ВСК».

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика не был произведен не по вине истицы.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», истице было выплачено страховое возмещение в размере 219800 рублей. 

Согласно представленной истицей калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 составляет 932800 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая (с учетом произведенных уточнений согласно результатам проведенной на основании определения суда экспертизы) предъявила требование к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 321815, 33 рублей, неустойки в размере 276912 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, убытков за составлении претензии в размере 5000 рублей, судебных расходов; к ОМВД России по г.Новому Уренгою о взыскании в счет компенсации причиненного ущерба в размере 253015, 33 рублей, судебных расходов, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2022 года в районе дома 18/3 по пр.Губкина в г.Новый Уренгой водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 315196, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истице и под ее управлением, повредив его.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП, и полученных ими повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой его участники согласились, подписав ее без замечаний, фототаблицей места ДТП, объяснением его участников.

Представитель УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Новому Уренгою ФИО3 в судебном заседании не оспаривала как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и вину ФИО4 в причинении имущественного ущерба истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба истице.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истице направление на СТОА ИП ФИО16 расположенную по адресу: 

<

...> стр. ЗВ, что подтверждается списком № 

<

данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию со СТОА ИП ФИО17 поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду отказа СТОА ИП ФИО18 от ремонта автомобиля истицы АО «СОГАЗ» изменило форму страхового возмещения на денежную.

В целях определения размера страхового возмещения Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного специалистом ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 256886, 74 рублей, с учетом износа - 219 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Требования истицы были частично удовлетворены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 107 087 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 107 086 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 246 176 рублей (107 087 рублей + 16 001 рублей + 107 086 рублей + 16 002 рублей).

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ».

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 255 300 рублей, с учетом износа 212200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 35 500 рублей из расчета 255 300 - 219800.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного, истице выплачено страховое возмещение в сумме 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

Таким образом, АО «СОГАЗ» истице выплачено страховое возмещение общем размере 255 300 рублей. 

Из заключения эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, составленного на основании определения суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.03.2022 года, посчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей на дату исследования составляет 577115, 33 рублей, на дату ДТП – 515615, 01 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определенный на основании Единой методики Центрального Банка РФ, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 270800 рублей, без учета износа 324100 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, являющимся экспертом-техником, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», имеющим сертификат соответствия эксперта РS 002004, стаж экспертной работы с 2016 года, лично осмотревшим поврежденный автомобиль. Выводы эксперта и результаты исследования подробно мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого суд считает объективными и правильными.

Соответственно, по указанным основаниям суд полагает необоснованными доводы представителя АО «СОГАЗ» о недостоверности выводов эксперта ФИО10, изложенные в ходатайстве о признании доказательства недопустимым. 

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о полном и свое-временном выполнении возложенных на страховщика обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, порядок расчета страховой выплаты установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (п. 3.4 Единой методики).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля, потерпевшим необходимо производить выплату по Единой методике без учета износа.

Учитывая изложенное в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68800 рублей (324100 – 255300).

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Поскольку истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.03.2022, а неустойка исчислению с 31.03.2022.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68800 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, выплаченной финансовой организацией, в размере 246 176 рублей, не более 400 000 рублей.

Размер неустойки составит 149424 рублей (68800 х 575 дней х 1 % - 246 176). 

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до присуждённой в пользу истицы суммы по основному требованию, то есть до 68800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая требования п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 Об ОСАГО, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 34 400 рублей (68 800 х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер определен в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения прав истицы как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого её право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведёт к неосновательному обогащению истицы и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение.

В силу прямого указания ст. 24 Закона № 123-ФЗ, п. 5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций, предусмотренных абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, заявленная истицей неустойка, начисляемая на сумму 35 500 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховщиком решения финансового уполномоченного от 29.09.2022.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 04.10.2022 года, то есть до истечения установленного в нем срока, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 35 500 рублей не подлежит начислению. В указанной части требования истицы являются необоснованными. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснованны.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, выплатившего страховое возмещение и неустойку в значительной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения причиненного вреда в данной части. 

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию убытки за составление претензии в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-89 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривается требования ФИО1 к ОМВД России по г.Новому Уренгою, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации [суммы изъяты]-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО» является владельцем источника повышенной опасности, которому принадлежит на праве оперативного управления автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4 Автомобиль марки УАЗ на основании договора безвозмездного пользования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Новому Уренгою.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою, и управлял служебным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах у ОМВД России по г.Новому Уренгою, как причинителя вреда, владеющего транспортным средством на законном основании, являющегося надлежащим ответчиком по делу, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 177115, 33 рублей (577115, 33 - 400000). 

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на проезд в сумме 11370 рублей суд не усматривает, поскольку истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами в указанной части и причиненным материальным ущербом, не обоснована необходимость несения таких расходов. 

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые суд, учитывая длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и защищенного права, полагает реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права, экспертизы в размере 35000 рублей, проведенной на основании определения суда, оплата за проведение которой была возложена на истицу, почтовые расходы в размере 2544, 78 рублей, вызванные направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых документов, а также по уплате государственной пошлины в размере 8556 рублей по требованиям к ОМВД России по г.Новый Уренгой, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками Почта России, чеком по операции Сбербанка России. 

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований – 23,6 % в размере 17120, 57 рублей (35000 + 35000 + 2544, 78 / 100 х 23,6), с ОМВД России по г.Новый Уренгой подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований – 67 % в размере 54337, 53 рублей (35 000 + 35 000 + 2 544, 78 + 8556 / 100 х 67).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68800 рублей, неустойку в размере 68800 рублей, штраф в размере 34400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17120, 57 рублей.

Взыскать с ОМВД России по г.Новому Уренгою в пользу ФИО1 177115, 33 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 54337, 53 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов