№ 1-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Т.Х.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Камышинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,, 

подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Уксусова С.В., 

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Как усматривается из ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 подозревается в том, что он 20 августа 2016 г., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, желая путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие Министерству обороны РФ, выплачиваемые в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения, внес в договор найма 

<

адрес>, расположенной по приведенному выше адресу, заранее подписанный им и наймодателем ФИО14 заведомо ложные сведения о размере ежемесячной платы за наем данной квартиры, указав, что месячная оплата за использование помещения составляет 18 400 руб. в месяц. Между тем ежемесячные материальные затраты ФИО2, связанные с наймом данной квартиры, составляли 7 000 руб.

Продолжая действовать с прежним умыслом, в этот же день ФИО2 представил в несекретное делопроизводство войсковой части № рапорт на имя командира воинской части о выплате ему компенсации за наем жилого помещения, приложив к рапорту среди прочих документов вышеуказанный договор найма квартиры. 

На основании обращения ФИО2 и представленных им документов, в том числе договора найма жилого помещения от 20 августа 2016 г., командиром войсковой части № были изданы приказы №№ 938 и 939 от 19 октября 2016 г., № 1014 от 9 ноября 2016 г., № 1088 от 2 декабря 2016 г., № 24 от 19 января 2017 г., № 147 от 1 марта 2017 г., № 266 от 18 апреля 2017 г., № 336 от 17 мая 2017 г. о выплате ФИО2 денежной компенсации за наем жилого помещения, а федеральным казенным учреждением «Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» производились выплаты указанной компенсации за период с 21 августа 2016 г. по 26 апреля 2017 г. безналичным расчетом на лицевой счет № 5543863361365954, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «ВТБ», на общую сумму 133 668 руб. 98 коп. 

Таким образом, за вычетом фактических затрат, связанных с наймом жилого помещения, Артеменко незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 76 502 руб. 31 коп., тем самым причинив государству в лице Министерства обороны РФ имущественный вред в указанном размере. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что полностью признает себя виновным по существу подозрения и согласен с доказательствами, на которых оно основано. Сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Уксусов также просил удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью возместил причиненный вред, потерпевшая сторона не имеет к нему никаких претензий. Кроме того, защитник просил при назначении судебного штрафа учесть личность подозреваемого, его имущественное и семейное положение.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя. 

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести. Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с чем свое согласие выразил и сам подозреваемый.

Согласно платежному поручению от 28 мая 2019 г. № 958236 ФИО2 в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный Министерству обороны РФ на общую сумму 76 502 руб. 31 коп. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего – ФИО4, подозреваемый ФИО2 возместил в полном объеме причиненный им ущерб, в связи с чем каких-либо претензий к нему не имеется.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем считаю возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство. 

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, его имущественное и семейное положение, в частности наличие у него на иждивении двух малолетних детей и отсутствие в его семье иного дохода кроме денежного довольствия подозреваемого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО15 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП - 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на Дону, р/с 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000. 

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу – рапорт ФИО2 вх.№ 4907 от 20 августа 2016 г. и договор найма жилого помещения от 20 августа 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Х. Машуков