Дело № 2а-66/2024 22RS0024-01-2024-000044-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО3 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес>,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по своевременному не направлению процессуальных документов, в невыходе в адрес должника с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание, своевременному истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, ФНС и своевременному истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), государственной службы занятости населения, ФНС.; осуществления выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, где взыскателем является административный истец, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялись. Отсутствие необходимых запросов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества и применении мер принудительного исполнения. Общество считает, что не поступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного периода, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО2.

В судебное заседание ФИО3 административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

ФИО3 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> в лице начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО ПКО «ПКБ» ссылается на нарушение охраняемых законом прав и законных интересов взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, а также на отсутствие должного контроля со стороны начальника ОСП за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании Протокола Внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 по заявлению НАО ПКО «ПКБ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 20 375 рублей 36 копеек (л.д. 36).

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов старшим судебным приставом отделения были направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения и банки, в ГИБДД МВД ФИО3 о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИМС, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН, о наличии счетов, в Росреестр, Гостехнадзор, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, иных данных о личности, которые в ходе исполнительного производства повторно направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-42, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФНС ФИО3 о счетах должника в ПАО «Сбербанк ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Объекты недвижимости и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, сведении из регистрирующих органов не поступали.

Согласно информации о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя перечислено через депозитный счет 52 рубля 75 копеек, остаток долга составляет 20 322 рубля 61 копейка. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника (л.д. 42). Должник по месту жительства не находился, оставлено требование о явке, о чем составлен соответствующий акт. 

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от 29.06.2021 N 348.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных им законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых они вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и ОСП в лице начальника при осуществлении им контроля за действием должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства по исполнению исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Материалами дела подтверждается совершение старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства – взыскателя НАО ПКО «ПКБ», не допущено.

Отсутствие ожидаемого результата в виде взыскания задолженности в пользу взыскателя с учетом обстоятельств настоящего дела, обусловленное объективными причинами, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Кроме того, не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя. 

В соответствии положениями ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца. При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием ( бездействием ), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО3 по 

<

адрес>, ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Кулундинского и 

<

адрес>ов ФИО3 по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко