ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5.04.2024 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 50000,00 руб. В соответствии с условиями договора денежные средства были переданы должнику по расходному кассовому ордеру. ФИО1 обязалась оплатить указанную сумму до 31.05.2024 года. Заключенный между займодавцем и заемщиком договор по правовой природе является договором займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ. 29.06.2024 года ООО МКК «Денежная единица» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору № ООО ПКО «Финансовые системы». 5.11.2024 года ООО ПКО «Финансовые системы» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по вышеуказанному договору ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Таким образом, с 5.11.2024 года новым кредитором является ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей. Полная задолженность по договору составила 91575,11 руб., в том числе: 42717,28 руб. - сумма основного долга за период с 5.04.2024 года по 4.03.2025 года, 48857,83 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 5.04.2024 года по 4.03.2025 года. ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обращалось к мировому судье Богородицкого судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 1.04.2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа. Судьёй им разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» сумму задолженности по договору № за период с 5.04.2024 года по 4.03.2025 года: сумму задолженности по основному долгу в размере 42717,28 руб., сумму задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 48857,83 руб., сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также сумму почтовых расходов в размере 76,00 руб., а всего взыскать 95651,11 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.04.2024 года между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору, микрозаём и проценты должны быть возвращены единым платежом не позднее 20.09.2024 года, процентная ставка за пользование микпкрозаймом составляет 281,050 %. 

Договор подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода с использованием аналога собственноручной подписи.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой об операции, предоставленный ООО «Бест2пей», что не оспаривается ответчиком. 

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 4.03.2025 года полная задолженность по договору составила 91575,11 руб., в том числе: 42717,28 руб. - сумма основного долга, 48857,83 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 5.04.2024 года по 4.03.2025 года.

29.06.2024 года ООО МКК «Денежная единица» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору № ООО ПКО «Финансовые системы». 

5.11.2024 года ООО ПКО «Финансовые системы» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по вышеуказанному договору ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

1.04.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Тульской области судебный приказ № от 12.03.2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 5.04.2024 года был отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по договору займа ответчик исполняла не надлежавшим образом, сумма займа и проценты в установленный договором срок не возращены.

Договор займа заключен после изменения правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023 года) «О потребительском кредите (займе)» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах 1,3 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1.01.2024 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. б ст. 1 Федерального закона от 29.12.2022 года № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 5.04.2024 года по 4.03.2025 года в сумме 48857,83 руб., что не превышает 130 процентов от суммы займа, составляющий 50000,00 руб. (50000,00 х 1,3 = 65000,00).

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Кроме того, ограничения, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче займа.

Частью 11 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023 года) «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно договору от 5.04.2024 года полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику в сумме 50000 рублей, установлена в размере 281,050 % годовых на срок не позднее 20.09.2024 года, что также соответствует закону.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, которая предъявлена истцом к взысканию, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 задолженности, определенной в размере 91575,11 руб., из которых: 42717,28 руб. - сумма основного долга, 48857,83 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 5.04.2024 года по 4.03.2025 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2025 года и № от 28.04.2025 года.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца составит 4000,00 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о взыскании почтовых расходов в размере 76,00 руб., которые подтверждаются уведомлением о вручении заказного почтового отправления, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр профессионального взыскания» задолженность по договору № за период с 5.04.2024 года по 4.03.2025 года в размере 91575,11 руб., из которых: 42717,28 руб. - сумма основного долга, 48857,83 руб. - сумма неоплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 76,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.