№ 44У-140/2019 Судья 1-й инстанции Ковалев А.В .

4У-609/2019 Судья-докладчик судебной коллегии Рубанов С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

4 сентября 2019 г. г. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И., 

членов президиума: Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым Республики Крым старшего советника юстиции Черневича С.Б.,

осуждённого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Брянской Е.Л.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу защитника Усенко С.С. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2017 г., которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы: 

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Брянскому назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осужденного ФИО4, защитника ФИО3. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Черневича С.Б., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Брянский признан виновным: в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В кассационной жалобе защитник Усенко, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование жалобы он указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые получены в ходе предварительного следствия. Опознание Брянского свидетелем ФИО1 по фотографии проведено в нарушение положений ст. 193 УПК РФ, поскольку в протоколе от 10 марта 2017 г. не приведены признаки или приметы опознаваемого. Опознание личности может быть произведено по фотографии в случае невозможности предъявить лицо, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Брянский от органов предварительного следствия не скрывался. 

Ссылаясь на Примечания к ст. 228 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждает, что изъятые при проведении осмотра гаража 23 марта 2017 г. наркотические средства являются добровольно выданными. До написания Брянским явки с повинной, органам следствия о месте хранения данных наркотических средств известно не было и при проведении обыска 22 марта 2017 г. они обнаружены не были. 

При назначении наказания судом дана неверная оценка сведениям о личности Брянского как лицу, состоящему на профилактическом учёте у врача-нарколога. В действительности Брянский состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности импульсивного типа».

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Брянского в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, не допущено, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно сослался в приговоре на протокол предъявления Брянского для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 42-46), где свидетель ФИО2 среди трёх представленных фотографий опознал Брянского как лицо, которое 21 февраля 2017 г. продало ему наркотическое средство. Опознание по фотографии проводилось 10 марта 2017 г., тогда как Брянский задержан 22 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 63-64), в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы защитника о необходимости применения к Брянскому Примечания 1 к ст. 228 УК РФ в части изъятых при проведении осмотра гаража 23 марта 2017 г. наркотических средств как добровольно выданных удовлетворению не подлежат. Действия Брянского по указанному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому Примечание 1 к ст. 228 УК РФ применено быть не может.

Судом дана надлежащая оценка данным о личности осуждённого. Из них видно, что Брянский с 30 мая 2016 г. состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 234). Согласно заключению по результатам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у Брянского какого-либо психического расстройства не обнаружено (т. 2 л.д. 20-22).

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд указанные требования закона выполнил не в полном объёме. Брянский признан виновным в незаконном приобретении при неустановленных обстоятельствах наркотического средства гашиша в значительном размере, которое он незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства до изъятия 22 марта 2017 г. (т. 3 л.д. 67).Указанные действия осуждённого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако суд не учёл, что не установлено время незаконного приобретения ФИО5 наркотических средств, что не позволяет проверить исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и исключает реализацию права обвиняемого на защиту (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 175- 198). На этом основании президиум исключает из судебных решений указание об осуждении Брянского в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что влечёт смягчение назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал наличие у Брянского малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие тяжёлой болезни и инвалидности.

С учётом применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание не может превышать 10 лет лишения свободы. Тем самым, суд безмотивно оставил без учёта совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное Брянскому наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 3 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2017 г. в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из судебных решений указание об осуждении Брянского в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, снизив размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. 

Смягчить назначенное Брянскому по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Брянскому оставить прежним.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Брянскому назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов