Дело № 2-2024/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002011-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 989 947,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8003 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 567,30 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате названного выше дорожно-транспортное происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, подлежащие компенсации ответчиком ФИО2 как виновником ДТП. После произошедшего ДТП она обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, то есть в сумме 400 000 руб., но этого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, без учета износа составляет 2 298 947 руб. 82 коп. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 000 руб., почтовые расходы - 567 руб. 30 коп. Полагает, что размер причиненного ей в результате ДТП ущерба составляет 1 898 947 руб. 82 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить (том 1 л.д. 9, 145).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 7-8), в котором указала, что не согласна с размером исковых требований. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, следовательно, расчёт ущерба необходимо исчислять следующим образом: 1 093 800 руб. (стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) - 213 500 руб. (стоимость годных остатков по заключению эксперта) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 480 300 руб. Взыскание ущерба в большем размере приведёт к неосновательному обогащению истца. При сумме ущерба в размере 480 300 руб. размер государственной пошлины составит 8003 руб., взысканию с ответчика подлежит госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. Требование о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, полагает, удовлетворению не подлежит, так как в ходе проведения судебной экспертизы выводы специалиста привлечённого истцом в части размера ущерба не подтвердились.

3-е лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные объяснения в порядке ст. 35, 174 ГПК РФ (том 1 л.д. 98-99), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая; а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.н. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 321 714, 16 руб. без учета износа, 805 900 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 143 100 руб., а рыночная стоимость ТС на дату ДТП в доаварийном состоянии 991 021 рублей. Таким образом, в силу положений ФЗ об ОСАГО, транспортное средство истца является «полностью погибшим» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства страховщика в рамках ОСАГО по заявленному событию, были прекращены надлежащим исполнением, путем выплаты в пользу истца страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном законом.

3-и лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, что подтверждается ПТС (том 1 л.д. 11-12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и совершил нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17), а также не оспариваются стороной ответчика. 

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца ФИО1 материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» (том 1 л.д. 26-74), согласно которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа – 2 298 947,82 руб., с учетом износа – 1 441 141,88 руб. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № (том 1 л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег. знак № определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (том 1 л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 152-192) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 имелась техническая возможность снизить скорость движения и по окончании действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершить маневр с учетом наличия достаточного для обгона расстояния на полосе встречного движения и отсутствия в процессе обгона создания помех другим участникам дорожного движения. После выезда на полосу встречного движения, учитывая габаритные размеры участвующих в ДТП транспортных средств и ширину проезжей части, существовала теоретическая возможность избежать столкновения при благоприятном стечении обстоятельств.

Далее экспертом указано, что с точки зрения транспортной трасологии заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответствуют механизму ДТП.

Экспертом установлено, что ремонтные воздействия и перечень деталей, подлежащих замене, в полной мере не соответствуют минимально необходимому перечню деталей и ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства. Уточненный перечень ремонтных воздействий представлен в Таблице № Исследования.

Отвечая на 4 вопрос экспертизы экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно: без учета износа запасных частей – 1 842 800 руб.; с учётом износа запасных частей – 1 290 200 руб. 

Далее эксперт указывает, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 1 093 800 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля BMW X1, гос.рег.знак 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 213 500 руб.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 исходя из тех обстоятельств, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, взыскивает с причинителя вреда в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью автомобиля – 1 093 800 руб., стоимостью годных остатков – 213 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., взыскав сумму ущерба в размере 480 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 567,30 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (том 1 л.д. 21, 22, 24, 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 8003 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 567,30 руб., всего - 497 870 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: