<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-904/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 21 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры № по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178296,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве оснований исковых требований указывают, что между его матерью ФИО5 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию объект капитального строительства многоквартирный жилой дом, а в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, строительный №. ФИО5 свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив определенную договором стоимость квартиры в общей сумме 2555000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником к имуществу умершей вступившим в наследство является он, ее сын. Однако ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцененный истцом в 10 000 руб., с выплатой штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил производство по делу прекратить, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец и представитель 3го лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Мой» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с п.1.1 условий заключенного договора ООО «Мой» взяло на себя обязательство построить многоэтажный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать ФИО5 в собственность двухкомнатную квартиру №.

ФИО5 взяла на себя обязательства оплатить стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры была определена в размере 2555000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником, принявшим наследство является ее сын ФИО1, истец по настоящему иску.

Отношения, возникшие между ФИО5, а после ее смерти ее правопреемником ФИО1, и ООО «Мой» регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В соответствии со ст.4 п.9 указанного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком оговоренных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, сроков передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Фактически квартира ФИО1 передана ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Ответчиком нарушение сроков передачи квартиры истцу не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требуемая истцом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 132 дня, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая составляла в период до ДД.ММ.ГГГГ 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых, а с 12 февраля – 7,5%.

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период составляет 178296,42 руб., что подтверждается приведенным расчетом, который судом проверен и с которым суд соглашается.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, которое обосновано чрезмерностью требуемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, уважительностью обстоятельств, явившихся причинами задержки ввода дома в эксплуатацию и, как следствие, передачи квартиры.

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов для подключения к сетям, не проводили плановую проверку выполненных работ, дом не мог быть вовремя сдан в эксплуатацию. После проведения таких проверок были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате объект был введен в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, а также того обстоятельства, что квартира истцу была передана в кратчайшие с момента ввода дома в эксплуатацию сроки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы неустойки и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 50000 рублей.

При этом суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон, а также исключения возможности злоупотребления правом любой из сторон.

Довод представителя ответчика о том. что право у истца на получение исполнения по договору, в том числе и на штрафные санкции, возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. на момент передачи ему квартиры он не обладал никакими правами, суд не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст.1152, 1153 ГК РФ, связывающих момент принятия наследства не с датой выдачи свидетельства о праве на наследство, а с датой его фактического принятия, в данном случае датой обращения истца к нотариусу за принятием наследства. Согласно представленной истцом справкой, выданной нотариусом О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявился в качестве наследника. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истца компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб..

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 27500 руб.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по основаниям подачи и подписания иска лицом, не имеющим полномочий на это, выразившиеся в непредставлении полномочий лица, заверившего доверенность, судом удовлетворению не подлежит, поскольку оснований сомневаться в полномочиях И,, руководителя управляющей компании по месту жительства истца, у суда не имеется, доказательств их опровергающих ответчиком не представлено, и обязательное их истребование законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца (1700 руб. +300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 27500 руб.

Взыскать с ООО «Мой» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Фролова Н.Е.