Дело № 11 сентября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Феодориди Н. К.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» об оспаривании приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика денежные средств в возмещение затрат на его обучение в размере 94 351 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 рубля.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ответчик был направлен на обучение по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321», форма обучения — очная, срок теоретического курса — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период обучения истец обязался выплачивать ответчику стипендию ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом. Ответчик по окончании теоретического курса обязался получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти проверку знаний (тестирование), получить положительное решение комиссии, имеющей право присвоения квалификации и летных документов, заключить с истцом трудовой договор в течение четырех дней после после получения свидетельства бортпроводника, а также проработать после заключения трудового договора не менее трех лет. Помимо этого, ответчик в случае расторжения с ним трудового договора без уважительных причин обязался возместить стоимость обучения и стажировки, полученную за время ученичества стипендию и фактические расходы на медицинское обследование и медицинское освидетельствование в ПАО «Аэрофлот» путем внесения денежных средств в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот» в течение 5 дней после получения письменного требования работодателя о возмещении расходов. После заключения ученического договора ответчик прошел обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», затраты истца на которое составили 126 948,18 рублей включая стипендию в размере 53 328,18 рублей, затраты на обучение в размере 64 830 рублей, затраты на медицинское обследование в размере 8790 рублей. После окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул, не отработав после окончания обучения трех лет, в связи с чем затраты на обучение полежали возмещению ответчиком. Поскольку ответчик отказался от ознакомления с уведомлением истца о возмещении денежных средств для урегулирования спора во внесудебном порядке, истце обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывал на то, что факт прогула, послуживший причиной его увольнения, отсутствовал и не доказан ответчиком; в заявлении некорректно указана дата увольнения и неверно произведен расчет взыскиваемых сумм; представленные истцом доказательства не подтверждают внесения оплаты именно за его обучение; выплата стипендии являлась правом, а не обязанностью истца, и была направлена на оплату его труда во время очного обучения, компенсацию временных и интеллектуальных затрат, затрат на проезд и обучение. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что денежные средств в качестве компенсации расходов истца на обучение удерживались последним из его заработной платы во время его работы в ПАО «Аэрофлот».

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском к ПАО «Аэрофлот», в котором, с учетом произведенных на основании ст. 39 ГПК РФ уточнений и дополнений, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении по пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, обязать ПАО «Аэрофлот» выдать ему трудовую книжку и летную книжку, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 40 000 рублей, компенсацию морального и физического вреда за созданные работодателем условия труда и отдыха в размере 50 000 рублей, невыплаченные суммы в составе заработной платы в размере 185 328 рублей и удержанные суммы из заработной платы за стоимость форменной одежды в размере 22 987,37 рублей. В обоснование указанного иска ответчик ссылался на то, что в июле 2018 года получил заключение медицинского центра ПАО «Аэрофлот» о невозможности работы бортпроводником, после чего находился на больничном, выйдя с которого написал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с невозможностью продолжать работу бортпроводником, однако работодатель, не приняв данное обстоятельство во внимание, уволил его за прогул, не уведомив его об этом надлежащим образом. При этом из-за плохих условий труда и отдыха во время работы в ПАО «Аэрофлот», выразившихся в необеспечении его питанием, у него возникли проблемы со здоровьем. Помимо этого, ответчик не выплачивал ему указываемые в расчетных листках суммы за аренду жилого помещения, а при увольнении незаконно удержал из его заработной платы стоимость форменной одежды. 

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывал на то, что ответчик пропустил срок исковой давности для обжалования основания своего увольнения, которое было произведено законно в связи с отсутствием ответчика на рабочем месте без уважительных причин в период 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ, не доказал наличия причинно-следственной связи между условиями труда и отдыха и ухудшением его здоровья, денежные средства в виде стоимости аренды жилья указывались в расчетных листках исключительно для исчисления НДФЛ в связи с предоставлением ответчику услуг по проживанию в натуральной форме за счет ПАО «Аэрофлот», а стоимость форменной одежды, срок носки которой не истек, учтена при расчете заработной платы в связи с тем, что ответчик не возвратил ее после увольнения. Соответственно, поскольку трудовые и иные права ответчика нарушены не были, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о компенсации морального вреда. 

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своего отсутствия не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования. 

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества,а также может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу части первой ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

На основании части второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Положениями ст. 249 ТК РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника №.23.02-71/77 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2-1.3 которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс кандидата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» (1 тип) по очной форме обучения. 

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что стоимость за подготовку составляет 64 830 рублей, включая стоимость первоначальной подготовки в размере 55 080 рублей и стоимость ввода в строй бортпроводника в рейсовых условиях (с проверяющим) после первоначальной подготовки в АУЦ в размере 9750 рублей.

Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.4 ученического договора работодатель обязался обеспечить кандидату возможность прохождения подготовки по вышеуказанной программе и выплачивать кандидату в период подготовки и в период переподготовки стипендию в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом, а в силу п. 2.2.5 этого же договора — после окончания подготовки и переподготовки в течение четырех дней заключить с кандидатом трудовой договор.

В свою очередь, на основании п.п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.8 указанного ученического договора ФИО1 обязался пройти теоретический курс по программе подготовки, получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти проверку знаний (тестирование), получить положительное решение комиссии, имеющей право присвоения квалификации и летных документов, заключить с истцом трудовой договор в течение четырех дней после после получения свидетельства бортпроводника, проработать после заключения трудового договора не менее трех лет, возместить работодателю в течение 36 месяцев после заключения трудового договора стоимость обучения согласно п. 4.1 и п. 5.1 ученического договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.9 ученического договора ФИО1 обязался возместить средства, затраченные работодателем на подготовку в соответствии с разделом 5 этого договора.

В частности, п. 5.2 ученического договора предусмотрено, что если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то он возмещает работодателю стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 договора, полученную за время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения, дополнительные расходы на дополнительную подготовку, переподготовку, пересдачу экзаменов, ввод в строй и допуск к самостоятельной работе на новые типы ВС и прочее. 

Согласно пп. «б» п. 5.3 ученического договора возмещение расходов производится путем внесения кандидатом наличных денежных средств на расчетный счет или в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот» в течение 5 рабочих дней после получения от работодателя письменного требования о возмещении расходов пропорционально времени, не отработанному после заключения кандидатом трудового договора в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока работы или нарушения трудовой дисциплины, совершения виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы.

Приказом ПАО «Аэрофлот» №.23-40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе группы из 20 кандидатов был направлен в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» (1 тип). 

В соответствии с приказом ЧПОУ «Авиационная Школа Аэрофлота» № Р17.27.29.08364-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе слушателей учебной группы в количестве 20 человек был сочтен прошедшим обучение по указанной программе, что подтверждается также свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ПАО «Аэрофлот» за период обучения ФИО1 переводило в адрес ЧПОУ «Авиационная Школа Аэрофлота» оплату за образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» и ЧПОУ «Авиационная Школа Аэрофлота» подтвердили оказание услуг по этому же договору в виде первоначальной подготовки членов КЭ на ВС А-319/320/321» (1 тип) в объеме 20 человек. Причем стоимость обучения каждого из них согласно акту составила 64 800 рублей, а размер предоставленной скидки — 9720 рублей (15%), что при вычете скидки совпадает со стоимостью первоначальной подготовке, указанной в п. 4.1 ученического договора, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 (55 080 рублей).

Помимо этого, истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен приказ об утверждении стоимости подготовки бортпроводников ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому такая стоимость для случая ввода в строй бортпроводника в рейсовых условиях после первоначальной подготовки в АУЦ составляет 9750 рублей, документы, подтверждающие выполнение ФИО1 заданий на выполнение контрольно-проверочных полетов 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по прохождению медицинского освидетельствования на сумму 8790 рублей, подписанный ФИО1

Кроме того, из расчетных листков за период с декабря 2017 года по март 2018 года следует, и ответчиком не оспаривается, что за данный период ему была выплачена стипендия в сумме 53 328,18 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключен трудовой договор №, согласно п.п. 1.1-.1.2 и 1.5 которого ответчик был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» по основному месту работы на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей, о чем был также издан приказ №.23-118/л от ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала работы в соответствии с п. 1.7 указанного договора было определено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 данного трудового договора работник обязался, в том числе, в случае заключения ученического договора по окончании обучения отработать у работодателя не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника. 

Приказом №.23-335/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ПАО «Аэрофлот» в дату издания этого приказа в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом (пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ). 

Письмом №.23-720 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено вернуть задолженность по оплате за обучение, образовавшуюся в результате досрочного увольнения из ПАО «Аэрофлот».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный заместителем директора по производственной деятельности ФИО5, начальником ОКЭ ФИО6 и начальником административного отдела ФИО7 свидетельствует об отказе ФИО1 от ознакомления с письмом об информировании работника о необходимости возврата средств за обучение.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт несения истцом по первоначальному иску расходов на обучение ответчика, так и наличие оснований для осуществления истцом таких расходов и для возврата их ответчиком в связи с увольнением из ПАО «Аэрофлот» по неуважительной причине до окончания срока работы, определенного ученическим договором.

При этом доводы ответчика о незаконности его увольнения из ПАО «Аэрофлот» в связи с прогулом, содержащиеся как в возражениях на первоначальный иск, так и в поданном им встречном исковом заявлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказ об увольнении и основание такого увольнения до момента подачи первоначального иска ответчиком не оспаривались, а ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по указанному иску срока исковой давности.

Согласно части первой ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей как на момент увольнения ответчика, так и на момент подачи им встречного иска, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении начинает исчисляться не только со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, но и со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В материалы дела истцом по первоначальному и ответчиком по встречному искам был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которому ФИО1 от получения трудовой книжки в день увольнения отказался.

С учетом того, что в день составления данного акта ФИО1 присутствовал по месту нахождения филиала работодателя, что подтверждается поданной им объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и подписью об ознакомлении на акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, и не представил суду доказательств того, что акт об отказе от получения трудовой книжки был составлен позднее указанной в нем даты либо того, что от получения указанной трудовой книжки он в действительности не отказывался, суд признает срок исковой давности по требованию о признании приказа об увольнении недействительным пропущенным, поскольку иск, содержащий указанное требование, был направлен ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство с учетом заявления ПАО «Аэрофлот» о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в соответствующем исковом требовании. 

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что материалы дела не подтверждают доводов ответчика о незаконности его увольнения.

Пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, под которым в пп. «а» этого же пункта понимается, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части третьей ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая-шестая ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по встречному иску, в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своем рабочем месте. 

При выходе его на работу ДД.ММ.ГГГГ у него была истребована объяснительная о причинах его отсутствия, в которой он указал, что начиная с 30 июля и по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. 

При этом как работодателю, так и в материалы дела ФИО1 представил листки нетрудоспособности, последний из которых за № подтверждает его нетрудоспособность лишь в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный листок нетрудоспособности закрыт с отметкой о нарушении режима (код 24 — «Несвоевременная явка на прием к врачу» в соответствии с п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624н (далее — Порядок)), а также с ко

<

адрес> строке «Иное», означающим согласно п. 61 Порядка то, что гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным. 

Таким образом, истец по встречному иску не представил ни суду, ни работодателю доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте после 14 августа и вплоть до дня увольнения.

Ссылка ФИО1 на то, что он был признан негодным по состоянию здоровья к выполнению должностных обязанностей бортпроводника с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

В частности, не может быть принята судом в качестве такого доказательства представленная истцом по встречному иску справка от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского осмотра после заболевания, поскольку она не соответствует установленной форме справки ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании, являющейся Приложением N 10 к Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации"(ФАП МО ГА-2002), утвержденным приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, которая согласно п. 37 данных ФАП выдается авиационному персоналу, признанному негодным к работе (обучению). 

Иных доказательств наличия у него заболевания, препятствующего осуществлению им работы в качестве бортпроводника, истец по встречному иску суду не представил. 

С учетом того, что ПАО «Аэрофлот» в материалы дела был представлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что работодателем в рассматриваемом случае был соблюден порядок увольнения ФИО1 

В связи с изложенным суд находит требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных на его обучение, подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 о признании незаконным приказа о его увольнении — отклонению. 

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 об изменении формулировки и даты его увольнения, так как данное требование в силу части четвертой и седьмой ст. 394 ТК РФ может быть удовлетворено лишь в случае признания увольнения незаконным. 

Помимо этого, по смыслу ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение в связи с отсутствием нарушения прав работника. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности выдать ему летную и трудовую книжки, поскольку им не представлены доказательства обращения к ПАО «Аэрофлот» за выдачей летной книжки и отказа ПАО «Аэрофлот» такие требования удовлетворить. В отношении же трудовой книжки в материалах дела имеются не только доказательства отказа ФИО1 от ее получения в день увольнения, но и доказательства направления ПАО «Аэрофлот» в адрес ФИО1 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее по почте. Данные действия согласно части шестой ст. 84.1 ТК РФ освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом ФИО1 вопреки требованиям указанной нормы не представил суду доказательств обращения к работодателю после направления им соответствующего уведомления с письменным требованием о выдаче трудовой книжки или предоставления согласия на направление трудовой книжки по почте. 

Что же касается требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального и физического вреда, причиненного его здоровью созданными работодателем условиями труда и отдыха, то согласно ст. 65 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ухудшение его здоровья, отраженное в представленных им медицинских документах, вызвано именно действиями ответчика по этому иску, постольку суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего требования. 

Не подлежащими удовлетворению являются и требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» удержанных из причитающихся ему при увольнении сумм стоимости форменной одежды, поскольку представленные в материалы дела не подтверждают факта такого удержания.

В частности, из расчетного листка за октябрь 2018 года, на который в обоснование своих требований ссылается истец, следует лишь то, что стоимость форменной одежды была включена в состав безналичных доходов ФИО1, подлежащих обложению НДФЛ. 

Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» сумм, указанных в расчетных листках в качестве стоимости аренды жилого помещения, так как из расчетных листков за период с апреля по октябрь 2018 года следует, что данные суммы учтены в них в качестве дохода ФИО8, полученного в безналичной форме, для целей расчета НДФЛ. Доказательств того, что соответствующие суммы были начислены ему в составе выплат от работодателя или того, что они подлежали выплате ему в денежной форме, ФИО1 суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу указанного иска в размере 3031 рубля.

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований ответчика — истца по встречному иску было отказано, сумма указанной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства в размере 94351 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 руб., а всего взыскать 97382 руб. 45 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди