К делу № 2-61/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «25» мая 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 16.08.2010 г. ответчикам был выдан кредит «Ипотечный» в размере 1 300 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до 16.08.2040 г. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. 

Кредит был обеспечен залогом объекта недвижимости: жилой дом, общ. площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 634 кв.м., кадастровый №. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, а также обратить взыскание на залоговые объекты недвижимости.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания уважительности неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания уважительности неявки суду не представила. В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № от 16.08.2010 г. ответчикам был выдан кредит «Ипотечный» в размере 1 300 000 рублей под 14,5 % годовых сроком до 16.08.2040 г. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. 

Кредит был обеспечен залогом объекта недвижимости: жилой дом, общ. площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 634 кв.м., кадастровый №. В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности.

В соответствии п. 1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

Ответчикам было направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору, истцом с ответчиками был заключен договор залога, предметом залога является: жилой дом, общ. площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 634 кв.м., кадастровый №, принадлежащие по праву общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

Заемщики в соответствии с условиями кредитного договора обязались ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако условия кредитного договора заемщики не выполняли, график платежей не соблюдали.

Исходя из условий договора № от 16.08.2010 г., суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, являются заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. 

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету цены иска, представленным истцом по договору № от 16.08.2010 г., задолженность ответчиков на 17.09.2017 г. составила 1 132 694 руб. 25 коп., в том числе: 

- 1 094 036 руб. 11 коп.- ссудная задолженность;

- 31 203 руб. 66 коп. –задолженность по процентам по кредиту;

- 7 454 руб. 48 коп. – задолженность по неустойке. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора № от 16.08.2010 г. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. 

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиков, и потому не находит оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки. Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России», в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета о рыночной стоимости объекта залога.

По ходатайству истца было назначено производство судебной экспертизы для определения начальной стоимости заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости, жилого дома, общ. площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 634 кв.м., кадастровый №, принадлежащих по праву общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

Производство экспертизы было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата». В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 рыночная стоимость залогового имущества жилого дома, общ. площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 634 кв.м., кадастровый №,, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1 410 796 руб. 86 коп.

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества составит 1 128 637 руб. 48 коп. =1 410 796 руб. 86 коп.*80%. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял в адрес ответчиков требование от 09.12.2015 г. о расторжении кредитного договора, но ответчик это требование истца оставил без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении кредитного договора ответчиками, то исковое требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 863 руб. 47 коп.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 16.08.2010 г. в сумме 1 132 694 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 931 руб. 73 коп. с каждого.

Обратить взыскание на переданное в залог по кредитному договору № от 16.08.2010 г. имущество, путем реализации с публичных торгов заложенного имущества: 

- жилого дома, общей площадью 92,6 кв.м., кадастровый №, 

- земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 634 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

установив начальную продажную стоимость в размере 1 128 637 руб. 48 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2010 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Колойда А.С.