Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД 43RS0{Номер изъят}

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре Курочкиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского района г. Кирова ФИО1,

потерпевшего ФИО27

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зяблецева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца д. {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного по адресу {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения денежных средств через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение магазина «Все для сада и огорода» и пункта выдачи заказов «Wildberries», не работающих в ночное время, по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}.

После чего ФИО2 через дверной проем, соединяющий помещения пункта выдачи заказов и магазина, зашел в помещение магазина «Все для сада и огорода», подошел к расчетно-кассовому узлу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл находящийся на столе не запертый металлических ящик для хранения наличных денежных средств и забрал оттуда наличные денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал в полном объеме, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что он принес ему свои извинения, которые приняты, добровольно возместил причинённый материальный ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что при прекращении уголовного дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания за содеянное.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред, а также принес свои извинения, согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд также учитывает, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, (л.д. 127-128); по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в УМВД России по {Адрес изъят} не поступало (л.д. 138), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 130), { ... }

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в то же время приведенные доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помимо этого, и вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение ФИО2, направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также факт привлечения его к уголовной ответственности в период предварительного следствия и участие подсудимого в судебном заседании, способствовали формированию у ФИО2 уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

При этом довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам неотвратимости назначения наказания за совершенное преступление, носит предположительный характер и объективного подтверждения не нашел.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшим добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2. обвиняется в совершении преступления против собственности, общественно-опасным последствием которого является имущественный ущерб, в настоящее время возмещенный потерпевшему. Заглаживание вреда ФИО2 направлено на восстановление социальной справедливости, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Вещественным доказательством по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья и возможность получения им дохода, учитывая, что от услуг защитника ФИО2 не отказывался, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Зяблецеву К.С. в сумме 13 626 рублей 35 копеек за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства: детскую игрушку - считать выданной по принадлежности ФИО2; CD-R диск с копиями видеозаписей за {Дата изъята} - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ за оказание ему юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в сумме 13 626 рублей (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек, выплаченные адвокату Зяблецеву К.С.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В. Корчемкин