копия

Дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – действующего на основании доверенности от 04.04.2017 года (указанная доверенность выдана «ООО Главстрахнадзор», которое представляет интересы истца на основании доверенности 24 АА 2235569 от 14.02.2017 года), действительной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, состоящее из ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 40 043,00 рублей, убытки в размере 9 500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба), а также неустойку в размере 99 086,00 рублей, судебные расходы в размере 22 920,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, 26.01.2017 года в районе 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ТС 1 в нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением ФИО2, находящегося в его собственности. В результате ДТП транспортное средство ТС 2 получило повреждение. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53100,00 рублей. Так как истцу не хватило денежных средств на восстановление автомобиля, ФИО2 обратился к независимою экспертную организацию, стоимость проведения экспертизы и составления отчета составила 9500 рублей, стоимость ущерба по результатам экспертизы составила: 93 143,00 рублей, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 40 043,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – действующий на основании доверенности от 04.04.2017 года (указанная доверенность выдана «ООО Главстрахнадзор», которое представляет интересы истца на основании доверенности 24 АА 2235569 от 14.02.2017 года, действительной сроком на три года) в зале суда исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.08.2017 г. 

Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, на основании доверенности от 06 марта 2017 года, действующей до 05.03.2020 года, в письменных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО2 в нарушение требований законодательства, был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, следовательно, претензию с приложенным к ней отчетом нельзя рассматривать как досудебный порядок урегулирование спора. Кроме того надлежит учесть, что ответчиком согласно платежному поручению от 14.04.2017 г. выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 22 000 рублей. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Третье лицо ФИО3, в зал суда не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 25.08.2017 года. Причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в зал суда не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 04.09.2017 года. Причин не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Центральным банком России 19.09.2014 Положением N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

П. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов 26.01.2017 года в районе 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ТС 1 в нарушение Правил дорожного движения п. 8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением ФИО2, что материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2017 года о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 года, схемой ДТП составленной 26.01.2017 года. 

ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество т/с, что и послужило причиной ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие»

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО2 ич является собственником автомобиля ТС 2 

27 января 2017 года ФИО2 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, получено направление на осмотр, 26.01.2017 года автомобиль был осмотрен ЭУ 2 и 31.01.2017 года ФИО2 было перечислено 53 100 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО2 обратился в ЭУ 1.

Согласно заключению № Е2701/М-3 от 27.01.2017 года ЭУ 1, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 143,00 рублей. Проведение осмотра транспортного средства было произведено 27.01.2017 года в 10-00 часов с извещением ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № Е2701/М-3 от 27.01.2017 года. Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта уплатил 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.01.2017 года. 

11.04.2017 года истцом была вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в которой истец просит путем выдачи наличными денежными средствами о выплате страхового возмещения в размере 40 043 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по оценке ущерба, 9 500 рублей, оплату юридических услуг за претензию 2 500 рублей, 1 900 рублей стоимость доверенности.

14.04.2017 Ответчиком было выплачено 22 000 рублей на счет представителя ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 года. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ответчик руководствовался экспертным заключением ЭУ 2 от 11.04.2017 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 75 100 рублей 

27.04.2017 г. истец обратился в суд с иском, указывая о том, что страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении в суд за выдачу дубликата отчета о рыночной стоимости уплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2017 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ЭУ 1, представленная истцом, принимается судом во внимание, поскольку приведенные в ней отчеты соответствуют требованиям п. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Суд не может принять отчет об оценке ЭУ 2, представленный ответчиком, поскольку названный отчет составлен без учета экономического региона «Восточно-Сибирского» по справочникам РСА, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 составляет 93143 рубля.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятельными, так как истцом 11.04.2017 года была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО ( п.23).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта в размере 18 043 рублей (93 143 – 53 100 - 22 000), 2 500 рублей стоимость оплаты за подачу и составление претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло 26.01.2017 года).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 10 271,50 рублей (18 043 рублей + 2500/2). 

Представителем ответчика ООО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом указанных положений законодательства, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа объему нарушенных прав истца, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, объема нарушенных прав, размера убытков, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2017 года, с учетом требований законодательства выплата страховщиком страхового возмещения должна быть произведена до 17.02.2017 года (27.01.2016 года + 20 календарных дней), однако ПАО СК «Росгосстрах» обязательство в указанный срок не исполнено в полном объеме, в связи с чем расчет неустойки, в рамках заявленного истцом периода, с 17.02.2017 года по дату принятия решения суда будет являться следующим:

За период с 17.02.2017 г. по 14.04.2017 г. 40 043 (93 143 – 53 100) рублей х 1%х 45 (17.02.2017-.04.2017) дней = 18 019,35 рублей.

Так как 14.04.2017 года ответчик выплатил истцу 22 000 рублей, то расчет неустойки будет производиться следующим образом:

С 15.04.2017 г. - 11.09.2017 г. =18 043 рублей х 1% х 151 дней (15.04.2017-11.09.2017) = 27 244,93 рублей.

Итого неустойка составила до даты вынесения решения 45 264,28 рублей.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, явную несоразмерность размера неустойки за указанный период объему нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения, заявленный в иске, характер нарушенного обязательства, объем нарушенных прав, размер убытков, подлежащих возмещению, а также учитывая тот факт, что неустойка не является средством обогащения для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки и определить к взысканию 10000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, не исполнение в добровольном порядке указанных обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО2 с ООО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 9 500 рублей стоимость оплаты услуг оценки ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг 1402/17 от 14.02.2017 года, квитанции от 31.03.2017 года стоимость оказание юридических услуг составила 15000 рублей, при этом по условиям договора в цену услуг входит стоимость досудебной претензии в страховую компанию. Поэтому суд определяет стоимость услуг представителя в сумме 12 000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Оплата копировальных услуг – 1020 рублей из расчета 10 р/лист. за оформление доверенности истец оплатил 1900 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.02.2017 года. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию.

В связи с тем, что исковые требования в части имущественного требования стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично на 45% от заявленной суммы, то и взыскание судебных расходом производиться пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 839 рублей, в том числе 5 400 расходы на представителя по договору оказания услуг, 1 125 - за изготовление дубликата отчета об оценке, 459 рублей – за копирование документов, 855 рублей - за оформление доверенности в суд.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 701 рублей 29 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ (1401,29 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича 18 043 рублей стоимость восстановительного ремонта, 9 500 рублей стоимость оплаты услуг оценки, 2 500 рублей расходы за составление и направление претензии, 10 000 рублей неустойку за нарушение срока страховой выплаты, 5 000 рублей штраф, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 7 839 рублей судебные расходы, а всего 57 882 рубля.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 701 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова