Производство № 2-4600/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008104-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, площадью 558,2 кв. м, с кадастровым номером ***; нежилое помещение, площадью 262,2 кв. м, с кадастровым номером ***; расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3 254 кв. м. Площадь используемого земельного участка ФИО2 под объектами недвижимости составляет 336 кв. м. Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор от 27 июня 2006 года № 1265 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, которым предусмотрена возможность на вступление в него иных правообладателей помещений в здании. В адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска поступило заключение администрации г. Благовещенска от 18 мая 2022 года № 03-16/5301 о необходимости проведения мероприятий, направленных на включение в договор от 27 июня 2006 года № 1265 аренды земельного участка с кадастровым номером *** правообладателей объектов недвижимости. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в адрес ФИО2 направлено требование от 22 февраля 2024 года № 29- исх/1479 с требованием внести плату за фактическое пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка, подписанный проект в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО2 представлен не был. При этом заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем. Указывает, что действующее же гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый недвижимостью. Подтвержденный сведениями из ЕГРН факт приобретения недвижимости – и есть свидетельство использования земельного участка, так как использование недвижимости вне земельного участка, на котором она расположена, невозможно. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может являться основанием для освобождения его от уплаты аренды.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 27 июня 2006 года № 1265, на условиях проекта, прилагаемого к исковому заявлению; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 21 июня 2024 года, от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО1 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что 18 августа 2023 года он оплатил за фактическое пользование спорным земельным участком 26 210 рублей 54 копейки, однако с расчетом не согласился. 24 августа 2023 года направил истцу письмо-возражение с просьбой отозвать требование и произвести расчеты фактического пользования земельного участка от площади застройки, а также произвести перерасчет по внесенной сумме в размере 26 210 рублей 54 копейки, в чем ему было отказано. Полагает, что расчеты пользования земельным участком истцом проведены неверно, так как фактическое пользование земельным участком в его случае составляет 155,27 кв. м. Фактически в использовании земельный участок площадью 1653 кв. м, где 1502 кв. м площадь застройки, 151 кв. м – 10 % необходимой площади для использования здания. Вся остальная часть земельного участка состоит из зеленой зоны (деревья и кустарники, рекламные щиты), являющейся территорией общего пользования, и других объектов недвижимости, не являющихся его собственностью. Канализация, водопровод, инженерные сети принадлежат ресурсоснабжающим организациям. С учетом площади занимаемых помещений, площадь используемого им земельного участка составляет 170,8 кв. м. Указывает на отсутствие у него обязанности заключать соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, который фактически невозможно использовать во всех границах, а также производить оплату за пользование земельным участком по расчету истца. Земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, фактически не сформирован корректно и не поставлен истцом на кадастровый учет, а приобретение им объекта недвижимости не доказывает использование земельного участка. Не согласился и находил подлежащими редактированию отдельные положения договора, полагал, что он прекратил свое действие. Требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки считал несправедливым, непропорциональным размеру арендной платы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 558,2 кв. м (государственная регистрация права № 28-28-01/034/2012-023 от 2 мая 2012 года) и нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 262,2 кв. м (государственная регистрация права № 28-28-01/417/2013-975 от 27 декабря 2013 года).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3254 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – административное здание, расположенного по адресу: ***, государственная собственность на который не разграничена.

В отношении земельного участка по указанному адресу оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27 июня 2006 года № 1265. Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ответчиком, как с собственником нежилых помещений, для эксплуатации земельного участка под ним не оформлены.

В этой связи Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска подготовил и 27 февраля 2024 года напаривал в адрес ответчика требование от 22 февраля 2024 года № 29-исх/1479 о внесении платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка, что подтверждается списком № 29 (Партия 1040) внутренних почтовых отправлений от 27 февраля 2024 года.

Из информации, представленной на официальном веб-сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что отправление с почтовым идентификатором № *** было вручено адресату 27 февраля 2024 года. 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в установленный срок ФИО2 ответ не направил, соглашение не подписал.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено ст. 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

В силу п. п. 8 и 9 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п. п. 1-4 ст. 39.20 ЗК РФ правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п. п. 2-4 ст. 39.20 ЗК РФ, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Исходя из положений п. п. 1 и 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств направления Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска извещения об акцепте либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) – отказ от акцепта и новая оферта, не представлены.

Доводы ответчика в их совокупности не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, основаны на субъективном толковании права. Несогласие ответчика с отдельными положениями договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска требований, поскольку оно не было зафиксировано в протоколе разногласий, а равно проект договора в другой редакции ответчиком не предлагался, сторонами не согласовывался. Документальных доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку из установленного по делу следует, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в отношении которого земельно-правовые отношения не оформлены, у него имеется императивная обязанность вступить в арендные отношения с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, как с отраслевым органом администрации г. Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в качестве одного из арендаторов.

При таких обстоятельствах, поскольку проект соглашения, направленный истцом в адрес ответчика последний до настоящего времени не подписал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд полагает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а его неисполнение по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика о чрезмерности судебной неустойки, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соглашается с заявленным истцом размером астрента и приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. ст. 13 и 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, от 27 июня 2006 года № 1265, на условиях проекта, представленного с исковым заявлением.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в большем размере Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года