КОПИЯ:

Дело № 2-865/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леонар Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леонар Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в котором просил обязать ответчиков произвести замену автомобиля Пежо Партнер, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации, взыскать с ответчиков понесенные убытки 55 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что приобрел указанный автомобиль у официального дилера автомобилей марки Пежо - ООО «Леонар Авто» по цене 691 200 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом был заключен сервисный контракт, согласно которого гарантийные обязательства продлены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр автомобилей марки Пежо – ООО «ААА Фаворит моторс» для устранения неисправности. ООО «ААА Фаворит моторс» выполнило ремонтные работы (замена насоса усилителя рулевого управления, замена хомута трубки ГУР, слив-замена-прокачка гидравлического контура усилителя рулевого управления). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, после чего, автомобиль был на эвакуаторе доставлен в сервисный центр ООО «Леонар Авто». Поскольку возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, истец полагает, что вправе требовать замены автомобиля на аналогичный.

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала.

Представители ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «Леонар Авто» иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ААА Фаворит моторс» извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду следующего.

Судом установлено, что истец приобрел у ООО «Леонар Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по цене 691 200 руб. Автомобиль был передан истцу (покупателю) ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено соответствующим актом. Согласно условиям гарантийного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора, гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробела с момента передачи автомобиля покупателю. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ООО «Леонар Авто» был заключен сервисный контракт на период с 03 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сервисного контракта, его действие начинается со дня истечения договорной гарантии и предполагает оказание следующих услуг: ремонт или замена запасных частей, признанных неисправными изготовителем или его представителем, а также работы, необходимые для ремонта автомобиля в случаях, не связанных с естественным износом или нарушением правил эксплуатации и обслуживания (ст. 5 общих условий сервисного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр автомобилей марки Пежо – ООО «ААА Фаворит моторс» для устранения неисправности. 

ООО «ААА Фаворит моторс» выполнило ремонтные работы (замена насоса усилителя рулевого управления, замена хомута трубки ГУР, слив-замена-прокачка гидравлического контура усилителя рулевого управления) на сумму 7 646 руб. 47 коп. оплаченные истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, после чего, автомобиль был на эвакуаторе доставлен в сервисный центр ООО «Леонар Авто».

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт-Бюро», причиной возгорания автомобиля истца является разгерметизация (разрыв) гайки для крепления датчика давления гидравлической жидкости в контуре ГУР, вследствие чего, гидравлическая жидкость под давлением вышла наружу и самовоспламенилась под воздействием высокой температуры от работающего двигателя. Аналогичные выводы относительно причин возгорания содержаться также в заключении специалиста ООО «ПожЭкспертГрупп». 

Ущерб от возгорания автомобиля истца, согласно расчетов ООО «Первый независимый центр» составил 651 245 руб.

Расходы, понесенные истцом на определение причин возгорания автомобиля и величины причиненного ущерба, в совокупности составили 55 500 руб.

На основании соответствующего определения Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и ООО «Диагностика металлов».

Согласно заключения судебных экспертов, выявленный дефект в виде сквозной поперечной трещины в гайке крепления датчика давления гидравлической жидкости в контуре ГУР является эксплуатационным, возникшим вследствие внешнего механического (ударного) воздействия на корпус датчика давления. Дефект в результате производства ремонтных работ специалистами ООО «ААА Фаворит моторс», при условии соблюдения технологии производителя, возникнуть не мог. Стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 840 731 руб., без учета износа 633 361 руб. 23 коп. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, автомобиль относится к технически сложным товарам, как то установлено Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». 

Поскольку судом установлено, что причиной возгорания автомобиля является дефект, не относящийся к производственным, носит эксплуатационный характер, у истца отсутствуют право требовать замены автомобиля.

Кроме того, во всяком случае, дефект возник за пределами установленного соглашением сторон гарантийного срока, который составляет 2 года со дня передачи автомобиля истца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что на основании заключения сервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку анализ содержащихся в сервисном контракте условий не позволяет сделать вывод о том, что указанным соглашением стороны внесли изменения в условия о сроке гарантии, предусмотренные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сервисный контракт действует со дня истечения договорной гарантии, о чем прямо указано в ст. 5 общих условий сервисного договора. Предметом сервисного контракта по существу является постгарантийное обслуживание автомобиля включающее конкретный перечень услуг: ремонт или замена запасных частей, признанных неисправными изготовителем или его представителем, а также работы, необходимые для ремонта автомобиля в случаях, не связанных с естественным износом или нарушением правил эксплуатации и обслуживания. Возможность замены автомобиля в случае выявленных неисправностей контрактом не предусмотрена.

Также суд отмечает, что ответчики изначально возражали против доводов истца относительно причин возгорания, утверждали, что дефект не является производственным, ссылались на то, что повреждения автомобиля возникли за пределами гарантийного срока, что исключает удовлетворение требований истца за счет ответчиков. 

Истцом заявлены требования именно о замене автомобиля, а не о возмещении ущерба, истец при подаче иска настаивал на том, что надлежащими ответчиками являются именно ООО «Леонар Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус». Требований о возмещении ущерба в денежном выражении истцом не заявлялись, также истец изначально не предъявлял требований к ООО «ААА Фаворит моторс». 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основания иска. Привлечение в качестве соответчика ООО «ААА Фаворит моторс» с целью взыскания с указанной организации ущерба, учитывая предмет и основание иска, в рамках настоящего гражданского дела не обосновано. Истец не лишен возможности обратиться к ООО «ААА Фаворит моторс» и самостоятельным иском. 

При таких обстоятельствах, суд находит, заявленные истцом требования необоснованными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Леонар Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич 

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: