Судья Борисенко Н.Л. №22к-898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А., 

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Миронова С.А., действующего в интересах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия,

у с т а н о в и л:

15 сентября 2025 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, соединённое в одно производство из двух возбужденных 16 августа 2024 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, и 11 сентября 2025 года в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«г, е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ, по фактам незаконного отчуждения ряда земельных участков, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о наложении ареста на 55 земельных участков, находящихся у других лиц, которые могут являться предметом преступных действий.

По результатам рассмотрения суд ходатайство удовлетворил и наложил арест на указанное имущество на срок до 16 ноября 2025 года с установлением запрета собственникам ими распоряжаться, передавать на хранение. 

В апелляционной жалобе адвокат Никитин просит отменить постановление суда в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1. Мотивирует тем, что его доверитель является добросовестным приобретателем, ссылаясь на договоры аренды, расторжения, купли-продажи, выписку из ЕГРН о переходе права собственности, платёжные документы об оплате. Указывает, что все сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, участок ФИО1 приобрёл на законных основаниях за плату, участником уголовного дела не является, наложение ареста на земельный участок нарушает его права. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании, узнал о применении меры процессуального принуждения из выписки ЕГРН. Полагает, что при указанных обстоятельствах арест с земельного участка подлежит снятию.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СК России по Камчатскому краю ФИО4 указывает, что спорный земельный участок отчуждён ФИО1 из собственности Елизовского городского поселения незаконно, без проведения торгов, установленных ст.39.11 Земельного кодекса РФ, и по существенно сниженной цене, в нарушение ряда положений ГК РФ и иных федеральных законов; согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1 и иные записи в заявлении о предоставлении земельного участка выполнена не им, а другим лицом; указанные сведения позволяют прийти к выводу о получении данного имущества преступным путём, что в силу ст.115 УПК РФ прямо предусматривает его конфискацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитина заместитель прокурора Камчатского края ФИО5 просит оставить её как необоснованную без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1, 3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. 

При рассмотрении ходатайства следователя по настоящему делу судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, соблюдены.

Органом предварительного следствия расследуется уголовное дело о коррупционных преступлениях, связанных с незаконным отчуждением ряда земельных участков, совершённых должностными лицами органов местного самоуправления, передававших их в собственность третьих лиц путём реализации схемы с использованием фиктивного «ведения огородничества». В ходе расследования установлены кадастровые номера данного имущества, в число которых входит и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1.

Основания полагать, что рассматриваемый земельный участок получен в результате преступных действий, в представленных материалах имеются.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на указанное имущество.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении земельного участка ФИО1, соответствии сделки закону, не могут быть приняты во внимание как основание отмены судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается несоблюдение порядка отчуждения земельных участков; в представленных заявителем документах (договоре аренды и его расторжения, договоре купли-продажи) представителем второй стороны значится ФИО2, привлечённая к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу за совершение подобных действий; из дополнительных следственных материалов усматривается, что ФИО3 предъявлено обвинение в незаконном отчуждении ряда земельных участков, в том числе и с кадастровым номером, соответствующим находящемуся в собственности ФИО1. 

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение об аресте в порядке ст.115 УПК РФ в числе иных спорного земельного участка не имеется; поставленный в жалобе заявителем вопрос относится к вопросу доказанности вины, что на данном этапе уголовного судопроизводства не входит в полномочия суда.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав ФИО1 ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания, ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются в порядке ст.165 УПК РФ судьей единолично не позднее 24 часов с момента его поступления, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь. В соответствии с частью 3 названной нормы закона заявитель не входит в число участников судебного заседания, что не ограничивает его в праве на обжалование судебного решения, что им реализовано посредством адвоката.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество. Постановление вынесено с соблюдением требований к форме и содержанию процессуального документа. 

Таким образом, принятое решение не вызывает сомнений в обоснованности как обеспечительной меры в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, а потому, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская