Дело № 

29RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 65 207 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ком. 15, 16, собственником которого является муниципальное образование «Город Архангельск». Управление домом осуществляет ООО УК «ЖКС». В январе 2021 года в комнате 15 указанной квартиры в результате протечки батареи произошло залитие, в результате истцу причинены убытки. Размер убытков определен на основании экспертного заключения ООО «Норд Эксперт». Ущерб ответчиками добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного участия без своего участия.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 пояснила, что залитие жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления, расположенного комнате 15 

<

адрес> в г. Архангельске в ее отсутствие. В результате залития было повреждено принадлежащее ей имущество, требуется проведение восстановительного ремонта. В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что вины Администрации МО «Город Архангельск» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, обязанности по управлению многоквартирным домом переданы по договору управляющей компании (ООО УК «ЖКС»), в связи с чем просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Территориальная генерирующая компания №» ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что вины ПАО «ТГК-2» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку залитие жилого помещения произошло в результате ненадлежащего состояния внутридомового инженерного оборудования вне зоны ответственности ресурсоснабжающей организации; содержание общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции управляющей компании.

Ответчик ООО УК «ЖКС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ком. 15, 16. 

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск».

Управление домом 27 по 

<

адрес> в г. Архангельске осуществляет ООО УК «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №р/Л1/Л2/Л3.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате 15 

<

адрес> в г. Архангельске прорвало трубу отопления, в результате чего данное жилое помещение было затоплено горячей водой, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по сообщению ФИО5, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Архангельску за № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, а также представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» по предложению департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» была проведена совместная проверка качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в 

<

адрес> комната 15 в 

<

адрес> в г. Архангельске. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что радиатор отопления демонтирован в связи с его аварийным состоянием. 

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору, по мнению суда, в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является ООО УК «ЖКС», выступающая в спорных правоотношениях организацией, осуществляющей содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не Администрация МО «Город Архангельск», являющаяся собственником спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств повреждений радиатора отопления в результате действий истца, а доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено. 

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнат 15 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, составляет 47 452 руб. 34 коп. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения имущества, составляет 17 755 руб. 11 коп. Таким образом, общий размер ущерба составляет 65 207 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу с целью определения причины залива, не заявил, доказательств отсутствия своей вины не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, путем взыскания убытков с ООО УК «ЖКС».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика ООО УК «ЖКС» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО УК «ЖКС» в добровольном порядке, с ответчика ООО УК «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 603 руб. 72 коп. (65 207 руб. 45 коп. / 2).

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «ЖКС» в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 25 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух предварительных и одном основном судебном заседании, возражения представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО УК «ЖКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 337 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием, в размере 65 207 руб. 45 коп., штраф в размере 32 603 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина