Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 апреля 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г., 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, холостого, малолетних детей не имеющего, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Инфиникс Смарт 7», с защитной плёнкой, общей стоимостью 7 000 рублей, обладая необходимой информацией для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне, получил доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счёте №, в период с 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах 

<

адрес>, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, с целью кражи чужого имущества и личного обогащения, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с вышеуказанного банковского счёта осуществил десять операций по переводу денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты, находясь у кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию платежа через «Сбербанк онлайн» по новой биллинговой технологии на сумму 600 рублей на неустановленный банковский счёт; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь у магазина «Магнит АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств на карту № «Мастеркард/Маэстро» физического лица в стороннем банке на сумму 2 498 рублей; в 20 часов 03 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 2 521 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8 ФИО4; в 20 часов 36 минут осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 399 рублей в счёт оплаты услуг службы такси «Яндекс 4121 Гоу»; в 20 часов 45 минут осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 17 рублей в счёт оплаты услуг службы такси «Яндекс 4121 Гоу»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил операцию по оплате товара на сумму 505 рублей 31 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 1 925 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9; в 04 часа 05 минут осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 400 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12; в 05 часов 22 минуты осуществил операцию по оплате услуг оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» по номеру телефона № на сумму 4 рубля.

Тем самым, ФИО14 

<

данные изъяты> похитил с банковского счёта №, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в размере 9 869 рублей 31 копеек, а всего похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16 869 рублей 31 копейка, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого - либо давления и этим он себя не оговаривает. От дачи дальнейших показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пришёл к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, попросил воспользоваться её мобильным телефоном, а после того как он зашел по её просьбе в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и увидел, что у Потерпевший №1 на банковском счёте имеются денежные средства, то у него возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона для того, чтобы впоследствии совершить хищение принадлежащих ей денежных средств, находящихся на её счету ПАО «Сбербанк» посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», пароль от которого ему был уже известен как и пароль от телефона, а телефон намеревался продать. Он положил телефон в карман, а когда к Потерпевший №1 зашли его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №5 он вместе с ними ушёл, забрав принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Далее он использовал мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с целью хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1, используя похищенный у неё же мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ; у кафе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> через СБП «Сбербанк» оплатил поездку на такси, переведя 600 рублей на банковскую карту, которую указал водитель такси; у магазина «Магнит» в 

<

адрес> перевёл Свидетель №3 1000 рублей, а тот отдал ему наличные деньги в сумме 1000 рублей; находясь по месту своего проживания в 

<

адрес> осуществил 2 перевода денежных средств на суммы 2 498 рублей и 2 521 рубль через «Сбербанк онлайн» для игры в казино онлайн; поехав к знакомому в 

<

адрес>, оплатил такси «Яндекс», совершив перевод 399 рублей и 17 рублей за поездку; в магазине «Магнит» в 

<

адрес> приобрёл товар и расплатился за него через куар-код в приложении «Сбербанк онлайн» на сумму около 500 рублей. Находясь дома в 

<

адрес> около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатил онлайн игру в игровые автоматы на сумму 1 925 рублей, переведя деньги на неизвестный ему банковский счёт; перевел 400 рублей таксисту; оплатил 4 рубля абонентскую плату оператору связи «Билайн» его абонентского номера. Похищенный у Потерпевший №1 телефон он ей возвращать не собирался, хотел продать его, а деньгами распорядиться по своему усмотрению (л.д. 45-48, 169-172, 211-212).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведённой с участием ФИО1. и в присутствии защитника, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ указал адреса и места, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент совершении хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей. В частности указал на кафе 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль такси, произведя оплату за проезд в размере 600 рублей переводом через «Сбербанк», установленном в похищенном мобильном телефоне со счёта Потерпевший №1, на банковскую карту через СБП; далее ФИО14, указала на магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> командиров, 

<

адрес>. где ДД.ММ.ГГГГ он оплатил покупку товара, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в похищенном телефоне куар-кодом на сумму около 500 рублей; далее ФИО14 указал на место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где 28 и ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько переводов денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей на суммы: 2498 рублей, 2521 рубль, 1925 рублей – в счёт оплаты онлайн игры в казино и игровые автоматы на неизвестные счета, осуществи оплату поездки на такси «Яндекс Гоу» в 

<

адрес> на суммы 399 рублей и 17 рублей, перевёл 400 рублей по номеру телефона таксисту, оплатил услуги связи ПАО «Билайн» на сумму 4 рубля; далее ФИО14, указал на адрес: 

<

адрес>, где у магазина «Магнит» он ДД.ММ.ГГГГ перевёл через «Сбербанк онлайн», установленном в мобильном телефоне Потерпевший №1, с её счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1000 рублей по номеру телефона на банковский счет Свидетель №3 (л.д.146-155).

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания, являясь подробными, содержат такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Показания подсудимого, данные им на досудебной стадии, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ФИО14, который попросил у неё мобильный телефон. Ранее она разрешала ему пользоваться её телефоном только в её присутствии в связи с чем ФИО14 знал пароль на её телефоне. Она также при ФИО10 набирала пароль в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Спустя некоторое время ФИО14 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 покинул её квартиру, а она обнаружила, что дома нет её мобильного телефона и поняла, что телефон забрал ФИО14 В этот же день, около 21 часа 00 минут она пошла домой к ФИО11, но его дома не было. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение «Сбербанка» в 

<

адрес>, где сотрудница банка сообщила, что на её банковской карте №, привязанной к счету открытому в отделении ПАО «Сбербанк», осталось всего 40 рублей 18 копеек, в то время как на её счету находилось около 10 000 рублей, после чего она обратилась в полицию. Ущерб от хищения денежных средств и телефона является для неё значительным, так как она не работает, получает пособие по уходу за ребёнком. Телефон ей возвращён, ущерб в размере 10 000 рублей ФИО14 возместил, претензий к нему не имеет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала обстоятельства, при которых обнаружила хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счёта, указала размер причинённого ущерба (л.д. 8).

Согласно вписке, представленной по счёту дебетовой карты на имя Потерпевший №1:

- ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: в 17:54 операция перевода на сумму 606 рублей; в 18:00 операция перевода на карту № на имя В. Свидетель №3 на сумму 1000 рублей; в 19:15 операция перевода с карты на сумму 2 498 рублей; в 20:03 операция перевода с карты на карту № на имя Н. ФИО2 на сумму 2521 рубль; в 20:36 минут операция оплаты «Яндекс Гоу такси» на сумму 399 рублей; в 20:45 минут оплата «Яндекс Гоу такси» на сумму 17 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие операции: в 03:10 операция оплаты «Магнит» на сумму 505 рублей 31 копейка; в 03:27 операция по переводу на карту № на имя 

<

адрес> на сумму 1925 рублей; в 04:05 операция перевода с карты на карту № на имя ФИО27 в сумме 400 рублей; в 05:22 операция по списанию 4 рубля (л.д. 35-36).

Аналогичные списания с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 представлены из ПАО «Сбербанк» (л.д. 66-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на предварительном следствии, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему по мобильному приложению «Яндекс гоу» поступила заявка на поездку в 

<

адрес>, оплата была произведена в размере 399 рублей и 17 рублей чаевых водителю за поездку. Он сразу приехал по указанному в приложении адресу, где к нему сел пассажир – молодой человек, имя которого не запомнил, с которым он поехал в 

<

адрес>, где мужчина попросил его подождать, за что сообщил, оплатит наличными деньгами. После этого он отвёз молодого человека обратно в 

<

адрес>, привёз его к магазину «Магнит», расположенному по 

<

адрес> около 03 часов 00 минут. За ожидание молодой человек отдал ему наличные денежные средства, а также договорились, что он ему позже переведёт деньги в сумме 400 рублей по его номеру телефона. В 04 часа 05 минут ему поступили денежные средства в сумме 400 рублей, на банковский счёт, оформленный на его маму ФИО12 (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он Свидетель №5 встретились с ФИО13 дома у Потерпевший №1 Далее втроём они ввышли от Потерпевший №1 и у кафе 

<

данные изъяты>» сели в такси и проехали к магазину «Магнит» где он попросил ФИО1 перевести ему 1000 рублей, а он ему отдаст наличными деньгами, что они и сделали. Далее они втроём направились к ФИО11 домой по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что ФИО14 играет в игровые автоматы через телефон Потерпевший №1 Также видел, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит» расположенном по 

<

адрес>, ФИО14 расплачивался за покупку с помощью телефона Потерпевший №1 (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной на предварительном следствии, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней пришла Потерпевший №1, которая искала её сына, сообщила, что её телефон находится у ФИО1 (л.д. 110-111).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, допорошенного на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находился в 

<

адрес> с Свидетель №3 и ФИО13, за последним они зашли к Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, Он видел, что ФИО14 пользуется мобильным телефоном тёмного цвета. При этом ФИО14 сообщил, что это телефон Потерпевший №1 О том, что ФИО14 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, а также денежные средства с её банковского счёта узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д. 113-115). 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был похищен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей (л.д. 133-137), а также согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, где находился ФИО14 28 и ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей (л.д. 160-163).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, добровольно выдан мобильный телефон марки в корпусе темного цвета с защитной плёнкой на экране, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 51-53), который с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, и где при открытии приложения ПАО «Сбербанк онлайн» содержатся сведения об операциях по банковскому счёту потерпевшей: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты перевод в другой банк на имя «ФИО28 на сумму 600 рублей и комиссия н сумму 6 рублей с банковской карты № на счет зачисления №; перевод на сумму 1000 рублей клиенту «Сбербанка» на имя «Свидетель №3 К.»; перевод в другой банк на сумму 2498 рублей и комиссия в размере 37 рублей 48 копеек; в 20 часов 03 минуты перевод на сумму 2521 рубль клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 Н., номер карты получателя №; операция оплаты товаров и услуг «Яндекс GO» на сумму 399 рублей и на сумму 17 рублей, а также 29 декабря: в 03 часа 10 минут операция оплаты по QR-коду СБП в магазине «Магнит» на сумму 505 рублей 31 копейка; в 03 часа 27 минут операция по переводу денежных средств в размере 1925 рублей клиенту «Сбербанка» Даниил ФИО20, номер карты получателя № со счета №; операция оплаты ПАО «Билайн» (ПАО «Вымпелком») на номер телефона № на сумму 4 рубля; перевод на сумму 400 рублей клиенту «Сбербанк» ФИО29 О. (л.д. 56-61).

Кроме этого, осмотрены представление потерпевшей коробка от мобильного телефона; банковская карта банка ПАО «Сбербанк», держателем карты указана ФИО30 (л.д. 37-40).

Анализируя и оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, суд доверяет в полном объёме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщённые ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются с письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, стороной защиты не приведено. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Более того, указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления в связи с чем, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, при этом квалифицирующий признак 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, поскольку ФИО14, без ведома и согласия потерпевшей, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в её мобильном телефоне, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счёта путём безналичной оплаты товаров, переводов на карты иных лиц в различных местах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в настоящее время не работает, получает пособие на малолетнего ребёнка, иного дохода не имеет, учитывая размер причинённого ущерба, который составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159? УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО14 не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется без жалоб, не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не судим, вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, об отсутствии претензий к подсудимому вследствие заглаживания подсудимым вреда в полном объёме.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённое ФИО13 преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осуждённого в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования правил назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО13 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его с положительной стороны, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 7» с защитной пленкой, коробку от мобильного телефона «Смарт 7»; банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; отрывок бумаги с рукописной надписью, хранящийся при уголовном делу – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в размере 6 584 рублей, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый заявил о готовности их выплатить, при этом является трудоспособными лицом, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осуждённого обязанность:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с защитной плёнкой, коробку от мобильного телефона, банковскую карту ПАО «Сбербанк» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; отрывок бумаги с рукописной надписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО15 по назначению суда в размере 6 584 рублей выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 6 584 рублей в доход федерального бюджета (государства). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО14 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий