Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 14 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Сорокиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Слобожанина А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Ш.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора в их поддержку, суд

у с т а н о в и л :

постановлением суда в отношении Ш.Э.Н., судимого:

- 6 сентября 2012 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 июня 2018 года по отбытию наказания; 

- 7 февраля 2023 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 марта 2023 года по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш.Э.Н. отменена, он освобожден в зале судебного заседания. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Слобожанин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43, от 24 мая 2016 года № 21, указывает, что выводы суда об истечении срока давности привлечения Ш.Э.Н. к уголовной ответственности противоречат требованиям уголовного закона, совершенное преступление является длящимся, моментом его фактического окончания для учета при исчислении срока давности уголовного преследования следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки воле обвиняемого, с момента его задержания 8 февраля 2025 года. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях адвокат Чухланцев В.П. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инкриминируемое Ш.Э.Н. преступление окончено 28 марта 2023 года, и на момент рассмотрения уголовного дела 5 августа 2025 года срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим материалам уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела Ш.Э.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно в уклонении от административного надзора, выразившегося в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 28 марта 2023 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Из обвинительного акта в отношении Ш.Э.Н. следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года в отношений него установлен административный надзор сроком на 3 года. В соответствии с предписанием от 28 марта 2023 года Ш.Э.Н. обязан прибыть не позднее 28 марта 2023 года к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться в течение трех дней в МО МВД России «Сарапульский» для постановки на учет. В указанном предписании он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако Ш.Э.Н. без уважительных причин с 28 марта 2023 года по 8 февраля 2025 года не прибыл к избранному им месту жительства и пребывания, и не прибыл в МО МВД России «Сарапульский», в связи с чем, он не встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).

Поскольку инкриминируемое Ш.Э.Н. преступление (неприбытие) является длящимся, моментом фактического его окончания, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки его воле с момента задержания, то есть с 8 февраля 2025 года.

Срок давности уголовного преследования, исчисляемый по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, при условии, если он не приостанавливался, приходится на февраль 2027 года.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является незаконным и необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а уголовное дело в отношении Ш.Э.Н. – направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление суда первой инстанции, вопрос о мере пресечения апелляционная инстанция полагает необходимым передать на рассмотрение суда первой инстанции, как с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого деяния, так и поведения обвиняемого при новом судебном разбирательстве, иных обстоятельств, которые могут повлиять на соблюдение разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Э.Н. отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело по обвинению Ш.Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же городской суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий