дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское ДД.ММ.ГГГГ 

Тымовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Данькова А.А. 

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4 

с участием

государственного обвинителя ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Тымовское, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, угрожая применением физического насилия Потерпевший №1, воспринимавшему угрозу реально и опасавшемуся ее осуществления, открыто забрал у него сотовый телефон 

<

данные изъяты>. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда 

<

адрес> пгт. Тымовское; увидев Потерпевший №1, подсудимый спросил у него, зачем тот совершает кражи у родственников; Потерпевший №1 сделал вид, что не понимает его, тогда ФИО1 с целью воспитания нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и, чтобы проучить потерпевшего, забрал у него сотовый телефон; угроз насилием подсудимый не высказывал, однако, не исключает, что мог угрожать потерпевшему, так как был пьян; в содеянном он раскаивается; в связи с тем, что телефон потерпевшего был разбит во время происшествия, он купил ему новый телефон (т. 2 л.д. 14, 32-34).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 проходил мимо 

<

адрес> пгт. Тымовское и встретил ФИО1; последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии к его поведению и бить его руками и ногами по различным частям тела; затем потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон; угроз при этом подсудимый не высказывал, однако, Потерпевший №1, опасаясь избиения, отдал ему свой телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, с которым ФИО1 ушел домой; Потерпевший №1 отправился в общежитие СПЦ №, а затем в связи с ухудшением самочувствия обратился за медицинской помощью (т. 2 л.д. 24-27).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что телефон он отдал, так как подсудимый угрожал ему применением насилия (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 26).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что угроз насилием не было, при даче таких показаний на стадии предварительного расследования он хотел наказать подсудимого (т. 2 л.д. 26, 27).

Показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который сообщил аналогичные сведения, указав, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предъявляя Потерпевший №1 претензии по поводу кражи денег, нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, затем, угрожая, что продолжит его бить, забрал у него телефон (т. 1 л.д. 85-89, т. 2 л.д. 19).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, также следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела во дворе своего дома Свидетель №4 с молодым парнем, которого из-за каких-то денег били двое мужчин; затем один из мужчин, угрожая причинением побоев, забрал у этого парня телефон (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 19).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидели на улице Потерпевший №1; что произошло дальше, он не помнит, но потом ФИО1 рассказал ему, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и забрал у него телефон (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 19).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сына Потерпевший №1 она узнала, что его избил ФИО1 и, угрожая побоями, забрал у него сотовый телефон; после происшествия сына госпитализировали в больницу с сотрясением головного мозга; как ей стало известно, ФИО1 избил сына из-за того, что он взял деньги у бабушки; в ходе предварительного расследования допрос сына проводился в ее присутствии и он в свободной форме рассказывал об обстоятельствах преступления; изменение сыном показаний в судебном разбирательстве может быть связано с его намерением смягчить положение подсудимого, так как его сожительница разговаривала с сыном о возможности примирения (т. 2 л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что около 21 часа в марте 2018 года ему сообщили, что его сына Потерпевший №1 госпитализировали после избиения; приехав в больницу Свидетель №2 обнаружил синяки на теле сына, который пояснил, что ФИО2 его избил и забрал выпавший у него из кармана сотовый телефон; Свидетель №2 поехал с полицией к подсудимому, который спал дома пьяный, там же находился телефон сына; ФИО2 пояснил, что хотел «научить сына жизни» (т. 2 л.д. 16-18).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что телефон у его сына ФИО2 забрал под угрозой избиения (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 18).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что так ему рассказывал сын (т. 2 л.д. 18). 

Эти показания согласуются со сведениями, изложенными свидетелем Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №3 собирали в ее квартире мебель; когда она вернулась домой около 21 часа, ФИО2 спал пьяный, на подоконнике лежал чужой мобильный телефон; позже ей стало известно, что ФИО2 избил ее внука Потерпевший №1 и забрал его сотовый телефон; ФИО2 подтвердил эти обстоятельства, указав, что «научил его жизни» (т. 2 л.д. 15, 16).

Свидетель Потерпевший №1, подтвердив, что подсудимый избил потерпевшего и забрал у него телефон, чтобы проучить его за кражи, также сообщила, что сожительствует с подсудимым, они воспитывают общего ребенка, он помогает содержать двоих ее малолетних детей; она обсуждала с Потерпевший №1 возможность примирения с подсудимым, и он был не против (т. 2 л.д. 30, 31). 

Помимо изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

рапортом дежурного отдела полиции, из которого следует, что в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение фельдшера ГБУЗ «Тымовская ЦРБ» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13);

заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 19 часов по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения его сыну Потерпевший №1 и под угрозой физической расправы отобрал у него сотовый телефон «Micromax Q 398» (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по месту нахождения ФИО2 изъят сотовый телефон «Micromax Q 398» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 15-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре территории 

<

адрес> пгт. Тымовское ФИО2 пояснил, что около второго подъезда указанного дома нанес побои Потерпевший №1, а затем забрал его сотовый телефон (т. 1 л.д. 22-26);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 чека на оплату мобильного телефона «Micromax Q 398» (т. 1 л.д. 53-57);

протоколом осмотра сотового телефона «Micromax Q 398» и чека на оплату указанного телефона, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 58-67);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 в получении от ФИО2 сотового телефона «Samsung Galaxy Y3» взамен разбитого «Micromax Q 398» (т. 1 л.д. 68);

медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 находился на лечении в связи с получением телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на лице и теле, травматического перихондрита, которые причинены по механизму тупой травмы от множественных ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель (т. 1 л.д. 110-114, 159-171).

На основании изложенного, критически оценивая данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый, изымая телефон, не угрожал применением насилия, суд расценивает их в этой части как необъективные, делая вывод, что указанные лица в связи с договоренностью о примирении изменили свои показания с целью смягчить квалификацию деяния подсудимого и улучшить его положение.

Так из показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования, следует, что подсудимый забрал телефон у потерпевшего, угрожая продолжить избиение.

Это подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что телефон подсудимый изъял, угрожая избиением потерпевшего, а также показаниями законного представителя ФИО8 и свидетеля Свидетель №2, пояснивших, что сын непосредственно после преступления сообщил, что подсудимый забрал у него телефон, угрожая продолжить избиение. 

В остальной части показания подсудимого и потерпевшего, законного представителя потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, как и иные представленные суду доказательства стороны обвинения, полностью согласуются между собой, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сомнений у суда не вызывают, получены с соблюдением требований закона, допустимы, относимы и достоверны, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, явившиеся поводом для оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, обусловлены прошедшим после преступления временем, производным характером его показаний, и не влияют на выводы суда по делу.

Вопреки доводам защиты и показаниям свидетеля защиты Потерпевший №1 о воспитательном характере действий подсудимого, об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют те обстоятельства, что, забирая телефон, он был осведомлен об отсутствии у него какого-либо права на имущество потерпевшего, не высказывал намерения вернуть телефон впоследствии и отдал потерпевшему сим-карту от телефона, что расценивается как намерение окончательно завладеть имуществом.

В результате этих действий имущество потерпевшего было противоправно безвозмездно изъято подсудимым, который получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах довод защиты о намерении подсудимого проучить потерпевшего расценивается судом как несостоятельный способ реализации права на защиту и на квалификацию деяния подсудимого не влияет.

Завладение имуществом потерпевшего носило открытый характер, то есть было совершено подсудимым в присутствии осознающих противоправный характер его действий владельца имущества и посторонних лиц, сопровождалось угрозой избиения, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При этом подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 после избиения, начатого подсудимым без цели хищения имущества, опасался его продолжения и по требованию подсудимого отдал телефон, реально воспринимая словесную угрозу физического насилия со стороны подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 177), 

<

данные изъяты> 

Смягчают наказание подсудимому ФИО1 следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба путем приобретения нового телефона потерпевшему (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, перенесенная операция в связи с переломом бедра (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлекло ослабление уровня сознания, снижение самоконтроля и критики его поведения, тем самым побудив к совершению тяжкого преступления. 

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так как ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу которых, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая тяжесть преступления и его совершение ФИО1 в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, имеет смягчающие наказание обстоятельства, в том числе малолетних детей на иждивении, возместил имущественный ущерб, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя ему на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> чек на оплату в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов подсудимого адвокату ФИО14 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку заявленный подсудимым на стадии предварительного расследования особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе стороны обвинения.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденный должен следовать самостоятельно, предписание о направлении к месту отбывания наказания осужденный должен получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу сотовый телефон 

<

данные изъяты> чек на оплату оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков