Дело № 2-2355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 44 016,32 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 170 783 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 44016.32 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 1 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Его (истца) автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

<

дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило, осмотра транспортного средства не провело. Для оценки ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО5, в соответствии с отчетом которого за 

<

№>М от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 44 016,32 руб. 

<

дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 44 016,32 руб., неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1 с иском не согласилась и пояснила, что 

<

дата> от ФИО2 поступило заявление о страховом случае, произошедшем 

<

дата>, в котором он пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>. Однако, на осмотр было представлено уже отремонтированное транспортное средство. В связи с этим, в страховой выплате было отказано. Однако, после обращения истца в суд, 

<

дата> страховое возмещение в сумме 44 016 руб. по акту о страховом случае от 

<

дата> было выплачено. Также, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 50 000 руб. ФИО2 была выплачена часть расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 983,68 руб. В связи с этим полагала, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истца и его представителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст.11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

<

дата> ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Сервисрезерв», в которой была застрахована его ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

№>. В данном заявлении истец указал на неисправности автомобиля, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи, с чем предложил его осмотреть 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>. Заявление получено страховой компанией 

<

дата>.

В соответствии с абз.1 п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из письма ООО «СК «Сервисрезерв» от 

<

дата> следует, что на осмотр ФИО2 было представлено уже отремонтированное транспортное средство, в связи с чем не представилось возможным установить причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП, а также определить размер убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ООО «Спектр».

В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба истец представляет отчет эксперта-техника ФИО5 от 

<

дата> 

<

№>М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, установлена в размере 44 016,32 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 44 016,32 руб., неустойку и компенсацию морального вреда. Однако, в установленный срок выплата не была произведена, в связи, с чем 

<

дата> ФИО2 обратился с иском в суд.

Поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, по акту от 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» признало ДТП от 

<

дата> страховым случаем, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 44 016,32 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в указанном размере, в данной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок по 

<

дата> включительно.

Согласно расчета истца, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> (21-й день с даты обращения) по 

<

дата> (дата выплаты страхового возмещения), то есть за 388 дней, которая согласно расчету составляет 44 016,32 руб. х 1% х 383 дн. = 168 585,50 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка не может превышать 50 000 руб.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, так как согласно акту от 

<

дата>.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» признало ДТП от 

<

дата> страховым случаем, и выплатило истцу 

<

дата> страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 44 016,32 руб., а также убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 983.68 руб., всего 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 22 008,16 руб.

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 также подлежат до взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, которую ответчик не провел, в размере 4 016,32 руб. (10 000 руб. – 5 983,68 руб. = 4 016,32 руб.).

Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией. Они расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., которая выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ИП ФИО6, за что уплатил ему 9 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с его участием двух судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать в их возмещение с ООО СК «Сервисрезерв» 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 44 016,32 руб., убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 008,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 3 580,33 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 44 016,32 руб. и убытков в виде расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 983,68 руб. считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2017 года, мотивированное решение составлено 18.09.2017 года.