Дело № 2-655/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖКС-3» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Вышний Волочек и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации города Вышний Волочек о возмещении материального ущерба в размере 55787,03 руб., просил взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб., уплаченную государственную пошлину – 1873,61 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4

Вины истца в данном происшествии нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для расчета стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5.», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55787,03 руб. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 5 июня 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис – 3» (далее – ООО «ЖКС - 3»).

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация города Вышний Волочек, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, представитель ответчика ФИО6 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, указала, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, должны учитывать объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости. В данном случае Администрация города Вышний Волочек считает, что сумма расходов 25000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела явно завышена и не соответствует критериям разумности.

Ответчик считает, что падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается оперативным ежедневным прогнозом возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тверской области на 

<

дата> В этот день была переменная облачность, кратковременные дожди, местами грозы. Видимость в дожде 1-2 км. Ветер западный, юго-западный 5-10 м/с, при грозе отдельные порывы 12-17 м/с, что говорит о том, что данные порывы ветра могли спровоцировать падение дерева. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, какой породы было дерево, а также о наличии причинно-следственной связи между размером ущерба и наступившими неблагоприятными последствиями. Падение дерева произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, что освобождает от ответственности.

Администрация города Вышний Волочек не является причинителем вреда ФИО4, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

К заявлению приложена копия оперативного ежедневного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тверской области на 

<

дата> В прошлом судебном заседании ответчик ссылался на муниципальный контракт, заключенный 

<

дата> Администрацией города с ООО «ЖКС-3» на выполнение работ по содержанию территорий города.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС–3» ФИО3 не признала иск по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: факт нарушения, то есть неправомерное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; факт причинения убытков; причинно-следственная связь между нарушением и убытками; вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

ООО «ЖКС-3» не является причинителем вреда, так как никаким образом не относится к событию, произошедшему 

<

дата> возле дома 

<

№> по 

<

адрес>. ООО «ЖКС-3» является коммерческой организацией, в соответствии с целями своей уставной деятельности осуществляет вывоз бытовых отходов и крупногобаритного мусора на основании заключенных договоров.

ООО «ЖКС-3» был заключен муниципальный контракт 

<

№> от 

<

дата> с Администрацией города Вышний Волочек, согласно которому ООО «ЖКС-3» обязуется в установленный срок по заданию Администрации выполнить работы по содержанию территории города (аллей, парков, садов, скверов, площадей, газонов), расположенных в пределах границ Муниципального образования город Вышний Волочек, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявленными к данным видам работ, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету по содержанию территорий (Приложение 1, Приложение 2 к настоящему контракту).

Пунктом 2.2 технического задания ООО «ЖКС-3» производит уборку и вывоз только упавших деревьев и веток в течение 6 часов с момента обнаружения на основании задания заказчика. В примечании приводится территория содержания. 

<

данные изъяты> набережной в данном перечне не имеется. Задания по уборке упавшего дерева на 

<

данные изъяты> набережной от заказчика не поступало. Кроме всего, данное задание выходило бы за рамки обязательств, взятых на себя ООО «ЖКС-3» по муниципальному контракту. Других контрактов заключено не было.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых возникают гражданские права и обязанности. Оснований возникновения каких-либо обязанностей у ООО «ЖКС-3» перед истцом не возникло ни в силу закона, ни из заключенного контракта. Следовательно, ООО «ЖКС-3» не может выступать в качестве ответчика по данному делу. ООО «ЖКС-3» не является виновным лицом, в результате действий либо бездействий которого был причинен ущерб автомобилю истца. Кроме того полагает, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между размером ущерба и событием, произошедшим 

<

дата> Также полагает, что дерево упало в результате непреодолимой силы, что освобождает от ответственности.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> у дома 

<

адрес> произошло падение дерева на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что на автомобиль истца упала часть дерева, ФИО4 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно на лобовом стекле имеются трещины, на крыше повреждено лакокрасочное покрытие, передний и задний роллинг сломан. О случившемся истец сообщил в полицию. В ходе проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО4 не совершалось, автомобиль был поврежден в результате непреодолимой силы природы и самопроизвольного падения дерева.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 

<

дата> с учетом износа составляет 55787,03 руб.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО4 направлял Администрации города Вышний Волочек телеграмму с предложением участвовать 

<

дата> в осмотре автомобиля, поврежденного в результате падения дерева.

Согласно уведомлению телеграмма получена ответчиком 

<

дата>

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Администрация города Вышний Волочек в обоснование своих возражений по иску представила суду муниципальный контракт 

<

№>, заключенный 

<

дата> между Администрацией города Вышний Волочек, заказчиком, и ООО «ЖКС-3», подрядчиком, согласно пунктам 2.1 – 2.3 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию территорий города (аллей, парков, садов, скверов, площадей, газонов), расположенных в пределах границ Муниципального образования город Вышний Волочек, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам работ, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету по содержанию территорий (Приложение 1, Приложение 2 к настоящему контракту). Финансирование указанных работ осуществляется за счет средств бюджета города Вышний Волочек.

Срок выполнения работ по указанному контракту осуществляется с 

<

дата> по 

<

дата>(пункт 4.1 контракта).

Приложением 1 к муниципальному контракту является техническое задание выполнение работ по содержанию территорий города, расположенных в пределах границ МО «Город Вышний Волочек» на третий квартал 

<

дата>

Предметом задания и муниципального контракта является выполнение работ по содержанию территорий, расположенных в пределах границ МО «Город Вышний Волочек», согласно примечанию (Приложение 1), по заданию отдела коммунального хозяйства администрации города Вышний Волочек.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация города ссылалась на пункты 2.2 и 2.3, 10 технического задания, согласно которым ООО «ЖКС-3» производит уборку и вывоз упавших деревьев и веток. Упавшие деревья должны быть удалены немедленно с тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий – в течение 6 часов с момента обнаружения.

Вырубка кустарника и подлеска вручную. Погрузка материалов вырубки и прореживания деревьев и кустарников погрузчиками на пневмоколесном ходу. Корчевка пня мягколиственных и твердолиственных деревьев (кроме породы тополь). Валка деревьев породы тополь с применением автогидроподъемника без корчевки пня. Обрезка и прореживание крон деревьев с автогидроподъемника. Вывоз материалов вырубки и прореживания на полигон ТБО. Утилизация материалов вырубки и прореживания.

В примечании указана территория содержания. В территорию содержания входят помимо других территорий также все автобусные остановки и посадочные площадки, расположенные в пределах границ МО «Город Вышний Волочек» (пункт 10 примечания). 

Однако доказательств того, что адрес места падения дерева на автомашину истца является автобусной остановкой и посадочной площадкой, Администрация города не представила.

Не имеется указанного адреса и в расписании по маршруту регулярных перевозок 

<

№>.

Судом установлено, что в примечании улица 

<

данные изъяты> не значится. Задания по уборке упавшего дерева на 

<

адрес> от заказчика не поступало. Других контрактов Администрацией не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ЖКС-3», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ЖКС-3».

Как следует из материалов дела, имуществу истца (автомашине) причинены механические повреждения в результате падения дерева около дома 

<

№> по 

<

адрес>, находившегося на территории МО «Город Вышний Волочек». Указанные обстоятельства, а именно, факт падения дерева, вследствие которого имело место причинение имущественного ущерба ФИО4, подтверждаются материалами проверки 

<

№>, КУСП 

<

№>, МО МВД России «Вышневолоцкий», в которых имеется протокол осмотра автомашины и фототаблица.

Доводы ответчика Администрации города Вышний Волочек о том, что падение дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, порывы ветра могли спровоцировать падение дерева, что освобождает ответчика от ответственности, не могут быть приняты судом.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тверской области на 

<

дата>, составленному ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тверской области» от 

<

дата>, 

<

дата> была переменная облачность, кратковременные дожди, местами грозы. Видимость в дожде 1-2 км. Ветер западный, юго-западный 5-10 м/с, при грозе отдельные порывы 12-17 м/с. Опасные и неблагоприятные метеорологические явления не прогнозируются.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «Сильный ветер» является скорость ветра (включая порывы) 25 м/с и более.

Доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева либо предпринимал иные меры для надлежащего исполнения обязанностей по организации благоустройства, суду не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрацией города в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие его вины в причинении вреда истцу, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, на Администрацию города Вышний Волочек.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО4 к Администрации города Вышний Волочек о возмещении материального ущерба в размере 55787,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный ФИО4 и ООО ЮА «Ребенок», расписка ФИО1 о получении денежных средств.

Согласно договору заказчик ФИО4 поручил, а исполнитель ООО ЮА «Ребенок» приняло на себя обязательство осуществлять защиту законных прав ФИО4 в судах общей юрисдикции о взыскании денежных средств по факту падения дерева 

<

дата> 

Таким образом, подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС-3» ФИО3 пояснила, что считает заявленный истцом размер оплаты оказания юридических услуг завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменном заявлении ответчика Администрации города Вышний Волочек указано, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, должны учитывать объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости. В данном случае Администрация города Вышний Волочек считает, что сумма расходов 25000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела явно завышена и не соответствует критериям разумности.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 15000 руб.

Из представленных истцом договора об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, акта приемки-сдачи работ от 

<

дата> следует, что истец ФИО4 понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб. Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика Администрации города Вышний Волочек.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1873,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Администрации города Вышний Волочек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Вышний Волочек Тверской области в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 55787 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 61 копейка, а всего 77660 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3» о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сураева

.

.