Дело № 2-494/2020

18RS0023-01-2020-000173-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

при участии ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству с общими полномочиями, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заключенного 19.06.2007 кредитного договора №19891 выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 700 000,00 руб. на срок 240 мес. под 12.25% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: №19891 от 19.06.2007 - со ФИО1; №19891 от 19.06.2007 - с ФИО4

По состоянию на 23.12.2019 задолженность Ответчика составляет 259966,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 259 966,87 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику и Поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №19891, заключенному 19.06.2007, в размере 259 966,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 259 966,87 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,67 руб.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.06.2007 г., заключенный с ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, содержащемуся в иске, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежными средствами она не пользовалась, не считает себя обязанной перед Банком.

Представитель ответчика ФИО2 изложил аналогичную позицию, указав, что расчет истца не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.06.2007 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 700 000 рублей под 12,25 % годовых на срок до 19.06.2027 года.

Согласно решению годового общего собрания акционеров банка, с 04.08.2015 года изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк).

Согласно договору ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита ежемесячно равными долями в сумме 2947 рублей 15 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производится ежемесячно также не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита (п.2.4, 2.5 Договора).

Указанный кредитный договор подписан с одной стороны «Кредитором» с другой стороны «Заемщиком» - ФИО3 

С учетом вышеизложенного, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему требованиям гражданского законодательства.

Денежные средства – 700 000 рублей по кредитному договору №19891 от 19.06.2007 года были предоставлены ответчику 30.06.2007 года путем перечисления на счет. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ФИО3 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), в связи с чем 09 апреля 2019 года истец направил заемщику (равно как и поручителям) требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов всего в сумме 296909, 92 рублей в срок до 13 мая 2019 года. Одновременно банк предложил заемщику расторгнуть кредитный договор.

Требования кредитора исполнены ФИО3 не были.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.12.2019 года задолженность заемщика по договору составляет 259 966 рублей 87 копеек (основной долг).

Ответчик ФИО3 расчёт задолженности по договору не оспорила, доказательства иного размера задолженности не представила. Расчет истца принимается судом за основу.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.6 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности:

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом:

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту. 

Установленная истцом очередность погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустойки в первоочередном, по отношению к процентам за пользование кредитом, порядке, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. 

Согласно представленному истцом расчету при погашении (списании со счета клиента) задолженности по кредитному договору, Банком в счёт погашения неустойки отнесено по 3,54 р. – 14.09.2007 года, 0,35 р. - 12.08.2012 года, 0,32 р.- 23.11.2012 года, 0,03 р.- 11.12.2012 года, 1,47 р.- 12.09.2013 года, 0,10 р. - 13.09.2014 года, 28,12 р. и 10,27 р. – 26.06.2015 г., 1,76 р. и 3,96 р. – 12.09.2015 года, 14,73 р. – 26.0-9.2015 года, 3,96 р. - 12.11.2015 года, 17,14 р. – 23.01.2016 года, 100,66 р. – 19.03.2016 года, 19,78 р. - 21.07.2016 года, 10,04 р. – 27.07.2016 года, 0,36 р. – 29.07.2016 года, 0,12 р. – 05.08.2016 г., 9,45 р. - 17.09.2016 года, 7,56 р. – 21.09.2016 г., 10,74 р. – 30.09.2016 года, 5,97 р. - 05.10.2016 года, 7,41 р. – 21.10.2016 года, 0,11 р. - 06.11.2016 года, 14,70 р. - 21.01.2017 года, 8,67 р. – 29.01.2017 года, 02.42 р. – 04.02.2017 года, 109,31 р. и 164,19 – 06.12.2017 года, (109,89 р. – 37,52 р.) – 21.02.2018 года, 69,45 р. – 22.03.2018 года, 12, 58 р. - 17.04.2018 года, 17,43 р. – 28.05.2018 года, 05,03 р. - 06.06.2018 года, 53,50 р. – 11.07.2018 года, 18, 78 р. и 30,30 р. – 17.10.2018 года, 28,24 р. - 30.11.2018 года, 1,97 р. и 22,77 р. - 12.12.2018 года, 20.05 р. - 18.12.2018 года, 148,48 р. и 295,94 р. – 25.03.2019 года, 374,34 р.- 13.09.2019 года, 0,01 р. и 7,66 р. – 26.06.2019 года, всего на общую сумму 1802,18 рубля, при этом платежа заемщика в указанные даты было недостаточно для погашения задолженности по договору на соответствующую дату. 

В связи с изложенным, расчет представленный истцом не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, подлежит корректировке. Сумма 1802,18 рубля отнесенная Банком, на погашение неустойки подлежит отнесению на погашение задолженности по уплате основного долга. В связи с чем, с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору (основной долг) в сумме 258164 рубля 69 копеек (259966,87- 1802,18).

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО4 суд учитывает следующее.

Судом установлено, что обязательства ФИО3 обеспечены договорами поручительства: 

<

***> от 19.06.2007 года, заключенным со ФИО1; 

<

***> от 19.06.2007 года, заключенным с ФИО4 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договоров поручительства: 

<

***> от 19.06.2007 года, заключенного со ФИО1; 

<

***> от 19.06.2007 года, заключенного с ФИО4: Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2007 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержаться в п. 6 ст. 367 новой редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению суда, договоры поручительства, заключенные между истцом и ФИО1, ФИО4 не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку установленные в пункте 3.2. договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, так как противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем в суд с иском в рамках настоящего дела истец обратился 27.01.2020 года, просроченная задолженность ФИО3 на дату 30.01.2019 года согласно расчету составляла 3542 рубля 47 копеек, при этом заемщиком с марта 2019 года по декабрь 2019 года внесено в погашение задолженности по договору 52000 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что глубина задолженности ответчика по договору составляет менее года, соответственно поручительство ФИО1, ФИО4 не погашено.

Учитывая изложенное сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о расторжении договора суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, 09.04.2019 года направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита. 

Нарушение условий договора заемщиком носит существенный характер в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 19.06.2007 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 10.10.2019 года и 22.01.2020 года в общей сумме 5799, 67 рублей 

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 99,31 %. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины 5759 рублей 64 копейки в равных долях, т.е. по 1919 рублей 88 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2012 года в размере 258164 рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5759 рублей 64 копейки в равных долях, т.е. по 1919 рублей 88 копеек с каждого. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.06.2007 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья О.В. Мосалева