Дело № 2-2047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/19 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Моховая Т.А., о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Моховая Т.А., о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате чего ФИО1 были причинены убытки в размере 386 630,36 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, зарегистрировала страховое дело за № и осмотрела поврежденное имущество.

Признавая повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости страховщиком не возмещена. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 19900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости в размере 19900 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 7363 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 657,44 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 160630,36 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14342,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены установленные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, то именно на страховщике лежит обязанность возмещения вреда истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта ТС в пределах 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения в размере 160630 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО в размере 160 630,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО3, просила удовлетворить исковые требования, заявленные в первоначальной редакции без учета уточнений, заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Состоявшимися по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебными постановлениями установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, зарегистрировала страховое дело за № и осмотрела поврежденное имущество.

Признавая повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости страховщиком не возмещена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения на величину утраты товарной стоимости в размере 19900 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 386 630,36 руб.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 7363 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 657,44 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 160630,36 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 315,60 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4633,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14342,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что поскольку страховщиком были нарушены установленные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, то возмещение вреда страховщику надлежало производить без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в пределах установленной законом страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ссылаясь на установленные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда обстоятельства, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату ущерба за поврежденный автомобиль в размере 160 630,36 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и претензию от ДД.ММ.ГГГГ. и выплатив страховое возмещение исполнено свои обязательства в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 160 630,36 руб., исходя из расчета: 386 630,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная решением суда) – 225 900 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 160 630,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 713 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.