УИД 32RS0013-01-2019-000372-64

Дело №1-58/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района помощника прокурора Гущина А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

законного представителя С.

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового отдела ИП Н. расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Г., осознавая что за его действиями наблюдают, снял с вешалки камуфлированный костюм стоимостью 1600 рублей, принадлежащей ИП Н., и не реагируя на требования продавца оставить костюм, вышел из помещения магазина не расплатившись за товар, после чего скрылся, чем причинил Н. имущественный вред на сумму 1600 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшая Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и пояснила, что подсудимый с ней примирился, возместил причиненный вред, попросил у нее прощения, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что подтвердила письменным заявлением. 

Гособвинитель Гущин А.Ю. нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 и его законный представитель С. так же подтвердили, что с потерпевшей ФИО4 примирился, возместил ей причиненный вред, и они не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Кусанов Б.С. доводы своего подзащитного поддержал и так же просил суд прекратить уголовное дело.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, и поскольку имеется заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. При этом выразил согласие на оплату услуг адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО3 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 900 рублей за один день участия адвоката Кусанова в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: камуфлированный костюм передать по принадлежности Н.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 900 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий: