РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Дамировой Т.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО3,

представителя ответчика администрации города Нижневартовска» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и администрации г. Нижневартовска о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ООО "ЧерногорАвтотранс", 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное заносом управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что повлекло выезд на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автобусом 

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате указанного ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью. 

Считает, что причиной заноса автомобиля под его управлением, следствием которого явился выезд на полосу встречного движения и произошедшее дорожно-транспортное происшествие, явилось наличие на проезжей части дороги дефекта в виде колеи, которая на момент ДТП была покрыта льдом. 

Просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управления по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижневартовска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ООО "ЧерногорАвтотранс».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, считает, что нарушение скоростного режима истцом не повлияло на занос автомобиля, причиной ДТП явилось наличие колеи. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что не установлены обстоятельства виновных действий или бездействия Управления, позволяющие возложить на него ответственность по возмещению вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика администрация г. Нижневартовска возражала против удовлетворения исковых требований в отношении администрации города Нижневартовска, указала, что они не являются надлежащим ответчиком по иску, ответственность по ненадлежащему содержанию участка дорог города Нижневартовска лежит на МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», выполняющего работы по их содержанию. Считает установленной вину истца в произошедшем ДТП.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО "ЧерногоАвтотранс" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №1, показал, что по сообщению из УМВД о произошедшем ДТП с пострадавшими, выезжал на место ДТП. Производились стандартные процедуры, точно не помнит, что делал. В оперативных данных им была указана колея, исходя из представленных данных инспекторами гостехнадзора. Указал, что исходя из опыта минимальная высота колеи, которая может послужить причиной заноса, должна быть 5 сантиметров. Причиной ДТП могла являться любая мелочь, в т.ч. состояние резины.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2, показал, что рассматриваемое ДТП было зимой, было установлено наличие зимней скользкость, недостаточность зимнего содержания. На покрытии проезжей части имелся посторонний предмет, не относящийся к устройству проезжей части – накат, в виде уплотненного слоя снега. Визуально было установлено наличие колейности, которая зимой не замеряется ввиду наличия снега и льда на дорожном покрытии, что исказит результаты замеров. Считает, что водитель должен руководствоваться правилами дорожного движения, двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Если скорость выбрана водителем больше, чем ситуация, которая на проезжей части, скользкость или колейность и т.д., то может произойти занос. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Свидетель №3, показал, что выезжал по сообщению о ДТП с участием трёх транспортных средств, ДТП произошло в результате выезда водителя автомобиля ланос на полосу встречного движения, замеры состояния дорожного полотна им не производились. Была назначена экспертиза, эксперту был предоставлен собранный им материала проверки, для эксперта этого было достаточно. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ланос правил ДД, несоответствие скорости движения дорожным условиям. Наличие колейности им не устанавливалось, поскольку эта функция относиться к компетенции дорожного надзора.

Суд, допросив свидетелей, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том-1 л.д. 95), приложением к указанному определению (том-1 л.д. 96), схемой ДТП (том-1 л.д. 97), объяснениями участников ДТП третьего лица ФИО6 (том-1 л.д. 98), третьего лица ФИО5 (том-1л.д. 99), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138), что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>» 

<

адрес> произошел занос автомобиля под управлением истца, в результате которого он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автобусом 

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Как подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том-1 л.д.10) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3., при этом на указанном участке дороги дефектом в виде колеи (деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора) является колея, размером более 2,0/7,0 см на участке полосы движения длиной 100 м. 

На основании п. 8.1., 8.2. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В обоснование искового требования истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у истца установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД и неосторожные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 т. 264 УК РФ в отношении ФИО1, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не причинения смерти или тяжкого вреда здоровью других лиц. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных положений закона, для возложения обязанности возмещения вреда, необходимо установить наличие ненадлежащего содержания проезжей части дороги, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. 

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В силу части 3 ст. 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно приказа администрации гор. Нижневартовска Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по 

<

адрес> передана в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска». (том-1 л.д.114-116).

В соответствии с п. 2.2 устава МБУ «УпоДХБ» г. Нижневартовска, предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижневартовска, включая обеспечение безопасности дорожного движения.

П. 3.4. Устава МБУ «УпоДХБ» г. Нижневартовска, установлена ответственность учреждения в т.ч. по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>», выполненного по назначению суда, в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, находятся: применение водителем 

<

данные изъяты> манёвров перестроения, торможения, выбранная водителем скорость движения, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляющая 72 км/ч., устройство транспортного средства и дорожные условия, в т.ч. наличие укатанного снега, колейности и зимней скользкости. При этом из заключения следует, что наличие колейности на рассматриваемом участке дороги установлено значительно позднее произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом инструментального обследования, актом выездной проверки (т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании, представленными доказательствами, не подтверждается наличие колеи в момент ДТП на участке дороги, что указано истцом в основание заявленного искового требования. 

Из постановления 

<

данные изъяты> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное Бюджетное Учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в т.ч. по факту наличия колейности на участке дороги рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.188-195), следует, что данный факт установлен по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее рассматриваемого события по данному делу и не может быть признано, как подтверждение обстоятельств имевших место на момент ДТП, кроме того указанное постановление отменено решением суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 87-92).

Исходя из установленных обстоятельств, следующих из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов эксперта в т.ч. в части скорости движения автомобиля истца непосредственно перед столкновением, превышающей разрешенную правилами ДД в населённом пункте, отсутствие установленного факта наличия колейности на участке ДТП, непосредственно после его события, виновным в совершении данного ДТП суд считает истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что привело к потере управления транспортным средством и выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися во встречном направлении транспортными средствами.

При этом наличие зимней скользкости, на участке дороги по рассматриваемому спору, надлежащим образом не установлено, факт не исполнения работ по содержанию указанного участка дороги ответчиками не установлен, что не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Истцом не представлено, как и не установлено судом при рассмотрении дела, доказательств того, что при наличии двух полос движения в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, при движении с допустимой скоростью, которую истцу следовало выбрать с учётом дорожной обстановки, у него отсутствовала возможности избежать потери контроля над автомобилем и выезда на полосу встречного движения.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и администрации г. Нижневартовска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 года.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

КОПИЯ ВЕРНА: «____» __________2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-71/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-18

Судья Житинский А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________