Дело № 2-1919/2025, 

УИД 24RS0046-01-2024-010835-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО12 В.А., представителя ответчика – адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании фактическим воспитателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 М.Н., ФИО12 В.А., в котором просит о признании ее фактическим воспитателем погибшего ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном ФИО12 Е.В., приходящемуся ей внуком. Мать ФИО12 Е.В. – ФИО12 М.Н. на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к лишению свободы на 3 года и 6 месяцев, отец – ФИО12 В.А. с января 2005 года объявлен в федеральный розыск. Таким образом, истец 5 лет 8 месяцев и 24 дня фактически воспитывала ФИО12 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Е.В. погиб в зоне специальной военной операции при исполнении обязанностей военной службы. Признание истца фактическим воспитателем ФИО12 Е.В. необходимо для получения выплаты в связи с гибелью военнослужащего. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, участие в деле доверила представителю по доверенности ФИО16 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО12 В.А. и его представитель – адвокат ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что фактически воспитанием внука истец занималась менее пяти лет, с учетом освобождения ФИО12 М.Н. из мест лишения свободы, также, ответчик принимал участие в воспитании сына в юридически значимый период, что подтверждено показаниями свидетелей, выплачивал алименты на содержание сына, что подтверждается расписками, о решении, которым он (ответчик) признан безвестно отсутствующим, он не знал. Кроме того, просил учесть, что обязанности опекуна истец выполняла на возмездной основе.

Ответчик ФИО12 М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена посредством получения судебной повестки лично, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснила, что в спорный период воспитанием сына не занималась, находилась в местах лишения свободы, затем устраивала свою жизнь, как встала на ноги, опека была прекращена. 

Представитель третьего лица администрации Свердловского района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на иск, согласно которому в иске просил отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области", АО "СОГАЗ", Министерства социальной политики Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны России, третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в ч. 11 ст. 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П и от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии №), которая впоследствии сменила фамилию на «ФИО12» в связи с заключением брака с ФИО12 ФИО33., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

Родителями ФИО12 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО12 ФИО35 и ФИО12 ФИО36 что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Брак между ФИО12 ФИО37. и ФИО12 ФИО38 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном ФИО12 ФИО39

На основании приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО40. признана виновной в совершении преступления 

<

данные изъяты> ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 ФИО41. отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО42 признан безвестно отсутствующим. 

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности опекуна ФИО1 в отношении ФИО12 ФИО43. прекращены, ФИО12 ФИО44. передан на воспитание матери. 

По данным администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО45. оформил заявление на оформление опеки над сыном ФИО12 ФИО46. На основании распоряжения администрации 

<

адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении выплаты денежного содержания попечителю ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО47 ФИО12» ФИО1 прекращена выплата денежного содержания на ФИО12 ФИО50. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО12 ФИО48. оформлено заявление на передачу ФИО12 ФИО49. на воспитание, ФИО1 оформлено заявление на освобождение о исполнения обязанностей опекуна, в связи с чем, на основании распоряжения администрации 

<

адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна. Сведениями о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна ФИО1 в отношении подопечного ФИО12 ФИО51. не располагает.

В соответствии с характеристикой ФИО12 ФИО52., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленной МАОУ «Средняя школа №», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО53 обучался в МАОУ СШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, окончил 9 классов, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год опекуном являлась бабушка ФИО1, отец ФИО11 никогда не интересовался жизнью и учебой сына, связь со школой не поддерживал. Бабушка уделяла надлежащее внимание воспитанию ФИО11. В семье были созданы теплые, дружеские отношения. ФИО1 всегда принимала участие в жизни класса, школы, всегда находилась на связи с классным руководителем по телефону.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО54., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ, где также зарегистрирована по месту жительства и проживает истец с 1991 года.

Из справки КГБУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО12 ФИО55. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Пациентка находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение в отношении ФИО12 ФИО56 прекращено в связи с ремиссией. 

По данным, предоставленным органами ЗАГС, у ФИО12 ФИО57. имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся у ФИО27 (ФИО58 что подтверждается записью акта об установлении отцовства, о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что когда ФИО11 пошел в школу, туда ходила только бабушка. Период, в который это было, она не помнит, больше десяти лет назад. Ребенок ходил в садик, потом пошел в школу, учился до 8 класса, потом пошел в училище, она и туда ходила. ФИО5 погиб. Мама ФИО11 в какой-то период отбывала наказание. Про папу бабушка сказала, что они разошлись, он уехал из города, и они не знают, где он. О том, оказывал ли он помощь, ей неизвестно. Всю жизнь ФИО11 жил у бабушки, даже до армии. ФИО60 почти всегда жила с мамой, до отбывания наказания точно, потом она вышла замуж, снимала квартиру, но потом вернулась к маме. Она видела, что бабушка занимается ребенком, почему, не интересовалась, не лезла в чужую семью. По датам пояснить подробнее не может. По поводу того, платил ли папа алименты, пояснить не смогла. 

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что он знал ФИО3, ФИО13 ему отец. Свидетель учился с ФИО11 в одной школе с 1 класса, потом в техникуме. В какой-то период во время обучения в школе он жил с бабушкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но моментами он жил у отца, ближе к окончанию школы, примерно ДД.ММ.ГГГГ, и в техникуме тоже это было. ФИО11 жил с бабушкой. Про отца ФИО11 говорил уже ближе к окончанию школы. В маленьком возрасте эти вопросы не обсуждались. Был в гостях у ФИО11, видел там бабушку, маму видел, но не всегда, папу там ни разу не видел. Общение ФИО11 с отцом было в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что ФИО61 начал «взрослеть», отец его забирал из РОВД. В ДД.ММ.ГГГГ году он, скорее всего, жил с бабушкой, они, может быть, пересекались с отцом, но ФИО11 про это не говорил. ФИО11 говорил про телефон, который отец ему купил. Он их потом либо сдавал в ломбарды, это было году в ДД.ММ.ГГГГ. Дома у ФИО11 видел маму, но крайне редко. По поводу того, что отец его бросил, ФИО11 никогда не говорил. 

Свидетель ФИО12 ФИО62., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что ей знакома ФИО2, ФИО9 – это бабушка ФИО3, ФИО11 это сын мужа – ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ года про воспитание сына ФИО13 пояснить ничего не смогла, так как проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель знала, что у ФИО13 есть сын, они ездили к бабушке, привозили деньги, алименты для сына. Также забирали ФИО11 с собой, гуляли, общались. Ребенок жил с мамой, к отцу забрали в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда снимали квартиру, там вместе жили. Он жил 4 месяца, ездил к бабушке, отпрашивался. Были проблемы, когда ночью вызывали ФИО13 в Свердловское РОВД, это было тоже примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Алименты отвозили практически каждый месяц, от 3 до 5 тысяч, передавали бабушке, бабушка спускалась вниз из квартиры. Бабушка звонила, говорила, что нужна помощь, ФИО13 давал деньги. Маму ребенка свидетель не видела, больше общались с бабушкой. Про отца ребенок ничего не говорил, что он пропал. У ФИО11 и ФИО13 были очень хорошие отношения, под чай вечером они обсуждали, как прошел день, как дела в школе. 

Свидетель ФИО20, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что ему знаком ФИО13, видел маму ФИО11, как ее зовут, не знает, видел на похоронах. С ФИО13 познакомились на работе в речпорту в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО11 знал через его папу. ФИО11 проживал с бабушкой. ФИО13 свидетель возил отвозить деньги бабушке в ДД.ММ.ГГГГ году, как он говорил, алименты, в какой сумме не знает. Он ездил с ним где-то три раза в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО11 жил на Красрабе с папой около торгового центра, это было году в ДД.ММ.ГГГГ. Когда отвозили деньги, не спрашивал, почему сын с ним не живет. Потом ему сказали, что мама куда-то уехала с сыном. Отношения у папы с сыном были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 общался с сыном. Потом сын переехал к папе, это мог быть ДД.ММ.ГГГГ год. На 

<

адрес> жил ФИО13 с супругой, ФИО63. С папой ФИО11 прожил несколько месяцев, потом вернулся к бабушке, и уезжал к ней иногда, пока жил с папой. ФИО13 занимался воспитанием сына, они общались, ФИО13 ему покупал вещи, планшет, ФИО64 ему купила кроссовки за 10 тысяч, ФИО13 сказал, что даже сам такие не носит. Маму видел раза три, первый раз на похоронах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году они вдвоем отвозили алименты, три раза съездили, больше он не звал. Там была бабушка, мама куда-то уехала, и вроде бы с ребенком. 

Свидетель ФИО21, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что ему знаком ФИО13 и его бывшая жена, ФИО65. С ФИО13 знакомы с 2011 года. У ФИО13 есть сын ФИО11, он жил с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года, в начале года, примерно с мая, до какого времени, не знает. Почему ранее не проживал с ФИО13, ему неизвестно. ФИО11 жил с бабушкой, почему - не обсуждали. Отношения с отцом у них были как у отца с сыном. Обид на отца ФИО11 не высказывал. ФИО11 видел у ФИО13, когда приходил в гости, раз три-четыре в месяц. Там были его вещи, он там живет, они с женой ездили его одевали. С ФИО13 познакомились где-то в ДД.ММ.ГГГГ, общаться начали с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 жил у ФИО13 возле торгового центра, скорее всего 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 занимался воспитанием своего сына, сын жил там, уезжал учиться, туда же приезжал. ФИО13 его брал на отдых, хорошо одевал. Маму не видел, увидел в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО13 просил ее устроить на работу. 

Свидетель ФИО12 ФИО66 допрошенная по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что ей знакомы бабушка и мама ФИО11, ФИО13 ей приходится братом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживал с бабушкой, потому что бабушка проявила такую инициативу, и ему ближе к школе было. Брат не взял, потому что это не обсуждалось. Маме было некогда, она вела неблагополучный образ жизни. Алиментами брат всегда помогал. Бабушка звонила, говорила передать ФИО67, что что-то нужно. ФИО12 С.А. тоже иногда приезжала, что-то привозила и финансово помогала. ФИО11 жил с отцом в 2010-2011 году, лет в 13, когда постарше стал. Проживал он на 

<

адрес> в районе Торгового центра, они там жили с супругой ФИО68. ФИО13 всегда участвовал в вопросах воспитания, особенно в последнее время. Раньше тоже участвовал, были разные моменты, где-то он рассказывал, что ФИО11 в полицию забирали. Он покупал сыну вещи, ездили, гуляли, отдыхали. Бабушка звонила, если ей нужен был ФИО13. Он уезжал в командировки на неделю-две, но не больше. По уплате алиментов брат всегда помогал, любая просьба бабушки выполнялась.

Свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, показал, что ему знакома ФИО69, она работала у него продавцом в 90-х годах. ФИО13 - друг детства. У ФИО13 и М-ны есть сын ФИО11, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Деньги ФИО13 передавал в помещении, в офисе на 

<

адрес>, он отдал их для передачи ФИО71, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, сумму не знает. Передавал по просьбе ФИО13, назначение он не говорил, сказал деньги жене, возможно для сына. ФИО70 видел, когда ей отдавал деньги. ФИО13 говорил, что видел ее кондуктором в автобусе. Как минимум два раза ФИО13 передавал деньги, это было удобно, может, не хотели пересекаться. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО23 суду показала, что ей знакома ФИО6 и ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была инспектором по опеке в МОУ СОШ №, семья ФИО29 находилась под наблюдением, в этот же период она была учителем начальных классов. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась опекуном ФИО11 - 5 лет 6 месяцев. Когда ФИО11 пошел в первый класс в ДД.ММ.ГГГГ году, она познакомилась с его мамой, она приводила, забирала ребенка из школы, участвовала в родительских собраниях, в ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что она находится в местах лишения свободы. За этот период с ДД.ММ.ГГГГ года ребенком занималась только ФИО1, участвовала в жизни школы, одевала и обувала ребенка. Отец ФИО11 тогда находился в розыске, связи с ним не было. За весь период она видела отца один раз, в 9-м классе. С ФИО11 она общалась, о своем отце он не рассказывал. Отец начал принимать участие в жизни сына, когда ФИО11 учился в ПТУ. По рассказам сына ФИО11 пытался проживать с отцом, но не получилось. За эти 5 лет и 6 месяцев отец с ребенком не общался, ФИО9 просила помощи у ФИО13, видимо, не хватало денег. Сын был в гостях у них много раз, всегда в школе вместе были. Свидетель работала специалистом по опеке, в обязанности входило: инспектировать и составлять акты, надлежащим ли образом ребенок воспитывается, есть ли у него все необходимое, занималась этой семьей, общалась с классными руководителями, соседями, взаимодействовала с семьей весной и осенью официально. О том, что отец с ДД.ММ.ГГГГ года общался с сыном, обращался с заявлением в опеку, платил алименты, ей неизвестно. Ребенок всегда был опрятно одет. Мать принимала участие в жизни сына, еще до мест лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ году видела ее, затем после отбывания наказания она появилась и проживала первое время вместе с сыном, где-то работала. В ДД.ММ.ГГГГ году один год она была с сыном, затем опять оказалась в местах лишения свободы. Воспитанием ребенка занималась ФИО1. Сын был у них в гостях, два-три раза забирала его, поскольку он задерживался, примерно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что ФИО11 переезжал к папе - она знала, он прожил с ним около трех недель.

Свидетель ФИО24, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду показала, что ей знакома ФИО6, мама, и родная сестра ФИО2, ФИО7 знаком, он отец ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ года воспитанием ФИО11 занималась ФИО1, она была назначена опекуном, поскольку ФИО10 находилась в местах лишения свободы, а ФИО13 был в розыске. ФИО10 находилась в местах лишения свободы первый раз с ДД.ММ.ГГГГ, второй раз с ДД.ММ.ГГГГ год. Мама хотела подать на алименты, подала в розыск, но отца не нашли, в этот период он на связь не выходил, алименты не платил. ФИО10 отбывала срок, после этого три года по телефону общалась с сыном, снимала квартиру, проживала отдельно. Мама получала пособия, ФИО10 помогала. ФИО11 практически не знал папу, никаких подарков не было в этот период. Она часто посещала маму и ФИО11, раз в неделю к ним приезжала. ФИО11 все время там проживал. К отцу он не переезжал. Когда ФИО72 было лет 13 - появился ФИО13, он общался с ним, ФИО10 хотела подать на алименты, но ФИО13 сказал, что будет платить ежемесячно 5000 рублей. Сестра находилась в местах лишения свободы за хранение наркотических веществ, сама не употребляла, я не видела. С 2009 года ее мама с ФИО13 не общались, у мамы была довольно часто. 

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО25 суду показала, что ей знакомы ФИО6 и ФИО2. ФИО9 всегда рассказывала про внука, отца ФИО11 она никогда не видела, он их бросил, когда еще года не было ребенку. Бывала в гостях у них раз в месяц, дружеские отношения поддерживали. ФИО11 проживал с ФИО9 всю жизнь. В армию она его провожала. ФИО11 видела часто, у него было все. Около 5000 тысяч отец платил в месяц, в какой период она не знает, но не до 18 лет точно. С ФИО11 общалась, он дружил с сыном, жили в одном дворе, все друг друга знали. ФИО73 про отца никогда ничего не говорил. ФИО10 находилась 6 лет в местах лишениях свободы, затем она устраивала свою личную жизнь, с матерью она не проживала, снимала комнату в общежитии, напротив дома матери. О том, что отец общался с ФИО11, ей неизвестно. ФИО9 была опекуном ребенка, провожала ФИО11 в армию. ФИО11 переезжал к отцу, но вернулся к ФИО9, в каком году это было, не знает. 

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что по своей сути они не опровергают, а подтверждают доводы стороны истца о том, что в спорный период она являлась фактическим воспитателем погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО74. Тот факт, что в середине 2011ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик начал поддерживать отношения с сыном, покупать ему одежду, обувь, платил алименты, что также подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отказу в иске, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в спорный период истец фактически занималась воспитанием погибшего ФИО12 ФИО75., с которым она проживала, занималась его воспитанием, материально его содержала, что также следует из актов обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО12 ФИО76., представленных по запросу суда администрацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, к ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уже более пять лет занималась воспитанием погибшего ФИО78 с ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, учитывая дату ареста ФИО12 ФИО77. (ДД.ММ.ГГГГ).

Сам по себе факт написания ФИО12 ФИО79 заявления ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что мать не проживает с ребенком, также не является основанием к отказу в иске, учитывая, что фактически воспитанием внука так и осталась заниматься истец ФИО1, сам ФИО12 ФИО80 никаких мер к передаче сына ему на воспитание не предпринял, доказательств обратного не представлено. 

Из представленной справки пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> следует, что ФИО12 ФИО81. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту. 

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 ФИО82. сообщено о том, что рядовой ФИО12 ФИО83., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наводчик мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона № погиб ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины в ходе штурмовых действий в районе населенного пункта Константиновка, получил ранения, не совместимые с жизнью. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. В материалах дела имеется справка о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии №. 

Из совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, судом установлено, что ФИО1 воспитывала, содержала, заботилась о ФИО12 ФИО84. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в жизни ФИО11, как до его совершеннолетия, так и впоследствии, между ними имелись семейные связи на протяжении более 5 лет перед совершеннолетием ФИО12 ФИО85

Доводы стороны ответчика и представителей третьих лиц о том, что обязанности опекуна истец выполняла на возмездной основе, суд не может принять во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата денежного содержания на несовершеннолетнего ФИО12 ФИО86., при этом, фактически она продолжала заниматься воспитание внука до ДД.ММ.ГГГГ, оформление опеки было необходимо в данном конкретном случае для представления интересов несовершеннолетнего ФИО12 ФИО87. на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ФИО1, признание которой фактическим воспитателем ФИО12 ФИО88, необходимо для оформления компенсационных выплат, и полагает возможным признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически воспитывавшей и содержавшей погибшего военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании фактическим воспитателем – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически воспитывавшей и содержавшей погибшего военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.